альты совсем достали!

[konstkir]

Я извеняюсь, а никто немог бы объаснить значения слова альтизм, альты и т.д.  гугл кроме того что это женский голос и музыкальный инструмент ничего не выдал, а из контекста не совсем понятно конкретное значение. извините за офтоп, просто привлекла внимание дискуссия.

Альт это носитель, толкатель яркой научной альтернативы.
Форумный альт - толкатель антинаучной альтернативы - это микроаналог (чтоб Вам роднее ) Кашпировского.

[August-00]

Я извеняюсь, а никто немог бы объаснить значения слова альтизм, альты и т.д.  гугл кроме того что это женский голос и музыкальный инструмент ничего не выдал, а из контекста не совсем понятно конкретное значение. извините за офтоп, просто привлекла внимание дискуссия.

Альт это носитель, толкатель яркой научной альтернативы.
Форумный альт - толкатель антинаучной альтернативы - это микроаналог (чтоб Вам роднее ) Кашпировского.

а ну тода все ясно, странно не замечал таких на форуме, скорее всего просто в подобных темах не бываю.

[Aquarius]

В "Горизонтах" всё ещё более-менее. А вот альтизм во "Вселенной-Жизни".
Пример аргументации (ув. Aquarius берётся научно "доказать" необходимость присутствия бога-Творца в научной картине мира и ненужность принципа бритвы Окхэма, который этому мешает):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84334.msg1536577.html#msg1536577
Отвечаю:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84334.msg1542719.html#msg1542719
Аргументы сразу иссякают (следует послание на):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84334.msg1543773.html#msg1543773
 

С некоторых пор я не имею желания с Вами общаться. У Вас весеннее обострение на почве сектантских происков и заговоров, которые Вы стараетесь погромче и по эффектнее раскрыть или предотвратить.  Зачем пишите здесь? Народу побольше услышит? Так Вы не уважаете народ то. Вот пишите -  "Не надо пудрить народу мозги." Народ вообще, а на этом форуме особенно, разберётся без Ваших комментариев. И Вас никто не выдвигал и не делегировал.
Вы же даже топик весь не читаете - попалась "красная тряпка" и всё - рыть землю начинаете.
Автор и модератор попросили меня не развивать тему в "этом" направлении уже больше недели тому назад. Зачем подымаете снова? По пиарится? Вы лучше научитесь правильно писать имя, так здесь всеми любимого, философа.
Да и каких ответов ждёте на Ваши убогие аргументы -

Вы лично наблюдали акт творения вселенной? Нет. И я не наблюдал. Поэтому в гипотезе творца наука не нуждается.

А сколько всего вокруг, чего ещё никто не наблюдал? И ЧД, и тёмная материя, и микромир... Так что не надо, тем паче здесь, требовать от меня ответов и участия - ответ теперь один: - А не пошёл бы ты за горизонты науки!

[Lie]

Я извеняюсь, а никто немог бы объаснить значения слова альтизм, альты и т.д.  гугл кроме того что это женский голос и музыкальный инструмент ничего не выдал, а из контекста не совсем понятно конкретное значение. извините за офтоп, просто привлекла внимание дискуссия.

Я понимаю под словом "альт" не ученого, который предлагает альтернативную, но разумную точку зрения, а скорее тот тип людей, которые кричат, что изобрели новую "элегантную" теорию чего-то, или вообще всего, а их, понимаете ли, притесняют, хотят сжечь на костре как Бруно и вообще все вокруг повелись на ахинею Эйнштейна, который сам в свое время был альт и т.д. Вот подходящая статья, только, пардон, не на русском:
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html

[bob]

В "Горизонтах" всё ещё более-менее. А вот альтизм во "Вселенной-Жизни".
Пример аргументации (ув. Aquarius берётся научно "доказать" необходимость присутствия бога-Творца в научной картине мира и ненужность принципа бритвы Окхэма, который этому мешает):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84334.msg1536577.html#msg1536577
Отвечаю:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84334.msg1542719.html#msg1542719
Аргументы сразу иссякают (следует послание на):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84334.msg1543773.html#msg1543773
 

С некоторых пор я не имею желания с Вами общаться. У Вас весеннее обострение на почве сектантских происков и заговоров, которые Вы стараетесь погромче и по эффектнее раскрыть или предотвратить.  Зачем пишите здесь? Народу побольше услышит? Так Вы не уважаете народ то. Вот пишите -  "Не надо пудрить народу мозги." Народ вообще, а на этом форуме особенно, разберётся без Ваших комментариев. И Вас никто не выдвигал и не делегировал.

О! Молодец. Сердечное спасибо. Я этого ждал.  Вот - хороший пример не просто "альтовской", но и сектантской пропаганды на форуме. Больше, больше пишите, уважаемый Aquarius. И про аюрведу, и про высшие планы бытия, и про неизбежность бога-Творца, исходя из научных истин. И про то, что "бритва Окхэма" не работает. Давайте-давайте. Вперёд и с песней.
А я буду всё эту ахинею и пропаганду бредятины брать на карандаш. И помогать здоровым людям делать то же самое.
Неплохо раскрылись и подставились. Хвалю. 

Вы лучше научитесь правильно писать имя, так здесь всеми любимого, философа.

Кстати. "Оккам" - это старая транслитерация. Сегодня, начиная где-то с 2000-2002 годов, принято писать, как слышится - "Окхэм". Запомните это.  (Я сам лет шесть назад попался на языковой архаичности. С той поры бдителен. Так что - ничего страшного.)

Вы же даже топик весь не читаете - попалась "красная тряпка" и всё - рыть землю начинаете.
Автор и модератор попросили меня не развивать тему в "этом" направлении уже больше недели тому назад. Зачем подымаете снова?

А вот это они зря. Это был просчёт. Просто "не развивать", "не поднимать", не выносить сора из избы. А надо было действовать намного, намного энергичнее... 

P.S. Вот и ответ на вопрос, "почему достают альты". Они достают потому, что фильтр недостаточно плотный.

P.S.S. Мне очень нравится одна цитата. Из Вас. Приведу её полностью: "Да чего тут доказывать? Чем дальше медики проникают в причинно - следственную связь "ущерба" генома, тем эта причина "уходит" глубже. Вы разве ещё не поняли, что медицина лишь лечит следствия и облегчает страдания. Причину её методами не убрать. Она генеалогична, т. е. в прошлом. А нарушить или обойти эту связь механически ещё никому не удавалось. Она вне научных методов. Вот и пусть занимаются тем, чем дозволено. Медицине выше головы не прыгнуть."
Вот вся история:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=12021;area=showposts;start=0
Маленький вопрос: сколько Вам заплатили за почти семь лет неустанной, жестокой борьбы с научным мировоззрением? Кто заплатил? Зачем? (Лучше представить персоналии. ) Ни одного сообщения, хоть как-то близкого к тематике форума (и этого как бы никто не видит). Зато - масса пропаганды. Тонкой и гибкой. Хорошо продуманной. Почти незаметной, если не приглядываться. Сколько серебренников сегодня стоит истина? Ну, хотя бы текущая, относительная... 

И ещё одна цитата из Вас: "С психологической точки зрения - это изолированный психический комплекс, представляющий угрозу для интеграции (единства).
Очевидно, что почти все участвовавшие в этом комплексе, совершают это бессознательно.
Таким образом этот "общечеловеческий смысл" является скорее "уравнивающей, сдерживающей силой".
Вообще, смысл - дифференцированное понятие и с индивидуальным духовным ростом приобретает поистине вселенские глубины."
Точно. Вот здесь, хоть и поэзия в прозе, но ничего поперёк не скажешь. 

[опять бан]

Я извеняюсь, а никто немог бы объаснить значения слова альтизм, альты и т.д.  гугл кроме того что это женский голос и музыкальный инструмент ничего не выдал, а из контекста не совсем понятно конкретное значение. извините за офтоп, просто привлекла внимание дискуссия.

Я понимаю под словом "альт" не ученого, который предлагает альтернативную, но разумную точку зрения, а скорее тот тип людей, которые кричат, что изобрели новую "элегантную" теорию чего-то, или вообще всего, а их, понимаете ли, притесняют, хотят сжечь на костре как Бруно и вообще все вокруг повелись на ахинею Эйнштейна, который сам в свое время был альт и т.д. Вот подходящая статья, только, пардон, не на русском:
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html

Все намного сложнее, чем  в Вашей ссылке...
И число примеров, когда «установленное мировоззрение» вредит и конкретным людям, и науке в целом, наверно даже больше, чем число примеров, которые говорили бы за пользу борьбы с «альтернативным».
Ваша ссылка, не содержит вообще никаких примеров, только словоблудие, - «Альтеры» такие, «Альтеры» сякие,  но нет указание на конкретный вред.
А вот вред догматизма,  можно рассмотреть из этого примера-

В истории медицины был такой клинический случай.
«Примерно до середины 19 века в акушерских клиниках Европы свирепствовала родильная лихорадка. В отдельные годы она уносила до 30 и более процентов жизней матерей, рожавших в этих клиниках. Женщины предпочитали рожать в поездах и на улицах, лишь бы не попасть в больницу, а ложась туда, прощались с родными так, будто шли на плаху. Считалось, что эта болезнь носит эпидемический характер, существовало около 30 теорий ее происхождения. Ее связывали и с изменением состояния атмосферы, и с почвенными изменениями, и с местом расположения клиник, а лечить пытались всем, вплоть до применения слабительного. Вскрытия всегда показывали одну и ту же картину: смерть произошла от заражения крови.
Ф.Пахнер приводит такие цифры: "...за 60 лет в одной только Пруссии от родильной лихорадки умерло 363624 роженицы, т.е. больше, чем за то же время от оспы и холеры, вместе взятых... Смертность в 10% считалась вполне нормальной, иначе говоря из 100 рожениц 10 умирало от родильной лихорадки..." Из всех заболеваний подвергавшихся тогда статистическому анализу, родильная лихорадка сопровождалась наибольшей смертностью.
В 1847 г. 29-летний врач из Вены, Игнац Земмельвейс открыл тайну родильной лихорадки. Сравнивая данные в двух различных клиниках, он пришел к выводу, что виной этому заболеванию служит неаккуратность врачей, осматривавших беременных, принимавших роды и делавших гинекологические операции нестерильными руками и в нестерильных условиях. Игнац Земмельвейс предложил мыть руки не просто водой с мылом, но дезинфицировать их хлорной водой - в этом была суть новой методики предупреждения болезни.
Окончательно и повсеместно учение Земмельвейса не было принято при его жизни, он умер в 1865 г., т.е. через 18 лет после своего открытия, хотя было чрезвычайно просто проверить его правоту на практике. Более того, открытие Земмельвейса вызвало резкую волну осуждения не только против его методики, но и против него самого (восстали все светила врачебного мира Европы).
Земмельвейс был молодым специалистом (к моменту своего открытия он успел проработать врачом около полугода) и не пристал еще к спасительному берегу ни одной из имевшихся тогда теорий. Поэтому ему незачем было подгонять факты под какую-то заранее выбранную концепцию. Опытному специалисту сделать революционное открытие гораздо сложнее, чем молодому, неопытному. В этом нет никакого парадокса: крупные открытия требуют отказа от старых теорий. Это очень трудно для профессионала: давит психологическая инерция опыта. И человек проходит мимо открытия, отгородившись непроницаемым "так не бывает"...
Открытие Земмельвейса, по сути, было приговором акушерам всего мира, отвергавшим его и продолжавшим работать старыми методами. Оно превращало этих врачей в убийц, своими руками – в буквальном смысле – заносящими инфекцию. Это основная причина, по которой оно вначале было резко и безоговорочно отвергнуто. Директор клиники, доктор Клейн, запретил Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности при внедрении стерилизации рук. Клейн сказал, что посчитает такую публикацию за донос. Фактически лишь за открытие Земмельвейса изгнали с работы (не продлили формальный договор), несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Ему пришлось уехать из Вены в Будапешт, где он не сразу и с трудом устроился работать.
Естественность такого отношения легко понять, если представить, какое впечатление открытие Земмельвейса произвело на врачей. Когда один из них, Густав Михаэлис, известный врач из Киля, информированный о методике, в 1848 г. ввел у себя в клинике обязательную стерилизацию рук хлорной водой и убедился, что смертность действительно упала, то, не выдержав потрясения, он кончил жизнь самоубийством. Кроме того, Земмельвейс в глазах мировой профессуры был излишне молод и малоопытен, чтобы учить и, более того, чего-то еще и требовать. Наконец, его открытие резко противоречило большинству тогдашних теорий.
Поначалу Земмельвейс пытался информировать врачей наиболее деликатным путем – с помощью частных писем. Он писал ученым с мировым именем – Вирхову, Симпсону. По сравнению с ними Земмельвейс был провинциальным врачом, не обладавшим даже опытом работы. Его письма не произвели практически никакого действия на мировую общественность врачей, и все оставалось по-прежнему: врачи не дезинфицировали руки, пациентки умирали, и это считалось нормой.
К 1860 году Земмельвейс написал книгу. Но и ее игнорировали.
Только после этого он начал писать открытые письма наиболее видным своим противникам. В одном из них были такие слова: "...если мы можем как-то смириться с опустошениями, произведенными родильной лихорадкой до 1847 года, ибо никого нельзя винить в несознательно совершенных преступлениях, то совсем иначе обстоит дело со смертностью от нее после 1847 года. В 1864 году исполняется 200 лет с тех пор, как родильная лихорадка начала свирепствовать в акушерских клиниках - этому пора, наконец, положить предел. Кто виноват в том, что через 15 лет после появления теории предупреждения родильной лихорадки рожающие женщины продолжают умирать? Никто иной, как профессора акушерства..."
Профессоров акушерства, к которым обращался Земмельвейс, шокировал его тон. Земмельвейса объявляли человеком "с невозможным характером". Он взывал к совести ученых, но в ответ они выстреливали "научные" теории, окованные броней нежелания понимать ничего, что бы противоречило их концепциям. Была и фальсификация, и подтасовка фактов. Некоторые профессора, вводя у себя в клиниках "стерильность по Земмельвейсу", не признавали этого официально, а относили в своих отчетах уменьшение смертности за счет собственных теорий, например, улучшения проветривания палат... Были врачи, которые подделывали статистические данные. А когда теория Земмельвейса начала получать признание, естественно, нашлись ученые, оспаривавшие приоритет открытия.
Земмельвейс яростно боролся всю жизнь, прекрасно понимая, что каждый день промедления внедрения его теории приносит бессмысленные жертвы, которых могло бы не быть... Но его открытие полностью признало лишь следующее поколение врачей, на котором не было крови тысяч женщин, так и не ставших матерями. Непризнание Земмельвейса опытными врачами было самооправданием, методика дезинфекции рук принципиально не могла быть принята ими. Характерно, например, что дольше всех сопротивлялась пражская школа врачей, у которых смертность была наибольшей в Европе. Открытие Земмельвейса там было признано лишь через... 37 (!) лет после того, как оно было сделано.
Можно представить себе то состояние отчаяния, которое овладело Земмельвейсом, то чувство беспомощности, когда он, сознавая, что ухватил, наконец, в свои руки нити от страшной болезни, понимал, что не в его власти пробить стену чванства и традиций, которой окружали себя его современники. Он знал, как избавить мир от недуга, а мир оставался глух к его советам.» [С1]
В отличие от светил медицины, светила современной физики не убивали своими руками – они калечили души людей. И счёт здесь – не на какие-то жалкие сотни тысяч. В массовое сознание крепко вдолбили: современная физическая картина мира не может быть ложной, потому что она подтверждается практикой. Вот они, мол, примечательные научно-технические достижения ХХ века – атомная бомба, лазеры, устройства микроэлектроники! Все они, мол, обязаны своим появлением фундаментальным физическим теориям! Но правда в том, что названные и многие другие технические штучки явились результатами экспериментальных и технологических прорывов. А теоретики уже задним числом притягивали к этим прорывам свои «фундаментальные теории». И делалось это из рук вон плохо: теоретики только говорят, будто понимают, как все эти технические штучки работают – на самом же деле этого понимания нет.

http://newfiz.narod.ru/digwor/digwor.html

[ivanij]

 Интересный текст, но вывод из него делается совершенно неверный. Такое впечатление, что первая часть текста написана одним человеком, а окончание - совсем другим. Собственно, так оно, очевидно, и есть.

Вот они, мол, примечательные научно-технические достижения ХХ века – атомная бомба, лазеры, устройства микроэлектроники! Все они, мол, обязаны своим появлением фундаментальным физическим теориям! Но правда в том, что названные и многие другие технические штучки явились результатами экспериментальных и технологических прорывов

. - нет, неправда. Именно физическим теориям, проверявшимся на практике обязаны научно-технические достижения своим появлением. И уже на этой основе стал возможен технологический прорыв.

А теоретики уже задним числом притягивали к этим прорывам свои «фундаментальные теории». И делалось это из рук вон плохо: теоретики только говорят, будто понимают, как все эти технические штучки работают – на самом же деле этого понимания нет.

- это не так.

[опять бан]

Так это или не так, но с «альтами» больше всех воюют наиболее далекие от науки люди, которые сами ничего не открывали, но приписывают все себе…

[SWN]

Так это или не так, но с «альтами» больше всех воюют наиболее далекие от науки люди, которые сами ничего не открывали, но приписывают все себе…

Академик Гинзбург В.Л. "воевал", нобелевский лауреат.  Тоже приписал себе?

[опять бан]

Так это или не так, но с «альтами» больше всех воюют наиболее далекие от науки люди, которые сами ничего не открывали, но приписывают все себе…

Академик Гинзбург В.Л. "воевал", нобелевский лауреат.  Тоже приписал себе?

Давайте все сразу свалим в кучу, тогда с одной стороны будет этакий "рыцарь на белом коне", по совместительству академик, и нобелевский лауреат, такой белый и пушистый, а с другой стороны, - сплошные помои.
Только как определить, что это помои, а не "мыло для рук" которое спасает миллионы жизней?
В 19 веке, «официальные» врачи отстояли свое право на истину, но угробили многие жизни.

Их действиям, дала оценку история, но жизней то не вернуть?
Как найти такую линию поведения, чтобы правильные мысли не давились «системой»,  а получали признание???
А система, - это весь комплекс научных институтов, и работников этих институтов.
В их руках все средства информации, и они что хотят, то и внушат, без всяких сомнений!
А внушают они прежде всего, что они сами такие «белые и пушистые», а все остальное, - просто барахло.

[SWN]

В 19 веке, «официальные» врачи отстояли свое право на истину, но угробили многие жизни.

Приходилось слышать мнение, что до 20 века медицины не было.
В отдельных странах она и сейчас, как бы это сказать, бывает не всегда!

[Aquarius]

Прикольно . У меня нежданно, негаданно появился собственный летописец.

[Macho]

kasatik, история про врачей-убийц потрясает.
Люди ради своего чванливого упрямства готовы даже убивать.

[FRIM@N]

Я понимаю под словом "альт" не ученого, который предлагает альтернативную, но разумную точку зрения, а скорее тот тип людей, которые кричат, что изобрели новую "элегантную" теорию чего-то, или вообще всего, а их, понимаете ли, притесняют, хотят сжечь на костре.......

Вот к примеру ярчайший пример альтизма http://www.falsehood.me/home/3/3-2-osvesenie-zemli   Просто таки чистокровный породистый альт, в свое время его заблокировали на этом форуме. Надеюсь никто не будет это решение оспаривать и писать

Так это или не так, но с «альтами» больше всех воюют наиболее далекие от науки люди, которые сами ничего не открывали, но приписывают все себе…

 
И это только один небольшой пример.
Или вот к примеру участник https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=19646  своими сообщениями он забил и фактически уничтожил несколько тем в разделе https://astronomy.ru/forum/index.php/board,23.0.html   К примеру одна из его гипотез состоит в том что луна образовалась 70млн лет назад. Причем довольно оригинальным способом. Земля раскрутилась так что от нее начали отлетать куски на первой космической, из которых впоследствии и образовалась наша спутница луна. Почитать можно примерно здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32473.260.html, там много страниц и участники форума безуспешно пытались привести контраргументы. Но альты подобны глухарям на току, слышат только себя.

[опять бан]

Дело в том, что среди идей «альтов», может быть и продуктивная идея, но соответственно, либо плохо проработанная, либо несвоевременная, или все это вместе, к тому же, она может быть еще не до конца продуманной.
Как «профессионалы» должны к этому отнестись?
Обозвать «лженаукой», и послать подальше?

Каковы критерии новой и правильной в корне идеи?
Как ее выявить, и как  помочь в развитии до научно значимого уровня?

[konstkir]

Путь один, перестать ниспровергать и много учиться. Если толковый человек, быстро сам поймет свои ошибки. Найти грамотную альтернативу(свежую)  у доморощенного альта все равно, что встретить инопланетянина. Вероятности сравнимы.

Вам десятки раз задавали вопрос. Приведите пример грамотной альтернативы по физике и астрофизике от подобных альтов, непризнанной учеными-снобами и оказалось зря.
Последние 50 лет.
И все молчите как партизан.

[Грехов Михаил]

Каковы критерии новой и правильной в корне идеи?
Как ее выявить, и как  помочь в развитии до научно значимого уровня?

Если эта идея поддаётся осмыслению физическими законами, действительно приносит значимый переворот в некой области и при этом может "вписаться" в давно понятые и исследованные и доказанные вещи, то почему бы нет?

Дело в том, что среди идей «альтов», может быть и продуктивная идея, но соответственно, либо плохо проработанная, либо несвоевременная, или все это вместе, к тому же, она может быть еще не до конца продуманной.

Покажите хоть один пример, когда идея "альта" победила традиционные взгляды! Причём настолько, что стала общепризнаной.  Коперника, Джордана Бруно и прочих самородков прошлого тёмного времени в расчёт не брать. 

В современном мире  - полная туфта.... то инерциоиды изобретают.... то идея разогнать облака над Москвой излучением антенны, то Якобы если создать вихревое движение воды и за счёт каких-то магических торсионных полей она нагревается нахаляву и можно использовать в отоплении, то лечить светом и др.

[Grinia]

Вам десятки раз задавали вопрос. Приведите пример грамотной альтернативы по физике и астрофизике от подобных альтов, непризнанной учеными-снобами и оказалось зря.
Последние 50 лет.
И все молчите как партизан.

На самом деле, примеров можно найти много. Однако поиски их требуют специального подхода. История, и не только науки, вычерчивает "главную линию" и ретуширует множество альтернатив так и не развившихся, но неизбежно возникающих в опытах поиска. А те вопиющие для своего времени  альтернативы, которые всё же заняли своё место  в общем потоке, теперь приписываются в заслугу этому самому потоку и отождествляются с ним. Хотя это были, безусловно, прозрения  на путях альтернативных общему движению. 
Нынче история науки пишет, что Лобачевский подвергался резкой невежественной критике в Петербурге. Однако во времена Лобачевского это выглядело совсем с иной стороны. Члены академии В.Ч .Буняковский и М.В. Остроградский чихвостили его по самое некуда.  Научные идеи Лобачевского не были поняты современниками. "Остроградский откровенно признался, что он ничего в ней не понял, кроме двух интегралов, один из которых, по его мнению, был вычислен неверно. Среди других коллег также почти никто Лобачевского не поддержал, росли непонимание и невежественные насмешки."

Цитата из журнала "Сын отечества" о Лобачевском.
"Для чего же писать, да ещё и печатать, такие нелепые фантазии?… Как можно подумать, чтобы г. Лобачевский, ординарный профессор математики, написал с какой-нибудь серьёзной целью книгу, которая немного бы принесла чести и последнему школьному учителю? Если не учёность, то по крайней мере здравый смысл должен иметь каждый учитель, а в новой геометрии нередко недостает и сего последнего… Новая Геометрия… написана так, что никто из читавших её почти ничего не понял."

Лобачевский умер непризнанным.

                                                     

[konstkir]

Я же указал период - 50. Речь идет о современных доморощенных альтах. Поэтому нужно приводить  современные примеры. Наука сейчас другая. А 50 лет это большой период.
Вы привели неудачный пример.
Во-первых старый, Вы бы еще Коперника и Галилея вспомнили.
Во-вторых, Лобачевский был профи. Более того Гаусс еще ранее узрел другую геометрию, но как истинный ученый очень боялся попасть впросак и запоздал.
Нет речи о научной альтернативе. Сейчас вся астрофизика насквозь пронизана яркими и не очень альтернативами, но на истинно научной основе.
Вот и приведите пример такой альтернативы от фриков.

[a.belor]

Пример с Лобачевским, конечно, хорош.

Но уважаемый konstkir, насколько я понимаю, ставит вопрос несколько по другому. Он просит привести хотя бы один пример, когда малограмотный форумный альт выдвигает новую идею, которая представляет интерес для науки.

Я бы сформулировал помягче - идею, которую на форуме не удалось опровергнуть грамотным ортодоксам. Для определенности, предлагаю говорить о "Горизонтах".