Архив сообщений о видениях НЛО

[noir]

Вообще-то квадратное серебристое облако - это почти так же здОрово, как инопланетяне. Или метеошар, на очень большой высоте, хотя похоже мало.  Лазер, или какая-нибудь химия тоже такое могли сделать. Any objections?

[Alpha]

Я вот было предполагал, что это могло быть сканирование земной поверхности со спутника, с какой-либо подсветкой, но тогда должна была бы существовать какая-либо Х-сфера у нашеё планеты, на которой бы проецировалась эта подсветка, но в то время стояли прохладные, безоблачные дни и никакой дымки или испарнеия в атмосфере не наблюдалось. Небо до горизонта было совершенно ясное...  Очень странное явление, о котором мне читать или слышать не приходилось. Наблюдать что-то подобное в последующие годы наблюдений тоже не пришлось.

[noir]

Я вот было предполагал, что это могло быть сканирование земной поверхности со спутника, с какой-либо подсветкой, но тогда должна была бы существовать какая-либо Х-сфера у нашеё планеты, на которой бы проецировалась эта подсветка,

Да "сфер" как раз полно, на любой вкус... Только вот как сказать, что же это было, если даже высоту толком не знаем...

[Alpha]

Нуар, если чисто внешне, то высота полета объекта воспринималасть как, не более 300-500м. Я просто чисто теоретически предположил, что высота могла быть и большей. Угловые размеры объекта были довольно велики для "среднестатического" НЛО. По небу двигался примоугольник, как я уже писал ранее, пропорцией 3:4, то есть, пачка сигарет и видимый размер объекта был примерно таков, как если вы возьмете пачку сигарет и вытянете её на прямой руке над своей гловой. Когда расположите пачку от сигарет над своей головой, то это как раз будет тот размер объекта , что двигался над нами в ту ночь на фоне звездного неба. Движение осуществлялось с востока на запад (немного с северо-востока на юго-запад) и этот прямоугольный объект двигался ровно вдоль своей длинной стороны. Не похоже, чтобы это было отражением какого-либо спутникового излучения в атмосфере земли, потому что объект был совершенно плоским. По крайней мере он так воспринимался - (плоскость, без объема). Пролетел он над нами с отклонением примерно в 20 градусах от вертикали.

[miro]

У меня есть фото пролета НЛО над г. Азов (фотографировал лично Я). Кому надо могу прислать по E-mail (конечно бесплатно). Запрос пресылайте на мой адрес: ngc5128@rambler.ru

[Sumo]

Вы можете опубликовать его прямо в этой теме - имеется соответствующая кнопочка ["Вложение"]. При этом крайне желательно указать, как минимум, дату и место съемки.

[wladimir]

Везет же людям!

[Alex P]

 Фотография очень четкая, редкостная удача, если не подделка конечно. Нельзя ли по подробнее. Вы тарелку сами видели, или она случайно в кадр затесалась?

[Alpha]

С точки зрения подлинности этого снимка, можно говорить, что это фотомонтаж. Такого не бывает. Тени на НЛО и овещенность деревьев не соответствуют расположению источника света, то есть положению солнца.

1. Солнце находится перед нами и ниже самого НЛО, но НЛО освешен сверху, а снизу он затенен.

2. Деревья на дальнем плане освещены источником света, находящимся позади фотографа, что опять же не сообветствует положению солнца.

На всякий случай я сделал легкую обработку этого снимка в Fotoshop - убрал яркость и добавил контраст, чтобы  лучше было видно положение источника света.

[wladimir]

Извините, но на оригинале НЛО и деревья освещены с одной стороны, а небо - как оно внутри фотоаппарата произойдет это сложно. Вы фактически усилили контраст изображения неба. В фотоаппаратах самое яркое место против центра объектива. Это вы и подчеркнули обработкой. Поэтому Ваш аргумент о поддельности фотографии мне представляется сомнительным. Сам я и в НЛО сомневаюсь...

[Alpha]

Извините, но на оригинале НЛО и деревья освещены с одной стороны, а небо - как оно внутри фотоаппарата произойдет это сложно.

Если исходить из этого, то да. Но уж черезчур сильная засветка идет по центру кадра..

[Grinia]

Момент психологический.
Вот если бы я увидел НЛО с фотоаппаратом в руке, то поместил бы объект в центре снимка. В такой момент, возможно единственный в жизни, не место размышлениям о правильной композиции и последующей художественной ценности снимка. НЛО, в такие моменты, первичен...
Субъективный взгляд мечтающего увидеть НЛО.

[Анатолий Волчков]

Гриня, тут Вы не правы. С точки зрения освещения факта, снимок сделан правильно. Я бы снимал точно так же: в кадре есть предметы окружающей местности, что позволяет определить точное положение объекта, его перемещение, если есть серия снимков, и дает возможность анализировать снимок на предмет фальсификации. Для того, чтобы сообразить это при внезапном появлении объекта требуется одна-две секунды времени.

А вообще, нужно заранее продумать, как следует снимать НЛО при внезапном появлении, ведь судя по многочисленным фактам, наблюдают их довольно часто. Правильно организованный снимок позволяет во многих случаях убрать первую букву в названии объекта.

И еще. Почти никто не снабжает снимки сведениями об условиях съемки: время, направление съемки, условия видимости, состояние неба, характер окружающей местности (например, наличие неподалеку аэродрома или полигона для испытаний техники, например кордодрома Дворца пионеров для запуска кордовых моделей летательных аппаратов, и прочее...).

[Crio]

Первый раз в жизни соглашусь с Grinia. Абсолютное большинство людей помещают объект съемки в центр кадра.  Только более-менее продвинутые фотографы знают про золотое сечение и другие правила построения композиции.
Поэтому не понятно, что вообще снимал фотограф? Если непосрелственно НЛО, почему оно находится совсем на краю кадра?

[Alpha]

Спасибо за совет. Вот она. Качество плохое, т.к. сканировал на скорую руку.
апрель 2002 г. г. Азов, Ростовской области.

Вот что интересно, с точки зрения психологии, так это то, что люди которые предалагют снимки НЛО, якобы ими сделанные,  никогда не предъявляют подробных пояснений, типа: объект не двигался (или двигался), я его мог наблюдать 2,3,5,10..минут (потому что потом ему зададут вопрос - а почему ещё не снял?). Так же примечательны для этих случаев "отговорки" типа: "Качество плохое, т.к. сканировал на скорую руку". (Уж на такие вещи не жалко и время потратить!).  И никогда (это уж точно) не предлагается сам негатив, за исключением тех случаев, когда на снимке действительно что-то заснято, но это обычно не похоже на летающую тарелку, а чаще какое-либо свечение. Интересно, что из многих сотен подобных снимков "НЛО" снятых в разные годы, в разных уголках мира, нет ни одного, на котором НЛО был бы вблизи, т.е, например, можно было бы разглядеть обшивку на фюзеляже, конструктивные особенности, а ещё лучше опознавательные знаки по которым можно было бы определить принадлежность аппарата к той или иной ВЦ  

Мне понравился снимок одного фотографа-любителя из США, на котором в небе запечатлены стразу штук 30-40 летающих тарелок. Причем все они, судя по их наклону, летят в разных направлениях, но волей случая оказались в одном месте - перед камерой счастливого американца!  

[Grinia]

1. Солнце находится перед нами и ниже самого НЛО, но НЛО освешен сверху, а снизу он затенен.

2. Деревья на дальнем плане освещены источником света, находящимся позади фотографа, что опять же не сообветствует положению солнца.

По-моему, солнце находится справа и чуть сзади от фотографа. (Хорошо видны лучи солнца на стене.)  Дом, в центре снимка, утопает в тени деревьев. Следовательно, солнце довольно низко над горизонтом. Если это ближе к вечеру (у меня ощущение вечера на снимке), то мы сориентированы на юго-восток (приблизительно). Единственное, что меня смущает вечером, это очень яркий торец центрального дома, но возможно это рефлекс от противоположенного здания.
Если это утро, то мы сориентированы на северо-запад. Но у меня стойкое ощущение, что дело идет к вечеру.
По любому, объект должен быть пересвечен справа, и затемнен слева, а на снимке эффект обратный.
Буду, надеется, что это качество сканирования плохое.
Автора!    

[Alpha]

По-моему, солнце находится справа и чуть сзади от фотографа.

Действительно, судя по освещенности "пейзажа" солнце находится где-то сзади-справа. Но судя по освещенности верхней части тарелки - солнце находится слева за фотографом. В любом случае свет падает на тарелку сверху слева, но при этом должен был бы быть освещен дворик с домами, что на переднем плане!

[shandrik]

В любом случае свет падает на тарелку сверху слева, но при этом должен был бы быть освещен дворик с домами, что на переднем плане!

Это рефлекс от корабля-матки, расположенного слева и сверху и освещенного правильно, но не влезшего в кадр (очень он большой)  

[kat]

У меня есть фото пролета НЛО над г. Азов (фотографировал лично Я). Кому надо могу прислать по E-mail (конечно бесплатно). Запрос пресылайте на мой адрес: ngc5128@rambler.ru

[bob]

Вовсе не обязательно идти на подлоги - небольшой дирижабль рекламной фирмы, или "летаюшая тарелка" из пластмассы, брошенная с крыши одного дома на другой будут освещены совершенно правильно.В пользу второго предположения говорит маленькая травинка, присохшая к борту "инопланетного корабля" справа внизу. "Дефекты" освещения связаны с тем, что Вы не можете знать расположения облаков и отражающих свет поверхностей на соседних домах. Иногда они создают совершенно непредсказуемые (для искателей подлога), но вполне реальные эффекты освещения. Например, летящий в тени облака самолёт оказывается освещённым участком свободного синего неба сзади, а наземные предметы - прямым солнцем спереди. Если облачная гряда не попала в кадр, может показаться, что совершён подлог или фотомонтаж