Миз-Антропный принцип (2011)

[Klapaucius]

Вот тебе Alex, для примера спокойная реакция не невростеника, а специалиста:

2011/2/27 Alexander Panov wrote:
 
Он же серьезно основывается на данных об экзопланетах до последнего
отчета Кеплера. На основе этих данных он делает вывод, что Земля не
может быть заурядным явлением. Но, во-первых, по-моему и до Кеплера
подавляющему большинству было ясно, что вывод о преобладании горячих
юпитров - это чистый эффект селекции. Это ну почти абсолютно всем было
ясно кроме, по-моему Ксанфомалити. Ну, и автору этой статьи тоже. То,
что на докеплеровской статистике "горячих юпитров" никакой серьезный
анализ основывать невозможно, было по-моему понятно всегда.

Кеплер свои наблюдения поначалу очень хорошо засекретил, и поэтому у
общественности создалось даже впечатление, что он ничего особенного не
находит. Автор тоже статьи, как видно, находился под этим
впечатлением. Но последний полный кеплеровский отчет (более 900 новых
планетных систем, включающих ок. 1250 планет) показал, что в планетах
земного типа нет ничего особенного - это вполне заурядное явление.
Более того, последняя выборка Кеплера содержит все еще очень сильные
эффекты селекции, работающие _против_ планет земного типа: 1) не могли
быть обнаружены планеты с периодами более чем примерно 100 дней из-за
короткого времени наблюдения, 2) планеты на низких орбитах с большей
вероятностью могут привести к транзиту, поэтому они наблюдаются много
чаще, 3) маленькие планеты вообще труднее наблюдать, поэтому они чаще
теряются в шумах. Если все это учесть, то не остается никаких
сомнений, что планет земного типа, да и еще в зоне обитания, вокруг
нас просто море. Космос буквально напичкан такими планетами. Да и в
выборке Кеплера подходящие планеты уже есть (несколько десятков планет
разумного размера в зоне обитания). Так что основная посылка статьи
неверна.

Всего,
АП

А где это написано? Вот хороший задел чтобы читать\анализировать статью. Довольно странно, если она и доклад подоспели (или даже приурочены?) как раз к публикации открытий "Кеплера", и их как раз не учитывают. Особенно про эффекты селекции очень важно.

А насчёт религиозных и философских отступлений, это конечно раздражающий фактор, но вряд ли больше чем для западного читателя рассуждения в некоторых наших старых научно-популярных книжках (в т.ч. и по астрономии) о марксизме-ленинизме. Т.е. что я хочу сказать: эффект от таких рассуждений положителен, индуцируется только для приверженцев. Для остальных (в т.ч. и для тех кто никогда не задумывался о таких вопросах) наоборот, повод покритиковать, поискать аргументы против.

[Сантехник]

А зачем природе, вселенной повторяться, олнажды изобретя "велосипед" ей незачем делать это ещё раз гдебы то нибыло, косвенным подтверждением может служить разнообразие найденых экзопланет. Так, что мы одиноки во вселенной.

[Malev]

А зачем природе, вселенной повторяться, олнажды изобретя "велосипед" ей незачем делать это ещё раз гдебы то нибыло, косвенным подтверждением может служить разнообразие найденых экзопланет. Так, что мы одиноки во вселенной.

а звезды, сотни миллиардов звёзд в нашей Галактике, разве они не повторяются?

а галактики -- среди миллиардов галактик мизерное количество типов -- эллиптические, спиральные, неправильные -- то есть опять повторение...

[postoronim]

Статью "мизантропа" действительно нужно читать от начала и до конца. Не то получается критика "советского периода", когда критиковали, не читая. Из того, что тут перевели (сам я не хотел время тратить), я делаю вывод, что ничего крамольного в статье не имеется. Там не исключается разумная жизнь вообще. Просто ее обнаружение (неизвестно из какой калькуляции) отодвигается на 3000 лет. Очевидно на 3000 световых лет - радиус обнаружения, доступный современными методами.
Ну и что?!

[postoronim]

 Вы что собираетесь анализировать ? Тору , или ветхий завет ? К науке данная статья имеет такое же отношение, как к примеру создание мира творцом за 7 дней к теории большого взрыва.

Я тоже раньше посмеивался над Библейскими представлениями о сотворении мира. Даже начал писать разгромную публикацию по этому поводу, придираясь к каждому слову. Но чем дольше писал, тем больше испытывал внутреннее сопротивление. В конечном счете бросил это (может, вмешательство Свыше?).
Так вот, в Библии на мой взгляд, ничего нельзя принимать буквально (как написано). Там почти все иносказательно! К примеру, "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою."
Под водой, я подозреваю, не следует понимать Океан или просто Н2О. Вероятно, древний автор хотел выразить этим свое понимание универсальной распространенности водорода во Вселенной. Конечно, это только мой домысел. Но иначе бессмысленно звучит приведенный выше отрывок. Как можно создать землю и промолчать про воду?! А потом сразу сказать, что Дух носился над водою. И нигде в Библии не сказано, что Бог создал Вселенную. Он создал Землю и небо. Отделил свет от тьмы. Причем по Библии это отделение (или "да будет свет") произошло раньше, чем "Бог создал два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью". Опять же: откуда автор знал, что Солнце больше по размерам нежели Луна? С Земли этого не видно невооруженным глазом. Оба светила кажутся одинаковыми. И не значит ли, что "отделить свет от тьмы" следует понимать как вращение Земли вокруг своей оси?
Гомеровскую "Иллиаду" тоже считали сказкой, пока Шлиманн  не откопал ее.

[postoronim]

Комментарий модератора

гражданская война - всегда гражданская война. политика на форме запрещена и к тому же не в тему совсем тут. предупреждение

[dims]

Как ни мала вероятность, в бесконечной Вселенной она всё равно реализуется бесконечное число раз. Так что правильней было бы говорить о маленькой плотности вероятности...

К тому же, смущает тот факт, что на Земле жизнь возникла практически сразу после возникновения планеты и распространилась практически повсеместно в районах со среднестатистическими условиями. Иными словами, если возникновение жизни маловероятно, то на нашей планете условия не просто случайно сложились к этому, но ещё и сложились удивительно точно. А это сильно подрезает крылья теории о маловероятности.

Моё личное мнение остаётся прежним -- инопланетяне существуют, но вероятность их наблюдения лежит ниже чувствительности современного человека. К теориям заговора я отношусь скептически.

[hele]

Наблюдая за открытиями экзопланет и описаниями условий на них, действительно, пожалуй, прихожу к выводу, что такая же точно по условиям планета, как Земля, не существует. То есть если представить себе многомерное фазовое пространство, по осям которого - различные физические характеристики планет, то оно заполнено очень неплотно, и хорошо, если в достаточно большой (по характеристикам) окрестности Земли есть планеты... но окрестность, наверное, очень большая.
Но думаю что возможна жизнь в других формах...

[dims]

Наблюдая за открытиями экзопланет и описаниями условий на них, действительно, пожалуй, прихожу к выводу, что такая же точно по условиям планета, как Земля, не существует.

Такого же точно ничего не существует. Но похожих должно быть полно. Пока что исследования экзопланет не говорят в пользу того, что землеподобные планеты редкость.

[konstkir]

Наблюдая за открытиями экзопланет и описаниями условий на них, действительно, пожалуй, прихожу к выводу, что такая же точно по условиям планета, как Земля, не существует.

Такого же точно ничего не существует. Но похожих должно быть полно. Пока что исследования экзопланет не говорят в пользу того, что землеподобные планеты редкость.

Да возьмите хоть миллион копий Земли, далеко не факт, что где-то еще зародится жизнь и, тем более, разум.

[postoronim]

Наблюдая за открытиями экзопланет и описаниями условий на них, действительно, пожалуй, прихожу к выводу, что такая же точно по условиям планета, как Земля, не существует. То есть если представить себе многомерное фазовое пространство, по осям которого - различные физические характеристики планет, то оно заполнено очень неплотно, и хорошо, если в достаточно большой (по характеристикам) окрестности Земли есть планеты... но окрестность, наверное, очень большая.
Но думаю что возможна жизнь в других формах...

Что можно говорить о "тамошнем", если мы в своей системе на картах гадаем: а есть ли подо льдом Европы (спутника) вода и есть ли в ней какая жизнь. Мы посылаем на Марс аппараты, а потом берем оттуда образцы и под мелкоскоп оные. А там "зубастики" нам ручкой машут... И мы думаем. что открыли жизнь на Марсе, а на самом деле - это вполне могут быть наши земные, которых заслали вместе с аппаратами. Да и саму жизнь земную многие склонны принимать как "засланную". Где истина? Где стерильность?

[dims]

Да возьмите хоть миллион копий Земли, далеко не факт, что где-то еще зародится жизнь и, тем более, разум.

А мне кажется, что факт. Ведь для Земли это произошло "как только, так сразу". Если бы, кроме условий, требовалась бы ещё удача, то жизнь зародилась бы не сразу.

[konstkir]

А я склонен думать, что это великое таинство.
И слишком молодо и невежественно человечество, чтобы вскрыть эту тайну, может быть главную на все времена. Чем еще заниматься будущие миллионы лет?

[Эркин]

Автора этого принципа хорошо бы отправить в тайгу на месяц другой. Для размышлений о миз-антропии.

[Okub62]

И всё же мне кажется, что название "мизантропный" автор употребил просто как игру слов в противовес (он так и пишет) антропному, т.е. человеческому, подходящему человеку.
К мизантропии как человеконенавистничеству это отношения не имеет, автор просто не стал изобретать термины, вроде нечеловеческий, негоднодлячеловеческий и т.п., применил давно известное слово в изменённом значении. Возможно даже с целью привлечения внимания, чего, кажется хоть немного добился.
Может это оффтоп, ибо разбирать подробно сами научные рассуждения автора мне не позволяет отсутствие специальных знаний и недостаточное владение английским языком.
Хотя, судя по аннотации, крест на "чужаках" он не ставит совсем, просто отодвигает решение вопроса намного в будущее. (Мне так показалось?)

[Проходящий Кот]

Автора этого принципа хорошо бы отправить в тайгу на месяц другой. Для размышлений о миз-антропии.

Да, такая трудотерапия прочищает мозги......

[Дед Моррозоу]

Да, такая трудотерапия прочищает мозги......

В какую сторону? Попробуйте, поживите сами не в неоновом интернетном городе, а под звёздным небом. Под дождями, снегами, солнцем... один на один с этим всем. ТВ, мобильник, интернет отриньте прочь. Только вы и вселенная - земля, вода, небо... Я вам ручаюсь - год-два такой жизни мозги прочистят. Только совсем не в ту сторону, которую вы предполагаете.

[Инопланетянин]

Как можно создать землю и промолчать про воду?! А потом сразу сказать, что Дух носился над водою.

Очень просто. Он создал не землю, а Землю. А что Бог может регулировать уровень воды вплоть до полного покрытия гор видно из дальнейшего повествования о Потопе.

И нигде в Библии не сказано, что Бог создал Вселенную.

Сказано. Заодно с Луной и Солнцем были созданы "и звёзды".

Ведь для Земли это произошло "как только, так сразу".

Это можно списать на панспермию. Конечно, это не объяснит откуда вообще взялась жизнь, но объяснит почему на Земле она появилась "сразу". И это будет предполагать, что где-то она взялась "не сразу", но потом распространилась по всей Вселенной. И на Титане, Меркурии, Луне и Марсе должны быть её следы. Если не найдут, то гипотезу можно будет списать в утиль.

[postoronim]

Это можно списать на панспермию. Конечно, это не объяснит откуда вообще взялась жизнь, но объяснит почему на Земле она появилась "сразу". И это будет предполагать, что где-то она взялась "не сразу", но потом распространилась по всей Вселенной. И на Титане, Меркурии, Луне и Марсе должны быть её следы. Если не найдут, то гипотезу можно будет списать в утиль.

Жизнь (основы ее) зародилась в открытом Космосе, в газопылевых скоплениях или на кометах. Это более вероятно.

[Инопланетянин]

Следовательно, на Титане наверняка жизнь есть. А Вика, открывая тему о жизни на Меркурии, тоже будет права. И на всех остальных планетах СС должны быть следы, причём именно не занесённые нашими луноходами, а свои, недоразвившиеся из-за малоподходящих условий, но пытавшихся к ним приспособиться. На Марсе вода была и кое-где всё ещё есть, там должно что-то быть. Если всего этого не подтвердится, то увы.