Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Андрей Смирнов]

Кто не видит разницу, тот и не парится. На деле разница между ними даже по star test  очевидна, если их рядом поставить.

Разницу увидит тот, кто знает как её увидеть

[Fidel]

//А если не удаётся увидеть разницу между "средним" и "отличным", то зачем тогда упираться?

Так никто особливо и не "упирается" - просто меняют посредственный на отличный. Всего-то делОв... в магАзин пару раз съездить 

Наглядно и однозначно разницу в разрешающей будет несложно показать в лабораторных условиях по мИрам. Кто возьмётся?

[leviathan]

Я и писал выше что с 0.8 и начинаются нормальные, а не "отличные" как писал Олег.

В ответе#2823 на этой же странице, кстати, вы писали:

>0.8 не отличный, а средний телескоп, так-сказать дифракционного качества (пусть оптики поправят). Отличный это 0.95 и выше.

А если не удаётся увидеть разницу между "средним" и "отличным", то зачем тогда упираться?

Я говорил за себя. Возможно увижу разницу (если есть явные проблемы), возможно нет. Оптик увидит сразу. Интерферометр - ещё лучше. Надо ведь стремиться к идеалу, не так ли  ?

[Smirnov Andrey]

Надо ведь стремиться к идеалу, не так ли  ?

К идеалу, несомненно, стремиться нужно! Но не любой ценой.

Я говорил за себя. Возможно увижу разницу (если есть явные проблемы),...

Если есть явные проблемы, то и Штреля более 0.8 там не будет  .

... Оптик увидит сразу.

Я вот оптик с 35-летним стажем. Но я не поручусь, что при наблюдениях отличу 0.8 от 0.95  .

... Интерферометр - ещё лучше.

Бык интерферометр, конечно, лучше. но мы же наблюдаем не с помощью интерферометра. Впрочем, я об этом уже говорил.

[serega2007]

      Интерферометр - прибор для бюрократической отчетности . На небе нет полос , а есть звезды . По их изображению и надо судить о качестве телескопа  . Кстати , рисовать звезды , это и есть одно из предназначений телескопа .
      Другое дело , что без качественной картинки интерферограммы , в полях на что-то  надеяться не приходится . Но скамья и реальное небо , в реальных условиях - это две большие Одессы .
      Чувствительность к ошибкам по звездам никак не ниже , чем по интерферограмме . Но в последнем случае - это настройки , обсчеты и прочая галимотья . А по звездам - две секунды ( разумеется , при соотв . погоде ) .

[leviathan]

Если есть явные проблемы, то и Штреля более 0.8 там не будет  .

Как сказать. Я видел в этой теме много полосатиков с явным астигматизмом, но неплохим штрелем. Астигматизм при стартесте заметен сразу.

[Fidel]

//Я вот оптик с 35-летним стажем. Но я не поручусь, что при наблюдениях отличу 0.8 от 0.95  .

Элементарно - по виду точки.

Здесь, впрочем, на мой взгляд (прежде чем вдаваться в обсуждения) неплохо определиться с понятиями. "Наблюдения" - это что?

Под конкретную задачу - свой инструмент. Если инструмент решает задачу - значит его качество достаточно.

 

[BIG TRAIL]

  Ребяты!  (с)

На деле разница между ними даже по star test  очевидна, если их рядом поставить

    Тысячу раз  известно всем, что мы наблюдаем не стартесты, а обьекты в фокусе.   Во вторых, " ДАЖЕ"  про стартест  не самое подходящее слов,   т.к. Стартест  очень чувствительный!   
  Что видно по стартестам  и что видно в фокусе  -   две больших разницы.   
     Разрывы колец,  незначительные  отличия внефокалов   и пр. шелупонь    могут быть   заметны  и при штреле  0.99 ,     никто  не возьмется  сказать,  как  они влияют на  получаемую в итоге информацию об обьекте  наблюдения  ( планеты конечно!! а что же еще).
   

[Владимир ARS]

Поставим вопрос иначе - разница по планетам в два инструмента с разным качеством оптики, стоящих рядом, тоже был заметна.

[BIG TRAIL]

  Это трудно доказать.   Нет,  даже  описать и то трудно!    А по фото вообще невозможно  найти разницу.

[serega2007]

Если есть явные проблемы, то и Штреля более 0.8 там не будет  .

Как сказать. Я видел в этой теме много полосатиков с явным астигматизмом, но неплохим штрелем. Астигматизм при стартесте заметен сразу.

   1 У Фиделя программа картину приукрашивает . Согласен . Ну так это для лучшего сна ЛА .
   2 А вот объективность от картинки к картинке строго соблюдаются . Машина не человек , и всегда трезвая .
   3 Астигматизм телескопа при средней и хорошей погоде по звездочке вычислить весьма проблематично .

[leviathan]

  Ребяты!  (с)

На деле разница между ними даже по star test  очевидна, если их рядом поставить

    Тысячу раз  известно всем, что мы наблюдаем не стартесты, а обьекты в фокусе.   Во вторых, " ДАЖЕ"  про стартест  не самое подходящее слов,   т.к. Стартест  очень чувствительный!   
  Что видно по стартестам  и что видно в фокусе  -   две больших разницы.   
     Разрывы колец,  незначительные  отличия внефокалов   и пр. шелупонь    могут быть   заметны  и при штреле  0.99 ,     никто  не возьмется  сказать,  как  они влияют на  получаемую в итоге информацию об обьекте  наблюдения  ( планеты конечно!! а что же еще).
   

Что видно в стартесте, то видно и в фокусе. Если в стартесте не звезда, а крест с овальными зафокалами, то и планета или двойная ничего хорошего не покажут. Не говорю уже об астрофото, где практически невозможно попасть в точный фокус и вылезают "духи" планеты (мой случай астигматизма).

[leviathan]

  Это трудно доказать.   Нет,  даже  описать и то трудно!    А по фото вообще невозможно  найти разницу.

По фото разница отлично видна. У того же Пича есть статья на эту тему.

[BIG TRAIL]

 Ничего не видно по фото.    Я видел кучу фото от наших супермастеров,  с некондиционной оптики  отрыв башки.
 
 Что касается крестов и пр.страшных  недугов,   -  ну   не бывает крестов   и одновременно штрелей   выше 0.8!   
    Чем отличается  скажем штрель 0.85  ( каких полно )  от штреля  0.95 ( каких мало)   по внефокалам ?  Примеры плиз , если есть.
 

[Дмитрий Маколкин]

На деле разница между ними даже по star test  очевидна, если их рядом поставить.

Телескоп, вообще-то предназначен для употребления в сфокусированном состоянии. Вы по изображениям в фокусе разницу увидите?

[leviathan]

Астигматизм телескопа при средней и хорошей погоде по звездочке вычислить весьма проблематично .

Почему ? При остывшей оптике и точной юстировке в нормальный сиинг видно же весьма уверенно ?

[Андрей Смирнов]

На деле разница между ними даже по star test  очевидна, если их рядом поставить.

Телескоп, вообще-то предназначен для употребления в сфокусированном состоянии. Вы по изображениям в фокусе разницу увидите?

более десяти лет назад, был у меня самодельный Кассегрен 200мм, как сейчас понимаю кривущий пип... как, но это никак мне не мешало наблюдать в него Марс, зарисовывать его и фоткать Луну

[leviathan]

не бывает крестов   и одновременно штрелей   выше 0.8!

Как это не бывает ? Навскидку:

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_229.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_219.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_217.html

Чем отличается  скажем штрель 0.85  ( каких полно )  от штреля  0.95 ( каких мало)   по внефокалам ?  Примеры плиз , если есть.

Примеров полно там же на сайте.

[Владимир ARS]

На деле разница между ними даже по star test  очевидна, если их рядом поставить.

Телескоп, вообще-то предназначен для употребления в сфокусированном состоянии. Вы по изображениям в фокусе разницу увидите?

Не уверен, но по тонким деталям планет это бывает ощущается. Другое дело, сейчас мода на 0,9 пошла, народ думает не о наблюдениях, а о цифрах ,- это плохо.

[Fidel]

//Тысячу раз  известно всем, что мы наблюдаем не стартесты, а обьекты в фокусе.

Речь шла не о внефокалах, а о точке в фокусе.