Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Дмитрий Маколкин]

Нафига вообще с этими ТАЛами связываться? Корректор, да в двух ходах лучей - капризная вещь как по юстировке так и по качеству изготовления. Р-К с корректором разве не лучше?

Лучше, Миша, лучше. Только их серийно, хорошо и дешево никто делать не умеет.

[Грехов Михаил]

Лучше, Миша, лучше. Только их серийно, хорошо и дешево никто делать не умеет.

А здесь разве не могут:

http://www.rcopticalsystems.com/

Есть корректор (правда какой-то один для всех моделей что ли?)

http://www.rcopticalsystems.com/accessories/ffc_70mm.html

Правда наверное дорого. Но может быть лучше один хороший и качественный телескоп, чем набор "проблемных вёдер"?

[serega2007]

Миша !
РК и в голом виде поле приличное имеет . А под астрограф можно и еще более оптимально посчитать .

[Владимир Кузьмин]

Но может быть лучше один хороший и качественный телескоп, чем набор "проблемных вёдер"?

Михаил, зачем, например, мне на балконе "хороший и качественный Р-К", если я могу выбрать "ведро" по оптимальной для себя цене и поместить его на ограниченном пространстве? Условия использования разные бывают... А то, что качество в данном случае не айс, так, раз на раз не приходится, как впрочем и для др. инструментов др. массовых производств. И низкий поклон ребятам за то, что они еще пытаются выжать из этих инструментов.

[Грехов Михаил]

Ну так а в чём-же дело? Все "серьёзные пацаны" рано или поздно должны зреть в сторону Р-К! Лучше "брать демонов аберраций" асферизацией поверхностей, чем сферами, как в Клевцове. 

[Talamh Sgeir]

Шаровый шарнир смазан - на удержание юстировки это, похоже, никак не влияет. Вот если колечко повернуть - освобождается люфт в резьбе (предположение

тут
"Нужно отметить, что с завода этот шарнир был практически сухой и перемещался рывками и с огромным трудом. Небольшое количество консистентной смазки при сборке исправило ситуацию. Юстировка теперь не так мучительна как раньше, шарнир двигается достаточно плавно, если не перетягивать юстировочные винты. Исправление: как показал опыт, нанесение смазки на поверхность шарнира недопустимо, иначе телескоп не держит юстировку."

[LifeIsGood]

Правда наверное дорого. Но может быть лучше один хороший и качественный телескоп, чем набор "проблемных вёдер"?

Логично было бы сначала посмотреть на ценник этих РК, а потом коментировать. Ну да ладно,Миша, сколько у тебя качественных телескопов по $12k за штуку?

[Грехов Михаил]

Простите великодушно, но ноль целых, фиг десятых.    А сколько стоят допустим 4-ре трубы ТАЛ-250К?  По моим прикидкам порядка $8К наверное. А может чутка дороже. 

[LifeIsGood]

А пять стоит 10, а шесть стоит 12? И что?
Миша, качественный РК - это дорогой инструмент. Уговаривать людей его купить, потому, что он лучше Клевцова за 2К - по меньшей мере странно. Сравнивай телескопы примерно одной ценовой категории.

[Грехов Михаил]

Согласен. Но эээ.... Телескоп за 2К, который показывает в 2-3 раза хуже, чем ему причитается, конечному юзеру даже думаю "даром за амбаром" не нужен. То есть моральная его ценность 0К. Что лучше, потратить 8К впустую, или 8К с результатом?

Если уж таки интересует сравнение в примерно равном ценовом диапазоне, то можно сравнить ТАЛ с МСТ-230 или Миражом. Но таки некорректно, так как у ТАЛ большая светосила. А закрытые трубы МАКов труднее термостабилизируются. Но последние демонстрируют стабильное качество.

[Fidel]

Шаровый шарнир смазан - на удержание юстировки это, похоже, никак не влияет. Вот если колечко повернуть - освобождается люфт в резьбе (предположение

тут
"Нужно отметить, что с завода этот шарнир был практически сухой и перемещался рывками и с огромным трудом. Небольшое количество консистентной смазки при сборке исправило ситуацию. Юстировка теперь не так мучительна как раньше, шарнир двигается достаточно плавно, если не перетягивать юстировочные винты. Исправление: как показал опыт, нанесение смазки на поверхность шарнира недопустимо, иначе телескоп не держит юстировку."

Об этом и говорил:

2. Шаровый шарнир смазан - на удержание юстировки это, похоже, никак не влияет. Вот если колечко повернуть - освобождается люфт в резьбе (предположение  );

Смазка не влияет на удержание юстировки. Смазываем, юстируем, колотим кулаком по корпусу - всё на месте.

[Talamh Sgeir]

это какой-то тихий ужас...

зы: Фидель, это не к вам...

[Владимир Кузьмин]

Согласен. Но эээ.... Телескоп за 2К, который показывает в 2-3 раза хуже, чем ему причитается, конечному юзеру даже думаю "даром за амбаром" не нужен. То есть моральная его ценность 0К. Что лучше, потратить 8К впустую, или 8К с результатом?

Если уж таки интересует сравнение в примерно равном ценовом диапазоне, то можно сравнить ТАЛ с МСТ-230 или Миражом. Но таки некорректно, так как у ТАЛ большая светосила. А закрытые трубы МАКов труднее термостабилизируются. Но последние демонстрируют стабильное качество.

Да простят модераторы за оффтоп. Михаил, что значит "...в 2-3 раза хуже, чем ему причитается"? От чего Вы отталкиваетесь в этих "2-3 раза" и кто вообще сказал, что качество ТАЛ-ов должно быть на высоте? Качество стоит приличных денег, посмотрите хотя бы на цену 10" МАКа Астрофизикс.  ТАЛ - обычный серийник. Насчет МСТ-230, ну, и где сейчас Вы предлагаете его приобрести, ждать счастливого момента на барахолке, теряя драгоценное время? Насчет СТФ..., выше 8" их нет.

[Дмитрий Маколкин]

Лучше, Миша, лучше. Только их серийно, хорошо и дешево никто делать не умеет.

А здесь разве не могут:

http://www.rcopticalsystems.com/

Есть корректор (правда какой-то один для всех моделей что ли?)

http://www.rcopticalsystems.com/accessories/ffc_70mm.html

Правда наверное дорого. Но может быть лучше один хороший и качественный телескоп, чем набор "проблемных вёдер"?

Михаил, Вы даже не удосужились прочитать все слова. Я писал про дёшево, Вы это слово не заметили, а зря.
Асферика как в R-C в массовом серийном производстве не делается никем в мире.

[Дмитрий Маколкин]

В общем, из всех компактных бюджетных решений в диапазоне 10" и больше остаются Клевцовы (10") и Шмидт-Кассегрены.
Всё эстальное или экзотика, или дорого.

Что те, что другие могут иметь косяки по качеству, серийный выпуск, ничего не поделаешь, нарваться можно всегда.
Мне лично Клевцов видится несколько предпочтительнее, а так - дело каждого что покупать. Речь, конечно, не о теоретических возможностях оптических систем, а о конкретных реализациях.

[Дмитрий Маколкин]

это какой-то тихий ужас...

зы: Фидель, это не к вам...

Это Вы скверных Ш-К не видели...

[Дмитрий Маколкин]

Ну так а в чём-же дело? Все "серьёзные пацаны" рано или поздно должны зреть в сторону Р-К! Лучше "брать демонов аберраций" асферизацией поверхностей, чем сферами, как в Клевцове. 

Михаил, избавьте нас от банальностей, будьте добры!

[Грехов Михаил]

Михаил, Вы даже не удосужились прочитать все слова. Я писал про дёшево, Вы это слово не заметили, а зря.

Прочитал... и не раз. Заметил и поправился своим высказыванием: "Правда наверное дорого." Ибо на сайте напрямую цены не указаны, чтобы иметь реальное сравнение на конкретных цифрах.

От чего Вы отталкиваетесь в этих "2-3 раза"

Тест в ответе #1388. Это какой-то ужас. Конечно, другие намного лучше. Но если сбив юстировку, практически нереально её уже будет исправить самому, то каково же качество среднестатистического экземпляра?

[Владимир Кузьмин]

Тест, как тест и точно такой же может быть и у экземпляров др. серийных производств (Meade, Celestron и т.д.), это Дмитрий уже четко сформулировал: "Нарваться можно всегда".
"Поросенка" с красным ластохвостом приобрел с рук, причем осознанно, но не восклицаю же после этого "ужас, ужас...", так как заранее знал на что иду. И замечательно, что в ВАГО могут хоть в какой-то степени, но исправить проблемы. ТАЛ - бюджетный, серийный инструмент, и мне лично, как минимум, представляется странным, когда начинаются споры вокруг серийников - что хуже, а что лучше.

[Грехов Михаил]

ТАЛ - бюджетный, серийный инструмент, и мне лично, как минимум, представляется странным, когда начинаются споры вокруг серийников - что хуже, а что лучше.

Согласен. Но общее правило, наверное, что чем меньше поверхностей в оптике, тем лучше.