Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[deen]

А реально непокрытое зеркало проверить?
Только я с Воронежа.
(покрывать собираюсь у Игоря)

[enero83]

Фидель, а если вот скажем по Сикоруку говорится, что идеальна оптика должна быть не хуже лямбда/8, то о каком параметре идёт речь? P-V или RMS?

Я тоже присоединюсь к вопросу Михаила.. Стыдно мне конечно как человеку, занимавшемуся лазерной техникой это спрашивать, но лучше спросить...
                     
                  
                  
                     
                     
                     
                        

[yas]

Везде имеется ввиду PV. Для ГЛАДКОЙ поверхности RMS в 6-8 раз меньше.

[Грехов Михаил]

Значит можно сказать, что из всех проверенных в подвале телескопов только Интесовский М-К (л/7) вплотную приближается к критерию л/8, а остальные удовлетворительно (порядка л/5) а то и вовсе хреновастенькие (л/2....л/3).  л/10 наверное нет ни у кого?

[Fidel]

Ответ Димы Маколкина: "Сикорук пишет про P-V для поверхности зеркала. При 1/8 поверхности ошибка волнового фронта будет 1/4, т.е. критерий Релея".

[Грехов Михаил]

А программулина что выдаёт?  ошибку формы оптики или ошибку волнового фронта?

[yas]

А программулина что выдаёт?  ошибку формы оптики или ошибку волнового фронта?

Програмулина выдает PV и RMS волнового фронта. Причем на самом деле важны оба эти параметра. т.к. если RMS меньше PV не более чем в ~5 раз, то это может говорить о негладкости поверхности
Да, получается, что многое из проверенного, строго говоря, не удовлетворяют этому критерию.
Но это не значить, что все так безнадежно. Такие экземпляры НИКОГДА не покажут максимально возможную резкость для планет.
Удовлетворяющие критерию МОГУТ показать в редкие минуты спокойной атмосферы. Для фотографирования в светосильные инструменты протяженных объектов все несколько лучше, чем для визуальных наблюдений.

[Алексей Юдин]

А в жизни "coma removed" у ШК как убирать? Заклоном ГЗ?

В ДМШК ГЗ наклеено. Но поскольку всё сферическое то пофиг, всё вторичкой делается, остаточный астигматизм незначителен.

[Михаил MAK]

Значит можно сказать, что из всех проверенных в подвале телескопов только Интесовский М-К (л/7) вплотную приближается к критерию л/8, а остальные удовлетворительно (порядка л/5) а то и вовсе хреновастенькие (л/2....л/3).  л/10 наверное нет ни у кого?

я по образованию не оптик, но с физикой и математикой знаком
верно ли понимаю:
1) PTV это среднеквадратичное отклонение
2)скамья выдает ошибку волнового фронта системы в целом а это результат последовательного прохождения волной 3х элементов
3)согласно статистике суммарная ошибка это как минимум кв.корень из суммы квадратов
     а по хорошему там под корнем еще плюсом и двойная корреляция величин сидит (не уверен но у ЗЛ это может равнятся коэф увеличения на вторичке)
===
то есть выводом = верно ли я понимаю что
1)для достижения катадиоптриком 1/8 его составные элементы должны быть не хуже 1/12-1/14 ?
2)ИЛИ всё это ерунда и катадиоптрик собранный из элементов 1/8 тоже покажет на скамье 1/8 (ну или что одно и тоже - катадиоптрик покажет точность фронта равную точности наихудьшей своей поверхности) ?

[d_w]

А в жизни "coma removed" у ШК как убирать? Заклоном ГЗ?

В ДМШК ГЗ наклеено. Но поскольку всё сферическое то пофиг, всё вторичкой делается, остаточный астигматизм незначителен.

Алексей, коль ты тут, можно вопрос? Как система ШК чувствительна к радиальному смещению корректирующей пластины (±1мм), её заклону, радиальному смещению вторички? Вероятно вторичка, из-за сфер, после юстировки только на неравномерность виньетирования повлияет?

Заранее благодарю за ответ))


З.Ы. Если тут офтоп, то можно в личку...

[Алексей Юдин]

1) PTV это среднеквадратичное отклонение

Нет, это как раз пиковое, само по себе ни на что не влияющее.

Катадиоптрик так или иначе доводится в сборе - либо ретушью, либо отбором компонентов из серии. Иначе как правило гoвнo, т.к. оптику эталонного качества никто для такой продукции не делает.

[yas]

1. PV - peak to valley - размах ошибки. RMS root mean squared - среднеквадратичное отклонение.
2. Да, скамья выдает суммарную ошибку всей системы
3. Согласно статистике правильно, но в оптике обычно считается, что ошибки просто складываются (пессимистическая оценка). Это делается потому что заранее не известно распределение ошибок по поверхностям оптических элементов. Исходя из этого считается, что, например, точность отдельных зеркал системы в 2-х зеркальной система (в том числе и Ньютон) должна быть в 2 раза выше чем для одиночного зеркала.
В жизни может, конечно, случиться так, что какие-то ошибки компенсируют друг друга.
Ну, и, соответственно, выводы:
Считается, что для "диффракционно идеального визуального телескопа" (без учета влияния атмосферы и в предположении что дальнейшее улучшение качества оптики не даст заметного на глаз опытным наблюдателем улучшения качества изображения) требуется PV волнового фронта 1/4 всей системы, т.е. ошибка поверхности 1/8 для одиночного зеркала. Кроме PV надо еще учитывать величину RMS, т.к. она тоже влияет на качество. В профессиональной оптике для телескопов в настоящее время чаще задается только критерий RMS.
С учетом принятого сложения ошибок и того факта, что ошибка преломляющей пов-ти дает ту же ошибку волнового фронта, а ошибка отражающей пов-ти дает удвоенную ошибку волнового фронта, для катадиоптрика имеющего 2 зеркала и 1 пластинку для достижения точности PV=1/4 волн. фронта для всей системы надо иметь ошибки на поверхности каждого элемента порядка 1/24. (1/4=х+х+2х+2x) -> x=1/24
Имея такую ошибку на каждой пов-ти катадиоптрика можно не думая ни о чем просто собрать телескоп.

Конечно, никто этого не делает. Производители доводят систему в сборе пытаясь взаимно компенсировать ошибки отдельных компонентов, что, опять же строго говоря, дает компенсацию только на оси, но не по полю. Но за счет влияния атмосферы  и неопытности большей части пользователей ошибки оптики видны не всем.

[Дмитрий Маколкин]

В свою очередь добавлю как нам лет 12 назад сформулировали требования к апохроматам по точности изготовления.
1. P-V - лямбда/6
2. RMS=0.03
3. Отсутствие резких ошибок (завал края, зональные ошибки)
4. Отсутствие неосесимметричных ошибок (кома, астигматизм).

Это очень жесткие требования, при которых оптика совершенно первоклассная.

[Fidel]

//А реально непокрытое зеркало проверить?
Только я с Воронежа.

Какой диаметр и относительное? С отверстием? Кто изготовитель?

[Грехов Михаил]

Это очень жесткие требования, при которых оптика совершенно первоклассная.

Ну для АПО у которого есть 6 поверхностей, ещё и добавляются коэффициенты преломления стекла и взаимного расположения оптических элементов - это действительно очень жёстко. А вот для одиночного зеркала думаю можно и повыше задрать. 

[deen]

200 мм, фокус 1250, без отверстия, я её сейчас тру.
Готовность - неизвестно.

[Fidel]

Забракуем с удовольствием 

[deen]

Это хорошо, значит буду готовиться к экзамену.

[Дмитрий Маколкин]

А вот для одиночного зеркала думаю можно и повыше задрать. 

Нет надобности, ты разницу не увидишь.

[Грехов Михаил]

То есть на этом полировку можно заканчивать?  ГЗ и так уже хорошего качества?