Объектив 90/500

[Ivan7enych]

Зональная ошибка конечно зверская... Смотрю на нижнюю картинку с интерферометра и думаю, и где же тут главное направление полос?

Ну... задиафрагмировать его до половины диаметра, и в пол-лямбды наверное можно будет уложиться.

[zlyden]

Туточки другая проблема, судя по картинкам.

А мне всё таки интересно. Сам покупатель понимал, что он покупает дешёвый
телескоп? А потом возят на тесты, только толку то! Вот если бы он взял
АПО-шку  и там такое безобразие было как здесь, тогда сорри.
Это же обычные дрова, вот они и горят синем пламенем.

А что такое дешёвый телескоп? Он вообще показывать не должен? У меня есть мидовская дудка 70мм, там правда 1:10, но она показывает на все свои деньги, и даже больше. Делается, видимо, в тех же краях что и приведённый экземпляр.

[Владимир Николаевич]

К теме о сферической!!! Вот сферическая так сферическая. У Толи Санковича измеряли 1.7 лямбды строго по интерферометру...
Линзы нужно сдвигать примерно на 1мм, а воздушный промежуток в этой модели 0.05мм.
Так что если в за и до фокале внешнее кольцо сформировано все в допустимых пределах

[serega2007]

Вот если бы он взял
АПО-шку  и там такое безобразие было как здесь, тогда сорри

          Володя ! Не все так просто - хроматизма то нет .      ( не шутка )
          Считаем вместе . Дима проверит . Имеем продольную у ахромата 1 / 2 000 фокуса .  Это будет 250 мкм . При отн. отв. 1/5 имеем кружок 50 мкм . Вся точка ( кстати здорово на жериха годится ) по замерам - 40 мкм . Из фото видно , что всех плохостей процентов на 80 от некачественого изготовления , а не от хроматизма . Вывод - минимум , что-то на полуАПО .

         Способ лечения - не для слабонервных .
         1 Линзы в центрировку . Там и край позволяет - по теневой видно , что его просто нет .
         2 Делаем насыпную оправу и собираем объектив .
         3 Крутим одну линзу и смотрим чего больше - вращающейся дряни или неподвижной .
         4 Берем линзу , что хуже и перешлифовываем ( полировкой покрытие не взять )
         5 Полируем ее , контролируя под тень .
         6 Желательно все стороны переделать .
         7 Отдаем с матюгами хозяину .

[Дмитрий Маколкин]

Всем привет!

Попробовал обсчитать одну из интерферограмм (кстати, очень хорошие и чистые интерферограммы!)

Вот что получилось с учетом двойного хода:

[Дмитрий Маколкин]

А вот что будет, если вывести кому:

[Дмитрий Маколкин]

И что будет если вывести кому и пережатие:

[Дмитрий Маколкин]

В итоге имеем картину зональных ошибок, отягащенных комой децентрировки и астигматизмом, причём если кому можно вывести юстировкой, то про астигматизм априори ничего сказать нельзя: это наполировано или пережато оправой, склоняюсь к последнему...

При устранении комы с астигматизмом объектив может иметь лямбда/3 и Штрель 0.84
Для простой гляделки - приемлемо.

[serega2007]

            Дима ! Средств воздействия на юстировку нет . Объектив - апланат и попытка устранения комы сразу ведет к сильнейшиму астигматизму .
            Но и про сферическую несовсем ясно . Уж очень впечатляюще смотрится .
            И еще , просил Вас прикинуть насчет хроматизма . Насчитал , что для ахромата должно быть пятно мкм 50 .

[Дмитрий Маколкин]

            Дима ! Средств воздействия на юстировку нет . Объектив - апланат и попытка устранения комы сразу ведет к сильнейшиму астигматизму .
            Но и про сферическую несовсем ясно . Уж очень впечатляюще смотрится .
            И еще , просил Вас прикинуть насчет хроматизма . Насчитал , что для ахромата должно быть пятно мкм 50 .

Если не лень - сделать новую оправу.
А что - сферичка... смотрите на полный размах, а то, что там в программе названо Spherical ab. (low order) - это всего лишь сферическая аберрация третьего порядка, т.е. для полного описания имеющихся зональных ошибок к ней надо добавить её же пятого, седьмого и так далее порядка... без них с.а. 3-го порядка большого физического смысла не имеет.

[serega2007]

                   Ок ! Постараюсь .

[Владимир Николаевич]

Дали протестировать объектив дмаметр 90мм фокус 500мм.
Предфокал, фокус и зафокал.В фокусе точка 40 мкм

В фокусе обычный светофор. Это характерно для дешевых трубок.
Децентровка линз в блоке.
Мне один такой приносили, там сами линзы на скотче сидят, грубо говоря
приклеены толстым скотчем друг к другу. Одна из них съеала вот и все дела.
У меня правда был экземпляр в добавок и с астигматизмом, пришлось
переклеивать линзу пока его не вывел. Попал кажется раза с двадцатого.
Больше я за подобные инструменты не берусь. Теневая правда получше была
у него, не то что здесь.

Там прокладки.
С подачи Владимира Николаевича посмотрели.

Сразу не заметил, а заметив умилился!!!
Так кто же Вам такой умный этот обьектив на проверку дал?
Посмотрите на торцы линз - видите они зачернены!!!
В оригинальном исполнении этого нет, налицо неумелое творчество по чернению торцов линз. Значит обьектив неумело разбирали, а затем и неумело собирали...Вы надеюсь понимаете что для астигматизма достаточно просто провернуть одну линзу относительно другой, а для комы просто немного сместить линзу влево или вправо в зазоре оправы?
 Я кстати  сразу увидел проблемы по снимкам просветления на первых фото  - обьектив затерт! Посмотрите вверху на первом снимке блик просветления - там видно....
Отдайте этот обьектив хозяину и пусть не на проверку дает, а сам юстирует его заново и лапшу на уши не вешает!
Оправа это же не ведро в которое нужно просто закинуть линзы прижав их кольцом...

PS Кстати несколько удивлен очень высоким Штрелем для подобного светосильного обьектива, если в нем еще оптимизировать сферическую которая сейчас видимо на уровне 1\3-1\4 лямбды получим вообще конфетку, а Штрель видимо еще поднимется!

[Дмитрий Маколкин]

PS Кстати несколько удивлен очень высоким Штрелем для подобного светосильного обьектива, если в нем еще оптимизировать сферическую которая сейчас видимо на уровне 1\3-1\4 лямбды получим вообще конфетку, а Штрель видимо еще поднимется!

Очень и очень распространенная ошибка, возникающая от незнания того, как работает программа по обработке интерферограмм и от незнания того, как описываются осесимметричные ошибки волнового фронта полтномом Цернике.

Попробую объяснить на пальцах. Предположим, что у нас есть оптика с плавным завалом края.
Этот завал края проявляет себя искривлением полос на краях интерферограммы.

Что делает программа для описания волнового фронта, образованного такой оптикой.
Программа берет так называемый полином Цернике, состоящий из большого количества членов, отвечающих за различные элементарные аберрации.
Так, за осесимметричные аберации отвечают достаточно много членов, называемых сферической аберрацией 3-го. 5-го, 7-го и так далее порядков.
Чтобы описать наш завал края, нужно так определить коэффициенты при этих членах, чтобы после их сложениях получилась именно та форма волнового фронта, которая и дала ту интерферограмму которую мы отсняли.
Если ошибка имеет сложный вид, то может вполне оказаться, что для описания её суммой членов, называемых сферическими аберрациями разных порядков их коэффициенты будут большими, но с разными знаками, и по абсолютной величине больше, чем размах описываемой ими ошибками.
Нет ничего необычного, что, например, зональная ошибка 0.1 лямбды будет описана суммой сферической аберрации третьего поорядка с размахом 0.8 лямбды и пятого порядка - с размахом 0.7 лямбды. Но знаки при третьем и пятом порядке противоположные и после сложения останется та самая 0.1 лямбды соответствующей формы.
Программа при этом честно напишет, что в системе с полной аберрацией 0.1 лямбды есть сферическая аберрация третьего порядка 0.8 лямбды, умалчивая о том, что там же есть и сферическая аберрация пятого порядка сравнимой амплитуды, но противоположного знака.

Только так, и никак иначе стоит воспринимать те значения сферической аберрации, не полной, а только третьего порядка, которую указала программа.

В этой ситуации задача юстировки объектива вовсе не заключается в сведении сферической аберрации третьего порядка к нулю, а к выбору такого её значения, чтобы число Штреля оказалось максимальным. При максимальном значении числа Штреля в такой системе сферическая аберрация третьего порядка будет вполне отлична от нуля и вполне возможно, что её значение будет большим.

Будь моя воля, я бы это число вообще бы не включал в отчет, оно только путает неспециалистов...

[Владимир Николаевич]

Дима! тебе конечно спасибо!
По сферической мне конечно на пальцах понятно что ее оптимизация приведет к увеличению числа Штреля и что ты не указал,  и к уменьшению хроматического кружка в тч.
В этом смысле твоя реальная помощь могла бы быть  в конкретных вариантах выражающихся в изменении толщины проставочного кольца. Штатно оно 2.7мм.
Интерес представляют к примеру варианты 2.5-2.6-2.7-2.8мм, но видимо для этого тебе нужны расчетные параметры обьектива. А их нет.
Прокладка в 90\500 кстати стоит такая же как и в DS90\900 а его пересчитывал и оптимизировал Валерий Дерюжин.

[AAV]

Отдайте этот обьектив хозяину и пусть не на проверку дает, а сам юстирует его заново и лапшу на уши не вешает!
Оправа это же не ведро в которое нужно просто закинуть линзы прижав их кольцом...

Какие притензии к вам? Тест был проведен  по просьбе хозяина объектива. А как действовать дальше это уже на усмотрение владельца объектива.

[Владимир Николаевич]

Отдайте этот обьектив хозяину и пусть не на проверку дает, а сам юстирует его заново и лапшу на уши не вешает!
Оправа это же не ведро в которое нужно просто закинуть линзы прижав их кольцом...

Какие притензии к вам? Тест был проведен  по просьбе хозяина объектива. А как действовать дальше это уже на усмотрение владельца объектива.

Ну хоть на этом спасибо .
Но поймите правильно когда на тест отдают мешок линз в авоське это скорее не тест а констатация факта неспособности хозяина отьюстировать обьектив!

[AAV]

Отдайте этот обьектив хозяину и пусть не на проверку дает, а сам юстирует его заново и лапшу на уши не вешает!
Оправа это же не ведро в которое нужно просто закинуть линзы прижав их кольцом...

Какие притензии к вам? Тест был проведен  по просьбе хозяина объектива. А как действовать дальше это уже на усмотрение владельца объектива.

Ну хоть на этом спасибо .
Но поймите правильно когда на тест отдают мешок линз в авоське это скорее не тест а констатация факта неспособности хозяина отьюстировать обьектив!

А как его отьюстировать если сначала не проверить?

[Дмитрий Маколкин]

Дима! тебе конечно спасибо!
По сферической мне конечно на пальцах понятно что ее оптимизация приведет к увеличению числа Штреля и что ты не указал,  и к уменьшению хроматического кружка в тч.

Не совсем так. Для конкретного объектива может оказаться так, что оптимум промежутка по Штрелю в монохроме
может отличаться от оптимума по хроматической коррекции. Всё будет зависеть от характера осесимметричной ошибки, вызванной погрешностями полировки. Можно такого наполировать, что вытянуть можно будет только сильным изменением промежутка, а хроматизм при этом может и уехать.

В этом смысле твоя реальная помощь могла бы быть  в конкретных вариантах выражающихся в изменении толщины проставочного кольца. Штатно оно 2.7мм.
Интерес представляют к примеру варианты 2.5-2.6-2.7-2.8мм, но видимо для этого тебе нужны расчетные параметры обьектива. А их нет.
Прокладка в 90\500 кстати стоит такая же как и в DS90\900 а его пересчитывал и оптимизировал Валерий Дерюжин.

Да, действительно, идеально было бы взять расчётные данные, добавить к ним результат интерферометрии и посмотреть, можно ли улучшить качество изменением промежутка.
Если нет расчётных даных, то менять промежуток и смотреть на результат по интерферометру в зеленом свете.
Можно, конечно, задаться неким "стандартным" объективом, но обычный дублет-ахромат можно сделать на разных стёклах...

[serega2007]

Оправа это же не ведро в которое нужно просто закинуть линзы прижав их кольцом...

            Владимир Николаевич !  Браво ! Но раз уже взялся , так пойду от нуля . Линзы отдал в центрировку . ПС : Не закинуть , а забросить .

Да, действительно, идеально было бы взять расчётные данные, добавить к ним результат интерферометрии и посмотреть, можно ли улучшить качество изменением промежутка.

            Дима ! Двумя , заведлмо тонким и толстым кольцами возьму в вилку , и выточу оптимальное .

PS Кстати несколько удивлен очень высоким Штрелем для подобного светосильного обьектива

            Ничего удивительного нет . Сердцевина процентов 60 по площади вполне тянет .

[Владимир Николаевич]

Оправа это же не ведро в которое нужно просто закинуть линзы прижав их кольцом...

            Владимир Николаевич !  Браво ! Но раз уже взялся , так пойду от нуля . Линзы отдал в центрировку . ПС : Не закинуть , а забросить .

Да, действительно, идеально было бы взять расчётные данные, добавить к ним результат интерферометрии и посмотреть, можно ли улучшить качество изменением промежутка.

            Дима ! Двумя , заведлмо тонким и толстым кольцами возьму в вилку , и выточу оптимальное .

PS Кстати несколько удивлен очень высоким Штрелем для подобного светосильного обьектива

            Ничего удивительного нет . Сердцевина процентов 60 по площади вполне тянет .

Да нет по Штрелю не так все просто!!! Леша Юдин доказывает что у идеального 1\6 Штрель выше 0.8 быть не может даже в теориии...

По кольцам по моему опыту у Вас Сергей пределы регулировки +-0.05-0.1 от нанешней толщины кольца.