Посоветуйте компьютеризированный телескоп.

[IceTechno]

про астрофото с таким бюджетом забудьте сразу лучше.
да и про визуал с такими аппертурами тоже можно забыть) толком ничего не разглядите, тоесть гоуту всё найдет - скажет "хозяниа-сматрина" а там может Вы ничего и неувидите  , для луны гоуту не нужен, а больше они и непокажут.
из нормальных го-ту чтобы под астрофтото это HEQ-5, а если чисто просто повизуалить и обязательно нужен гоу-ту так лучше добик хотябы 8" с гоу-ту... а лучше без него).
Вобщем вам ехать нада а вы "шашечки" ищете).. не беспокойтесь, обьекты для 130мм найдёте и так, это покрайней мере интересно.

[Oleg1601]

Я же писал в самом начале темы, что наблюдать либо с балкона, либо нечастые выходы на природу, а вы сразу доб... не слишком компактный агрегат. Да и апертура 127мм (например) для балкона в самый раз-  не скажу, что ничего в нее не увидеть. В настоящий момент у меня рефрактор 102мм, и не скажу, что в него ничего не видно. А уж 127мм покажут, думаю, не меньше.

[Oleg1601]

Повторяю вопросы: 1. как обстоят дела в 127мм телескопах с механической частью, точнее с системой управления, есть ли принципиальные различия, и если есть, то какая из них надежнее?
2.  Какой предпочтительнее для астрофото? Так в NexStar4 есть резьба для крепления фотоаппарата, а также функция управления цифровым зеркальным фотоаппаратом - есть ли подобное в других указанных телескопах, конкретно в 127мм?

[senao]

2.  Какой предпочтительнее для астрофото?

Ни одна из выше перечисленных моделей, поверьте на слово. Луну только на них снимать, плюс может быть самые яркие объекты, к примеру М42. Самая дешевая монтировка которая пригодна для астрофото это HEQ5pro.

[Oleg1601]

Позволю с вами не согласится, что данная гото монтировка абсолютно непригодна для астрофото, вот тут: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17891.0.html, на форуме, обсуждалась точность ведения данных монтировок и были выложены весьма неплохие фотографии (пусть и сделанные небольшими по времени выдержками - от 30 сек до 1 мин) сделанные с помощью таких монтировок, в том числе установленных на экваториальный клин.

[senao]

Прошел по выше указанной ссылке, люди пишут следущее

В минувшие выходные проводил испытания Nexstar SLT в области возможностей астрофото. Оказалось, что даже при фокусе 300 мм экспозиции свыше 1 мин. осуществить без смаза нереально.

Так что как я писал выше с этой монтировкой будут доступны только луна и яркие объекты для которых будут достаточны 30с экспозиции. В свою очередь скажу что для большинства дипов требуются выдержки 10мин и более 
Я когда то хотел приобрести эту Nexstar , очень хотелось компьютезированный телескоп на небольшие деньги (а большей суммы у меня тогда не было), но человек который занимался продажей мне честно сказал что это пластмассовое гуано и посоветовал взять SW1501P на EQ3 за что я ему благодарен. Там нет моторов, но зато хоть что то можно увидеть в этот телескоп.

[Oleg1601]

SW1501P труба слишком громоздкая для моего балкона, как я уже писал, хотелось бы компактный аппарат, который бы не занимал много места. Поэтому то и хочется, что то типа МАКа, и желательно с системой го-то, для облегчения поиска объектов и слежения. Вот тут: http://sites.google.com/site/ciobota/astronomy (ссылка из из показанной мной выше темы) фотки сделанные с этой монтировки... Так дело в чем? В оптике этих телескопов (а ведь эти трубы устанавливаются и на обычные экваториальные монтировки), или же в монтировке? Где собака зарыта?

[senao]

Тут проблема и в оптике, потому что у МАКа она слишком "темная" F10 и в механике монтировки. Отговаривать от покупки я не буду, хозяин барин, но пишу сейчас, фотографировать можно будет только луну, М42, М13, плеяды, при этом качество будет не ахти. Для визуала остается только луна и планеты, особенно учесть что наблюдения будут проводится в городе.

[Oleg1601]

А что можете сказать про оптику 102-мм рефрактора-ахромата NexStar 102 SLT? Как у него обстоят дела с хроматизмом при его фокусе (650мм)?

[senao]

Тут я пас, в руках не держал, может кто другой подскажет по данной трубе?

[nickhard]

4 SE можно использовать без триноги. Можно поставить на широкий подоконник или стол. Очень удобно и компактно . Я так возил на дачу на выходные без штатива . Но в него много не увидишь.

Кстати, очень нтересует - а 6SE? Или 6" кувыркнется?

[Oleg1601]

Понятно, что МАКи темные-светосила от 11 и более, а у рефлектора и рефрактора, у которых светосила 5 и 6,5 соответственно, свои тараканы по оптической части-хроматизм у рефрактора и менее контрастное изображение у рефлектора. Но пишут что рефрактор-ахромат, никто не знает, как у него с хроматизмом? Или же остановить свой выбор на 127мм МАКе, несмотря на его светосилу /темность-порядка 11/. Как я уже писал у меня рефрактор 102мм со светосилой f10. Может за счет апертуры, если выбрать МАК, выигрыш все же будет, плюс малые размеры?

[KostiaIvanenko]

Олег, все вами выше перечисленное для астрофото не походит вообще. Смотрите более тяжелые монтировки, и желательно - не китайские. Именно хорошая тяжелая монтировка - залог хорошей астрофотографии. Можно взять трубу попроще, без гоу ту.  Если все-таки хотите компромисс - ищите хотябы качественный - японцев, немцев или американцев.  Они хоть не развалятся через 2 недели

[Opossum]

Олег, все вами выше перечисленное для астрофото не походит вообще. Смотрите более тяжелые монтировки, и желательно - не китайские. Именно хорошая тяжелая монтировка - залог хорошей астрофотографии. Можно взять трубу попроще, без гоу ту.  Если все-таки хотите компромисс - ищите хотябы качественный - японцев, немцев или американцев.  Они хоть не развалятся через 2 недели

на китайской монтировке EQ-6 снимают всемирно известные фотографы. Например, Чекалин, Оноприенко.
Кроме японской Такахаши EM-11, я приобрёл и китайскую EQ-6, о чём не жалею.

[Oleg1601]

Хорошо, с фотографией все ясно-забудем, а для визуала (из этого же списка)что можете посоветовать-127мм МАК или 102мм рефрактор. Сам склоняюсь к МАКу. Его плюсы для меня -габариты и апертура. Что скажите насчет него?

[SAY]

Хорошо, с фотографией все ясно-забудем, а для визуала (из этого же списка)что можете посоветовать-127мм МАК или 102мм рефрактор. Сам склоняюсь к МАКу. Его плюсы для меня -габариты и апертура. Что скажите насчет него?

Вот, что показывает оптическая программа ОSLO.
Идеальная оптика и юстировка, на оптической оси:
МАК 127/1500 - Штрель в районе 0,97 (если толщина мениска 25 мм). Основная аберрация - неустранимая сферическая в используемой оптической схеме (напылённая на мениск вторичка).
Ахромат 102/1000 - полихроматический Штрель в районе 0,79 (с желтым светофильтром 0,85). Основная аберрация - хроматическая.
Наличие центрального экранирования в МАКе снижает контраст по деталям планет. Для приведенного идеального случая при контрасте 0,6 у МАКа на оси 30,4 сycles/mm (терминология ОСЛО), у ахромата соответственно 32,3 (36,2) - с учётом приведения цифр к относительному отверстию МАКа (фактические значения в ахромате делятся на 1,2=11,8:9,8).
По светопропусканию оба инструмента сопоставимы.
По полю основной аберрацией в ахромате является астигматизм, в МАКе - кривизна поля и кома. В плане "точечности" звёзд по полю качество у ахромата выше.

Качество МАКа очень критично от качества изготовления мениска. Применительно к понятиям отражательной оптики относительное отверстие мениска в 127/1500 составляет 1:0,65 в то время как в самых крутых поверхностях ахромата 102/1000 имеем 1:1,75. При этом в ахромате сферическую аберрацию можно устранить изменением расстояния между линзами. В МАКе подобная операция невозможна.
Для примера, ошибка в радиусе кривизны первой поверхности мениска в 0,164 мм (0,1%) приводит к снижению Штреля на оси до уровня ниже 0,8 (18,6 сycles/mm с учётом ЦЭ). В ахромате допуск 0,1% например на второй поверхности первой линзы практически не влияет на полихроматический Штрель (снижение на несколько тысячных).
Вот такие сухие цифры. На практике надо ставить инструменты рядом и сравнивать по планетам при спокойной атмосфере.

[SAY]

Ну и ещё до кучи, если интересно. Для идеальной оптики и юстировки, оптическая ось, сycles/mm приведены к относительному 11,8 (как указывалось в предыдущем моём посте) по контрасту 0,6.

МАК180 ПРО - Штрель 0,976; 31,1 сycles/mm (если ЦЭ 33%).

Ахромат 1201 - полихроматический Штрель 0,72 (0,78 - желтый светофильтр); 27,6 (32,2)

Ахромат 15012 - полихроматический Штрель 0,66 (0,725 - желтый светофильтр); 23,1 (27,7)

МАК150 ПРО не рассматривал - слишком светосильный на мой взгляд для такой апертуры и оптической схемы в плане высокого возможного качества на оптической оси.

[Oleg1601]

Хотел бы поправить SAY, вернее уточнить, но у указанного мной ахромата NexStar 102 SLT фокусное не 1000мм, а всего лишь 660мм.

[Oleg1601]

Итого, сократил свой список и остановил свой выбор между 127мм МАКом (Celestron NexStar 127 SLT или  SKY-WATCHER MAK127AZGT) и 102-мм рефрактором-ахроматом NexStar 102 SLT.
Плюсы Мака, для меня, большая апертура (хотя есть и ЦЭ) и меньшие габариты (большая транспортабельность). Минус - меньшая светосила 11,8 против 6,5 у рефрактора 102 SLT. Плюс рефрактора-больший контраст изображения, большая светосила (уже писал), 2" фокусер. Недостаток увеличения, по сравнению с МАКом, можно устранить ЛБ. Но вот в этом короткофокусном рефракторе очень боюсь хроматизма, есть ли он...
Помогите сделать выбор между ними!!!

[Romych]

Можно только сказать, что, при условии равного качества изготовления, NexStar 102 SLT явно выиграет у МАК127 по дипскаю, особенно протяжённому, а МАК 127 будут лучше по планетам. Так что только Вы сами можете решить, что же для Вас лучше .