Ваша линейка окуляров

[traveller in time]

... если уж Эрнест намерял 67гр...

Ну давай, по третьему кругу!
 

Действительное поле XW - 70°, Nagler - 82°. У XW угловая дисторсия - слабая отрицательная, у Nagler - положительная в большинстве случаев с некоторыми исключениями. Если мы хотим сравнить эффективное поле окуляров одного номинала, достаточно посмотреть на размер полевой диафрагмы. Но поскольку фокусные расстояния часто не совпадают, эффективное окулярное поле вычисляют, предполагая, что дисторсия нулевая (либо угловая, либо тангенциальная).
Ваши данные неверные. Во-первых, у каждого окуляра дисторсия своя, так что у всех быть 68° или 72° не может. Во-вторых, вы приводите размер эффективного поля XW для условия нулевой угловой дисторсии, а Nagler - нулевой тангенциальной. Условие должно быть одинаковое.

То о чём вы говорите, будем называть это приведённым к нулевой тангенциальной дисторсии полем, отличается от Nagler'а к Nagler'у. Да, оно будет меньше кажущихся 82°, но и у XW тоже будет меньше его 70°.
Я считаю, что кажущееся поле, которое видно глазом (82° у Nagler'ов и 70° у Pantax'ов) не менее важно, чем линейное. Оно создаёт ощущение погружения в изображение. Конечно, реального поля хотелось бы побольше. Но поскольку на краю поля мы обычно звёзды не рассматриваем, дисторсия в астрономических окулярах не то чтобы очень уж раздражающая вещь.
 
Если уж есть необходимость сравнить два окуляра разных фокусных и с разным видом дисторсии логичнее использовать формулу для нулевой угловой дисторсии, потому что большинство астрономических окуляров имеют дисторсию от нулевой угловой и больше, и очень редко меньше. Нулевую тангенциальную - не припомню таких. К тому же зависимость углового поля от линейного в ней (формуле) линейная, что более наглядно.
 
Собрал данные для Nagler'ов и XW:
 

Окуляр	Фокусное	Полевая	Поле для нулевой	Поле для нулевой	Угловая
	расстояние, мм	диафрагма, мм	тангенциальной дисторсии, °	угловой дисторсии, °	дисторсия
EN5-31.0	31	42	68,2	77,6	+5,7%
EN4-22.0	22	31,1	70,5	81	+1,2%
EN4-17.0	17	24,3	71,1	81,9	+0,1%
EN5-16.0	16	22,1	69,3	79,1	+3,7%
EN6-13.0	13	17,6	68,2	77,6	+5,7%
EN4-12.0	12	17,1	70,9	81,7	+0,4%
EN6-11.0	11	14,9	68,2	77,6	+5,7%
EN6-09.0	9	12,4	69,1	78,9	+3,9%
EN6-07.0	7	9,7	69,4	79,4	+3,3%
EN6-05.0	5	7	70	80,2	+2,2%
EN6-03.5	3,2	4,8	73,7	86	-4,7%
EN6-02.5	2,5	3,4	68,4	77,9	+5,3%
XW20mm	20	24	61,9	68,8	+1,7%
XW14mm	14	17,6	64,3	72	-2,8%
XW10mm	10	12,4	63,6	71,1	-1,5%
XW7mm	7	8,8	64,3	72	-2,8%
XW5mm	5	6,2	63,6	71,1	-1,5%
XW3.5mm	3,5	4,3	63,1	70,4	-0,6%

Диаметры полевых диафрагм взяты из спецификаций. Расчёт полей: 2*atg(0,5*d/F) для исправленной тангенциальной дисторсии, d*57,3/F для нулевой угловой, d - диаметр полевой диафрагмы, F - фокусное расстояние. Угловая дисторсия вычислена как отношение действительного кажущегося поля к расчётному (по второй формуле).
Кажущиеся поля Pentax XW 7, 10, 14 измерял лично, почти ровно 70°. Nagler 31 - почти ровно 82°. Такие значения и брал за действительные при вычислении угловой дисторсии.

[Andrey Star]

Ну давай, по третьему кругу!

по Эрнесту http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469&p=57056#p57056 Угловое поле зрения по диаметру просвета*4, град 66.9 на наглере 2,5мм...да и был этот наглер -гумна кусок...

[GlAndrei]

2,5 наглер

Худший из наглеров. Остальными народ прекрасно наблюдал пока где-то лет 10 назад Этосы не представили, да и сейчас наблюдает. Поле обычно честные 82 гр. +/- 3-4 гр.

Есть у меня этот окуляр, отлично работает по Луне, специально брал ТОЛЬКО для Луны. Для супер яркого объекта. Цель немного приглушить яркость и избыточный контраст Луны. Фильтрами не пользуюсь. Ещё раз по Луне работает не хорошо, а отлично.  То, что про него написано в обзоре Эрнеста не совпадает с моими наблюдениями в этот окуляр. Не знаю может Эрнесту попался бракованный?! А может он за пять минут тестирования не успел разобраться или погоды не было, тестировал по искусственной звезде. К стате в его обзоре не написано по каким именно объектам он его тестировал. Он безусловно в части контраста уступает и Пентаксу 3,5 и NZ2-4 и NLV2,5 это из тех которые у меня есть. Но побойтесь Бога поле у Наглера то АЖ 82градуса, а не плюгавые 45градусов, оно в априори не может быть ровным в таком фокусе, что тут удивительного.

[GlAndrei]

Ну давай, по третьему кругу!

по ернасту http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469&p=57056#p57056 Угловое поле зрения по диаметру просвета*4, град 66.9 на наглере 2,5мм...да и был этот наглер -гумна кусок...

Андрей а окуляров с фокусом 2,5мм., и с полем в 82градуса нет вообще в природе. Кто бы их сегодня не сделал,  окуляр с таким полем и фокусом будет как ты говоришь не очень, так это то понятно. 

[Andrey Star]

Он безусловно в части контраста уступает и Пентаксу 3,5 и NZ2-4 и NLV2,5

не проигрывает а просто сливает -щас пентакс 3,5 , ранее был виксен 2,5 нлв...пентакс с барлоу лучше во всем наглера...реально после пентаксов ну может такахаши ув еще глянуть стоит и все ...телевью -этож второсортная помойка...

[Andrey Star]

Кто бы их сегодня не сделал,  окуляр с таким полем и фокусом будет как ты говоришь не очень

тот же виксен нлв 2,5мм  ни в чем пентаксу не уступает, только поле небольшое, именно телевью делает парашу...

[traveller in time]

Угловое поле зрения по диаметру просвета *4, град 66.9

И дальше сноска под таблицей:
^*4 результат расчета по формуле 2w' = 2*arctg(0.5D/f') - то есть в предположении нулевой тангенсной дисторсии.

[Andrey Star]

то есть в предположении нулевой тангенсной дисторсии

ну и получаем 20% общую положительную дисторсию по полю - даже Эернест признал что 2,5 наглер -фуфло...у меня был этот окуляр и сравнивал и  с пентаксами с барлоу и нлв от виксен -лечите дальше, но для меня если уважаемая фирма делает фуфловый окуляр -то и фирма -фуфло...

[traveller in time]

ну и получаем 20% общую положительную дисторсию по полю...

Так она и в XW есть. Поменьше, чем Nagler, конечно, но есть.
 

... лечите дальше...

Про оптические качества Nagler или Pentax XW я не говорю. Я лишь заметил, что кажущееся поле Nagler'ов именно 82°, как и заявлено. А XW - 70°.

[Andrey Star]

Я лишь заметил, что кажущееся поле Nagler'ов именно 82°

я писал про реальное поле, которое определяется полевой диафрагмой -у наглеров оно 68гр. всего, дисторсия его размазывает до 82гр., у пентаксов дисторсия почти нулевая...про качество наглеров -это шутка? вот пентаксы -вот качество -а наглеры -его отсутствие...

[traveller in time]

я писал про реальное поле, которое определяется полевой диафрагмой -у наглеров оно 68гр.

Если под реальным понимать то, что видно глазом, то как раз 82°. Если хочется сравнить поле с учётом дисторсии, можно ввести предложение нулевой тангенциальной дисторсии, когда прямые линии вне центра поля остаются прямыми, либо нулевой угловой, когда увеличение в любых точках поля одинаковое. Вам больше нравится первый вариант, хорошо. В этом случае эффективное поле действительно будет меньше. У Nagler'ов оно составит от 68° до 74°. Но и у Pentax XW тоже будет меньше их 70°, видимых глазами - от 62° до 64°.

[Бездна]

Я лишь заметил, что кажущееся поле Nagler'ов именно 82°

я писал про реальное поле, которое определяется полевой диафрагмой -у наглеров оно 68гр. всего, дисторсия его размазывает до 82гр., у пентаксов дисторсия почти нулевая...про качество наглеров -это шутка? вот пентаксы -вот качество -а наглеры -его отсутствие...

При таком рассуждении поле у ЕС(100гр.) будет около 85градусов.

[Бездна]

Погода к сожалению  не для наблюдений. Задам вопрос, давно хотел приобрести хороший окуляр фокусом 3мм. В Наличии "рядом" есть Пентакс 3,5мм. всем устраивает, по нему вопросов нет. Но вот всё  "руки  чешутся" при хорошем синге хочется максимально выжать. Знаю есть вполне приличный вариант в виде радиана 3мм.(60) с отличным выносом, который хвалит  Эрнест, этот окуляр был недавно у нас на барахолке. Сомнения по нему только в не очень большом поле и если можно так выразится, всё таки он не из "сегодняшней линейки", соответственно в части просветляющих покрытий уступает и Делосу и Пентаксу и Делиту. Какие будут мнения, кто каким окуляром пользуется в фокусе 3мм.?  Барлушка есть, я ей не пользуюсь.

[Александр Анохин]

3 мм радиана не было, был 4 мм. Считаю его одним из лучших планетных окуляров: удобный вынос, отличная резкость, хороший контраст по полю. 60 градусов для луны и планет вполне хватит. На мой взгляд серьезная проблема радиана - выпадание зрачка, что неудобно при наблюдении.

[traveller in time]

... всё таки он не из "сегодняшней линейки", соответственно в части просветляющих покрытий уступает и Делосу и Пентаксу и Делиту.

Это предположение или есть источник? Короткофокусные Radian сняли с производства относительно недавно, не думаю, что они хоть сколько-нибудь отстают от Delos в этом отношении. И потом, бликование в равной степени (или даже в большей) определяется конфигурацией поверхностей. Нужно просто отзывы поискать и не морочить себе голову просветлениями.

[Бездна]

... всё таки он не из "сегодняшней линейки", соответственно в части просветляющих покрытий уступает и Делосу и Пентаксу и Делиту.

Это предположение или есть источник? Короткофокусные Radian сняли с производства относительно недавно, не думаю, что они хоть сколько-нибудь отстают от Delos в этом отношении. И потом, бликование в равной степени (или даже в большей) определяется конфигурацией поверхностей. Нужно просто отзывы поискать и не морочить себе голову просветлениями.

Отзовы в части сравнений есть у Эрнеста. В том числе и в табличной форме. Читал, хотя к ней много вопросов. Например в части цветопередачи вообще ни слова, а мне для планет.  Делосы существенно лучше Радианов, если не сказать сильнее. Легко найдёте это подтверждение у Эрнеста. Да и цена не сопоставима у Делоса выше чем у Радиана. Но проблема в том, что ни в линейке Делосов ни Пентаксов нет фокуса на 3мм.

[Александр Анохин]

По цветопередачи проблем у радиана не замечал. Сравнивал с 4 мм орто.

[Бездна]

По цветопередачи проблем у радиана не замечал. Сравнивал с 4 мм орто.

Похоже Альтернативы Радиану 3мм. сегодня не существует.  Даже не знаю правильно ли сравнивать его  с  NZ3-6 или NZ2-4?! у этих вообще поле 50гр. Ещё есть мысль сделать промежуточное кольцо и превратить Пентакс 3,5мм. в 3мм. Но как расчитать длину кольца?!

[leviathan]

А смысл именно в 3мм, а не 3.5мм ? Сильная ли будет разница и насколько часто вообще использоваться такой короткий окуляр если не андрейстарить ? Я и 4мм весьма редко использовал по планетам и двойным, хотя от телескопа к телескопу разница есть.

[Бездна]

А смысл именно в 3мм, а не 3.5мм ? Сильная ли будет разница и насколько часто вообще использоваться такой короткий окуляр если не андрейстарить ? Я и 4мм весьма редко использовал по планетам и двойным, хотя от телескопа к телескопу разница есть.

На 100% утверждать не могу есть ли смысл или нет?! Не знаю. Но попробовать хочется, любопытство покоя не даёт . Готов потратится. Если будет не нужен думаю TV легко уйдёт, на нашей барахолке. Ну по Луне то уж точно в приличную погоду пойдёт.