Видел ли Кассини щель в кольце Сатурна?

[Cassini79]

Вот наткнулся на такую статью,цитирую -

"...Хотя, если верить большинству критиков,Кассини  "В принципе не мог открыть одноименную щель", и вот почему:
 Кассини , как известно, открыл свою щель в 1675 году, и, вроде бы, в том же году Георг Ревенскрофт (George Ravenscroft) изобрел свинцовое стекло -- флинт. Но Ревенскрофт изобрел свое стекло в Англии, а  Кассини  в то время жил во Франции. Англичане же еще некоторое время после изобретения пытались удержать рецепт приготовления этого стекла в секрете.
Однако, даже если бы  Кассини  и удалось в 1675 году получить в свое распоряжение кусок флинтового стекла хорошего оптического качества, он все равно не знал бы, что с ним делать, поскольку способ устранения хроматической аберрации у рефрактора был открыт Честером Холлом (Chester Hall) только в 1729 году (и опять-таки, в Англии).
Таким образом, остается предположить, что  Кассини  использовал простейший однолинзовый объектив со всем букетом присущих ему аберраций, и, как утверждает часть подписчиков, увидеть "щель  Кассини " не имел никакой возможности. Шарлатан, одним словом, но ведь как точно угадал, мерзавец!
Отчет Дэвида Кинсли по исследованию возможностей наблюдения Сатурна в различные инструменты, опубликован на странице http://www.weatherman.com. Здесь приводится перевод фрагмента, имеющего отношение к щели  Кассини .
======================== Начало фрагмента ======================
  Щель  Кассини  является другим объектом [наших тестов]. Она была
открыта  в 2,5 дюймовый телескоп, но я часто задавался вопросом,
какая  на  самом  деле  минимальная апертура требуется для того,
чтобы  ее  увидеть.  Когда  мы говорим об обнаружении этой щели,
перед нами встают два типа проблем.
  Первая   проблема   --   наша  информированность.  Большинство
наблюдателей  знают,  как  выглядит  щель   Кассини   и на что она
похожа, что приводит к тому, что им кажется, что они ее видят, в
то  время как на самом деле это не так. Было бы правильнее найти
кого-нибудь,  кто, никогда не видeл, ни Сатурна, ни его колец, и
провести решающий эксперимент.
  Вторая  проблема заключается в контрасте между кольцами A и B.
Кольцо  B -- более яркое, чем кольцо A, что приводит к известной
зрительной  иллюзии наличия между ними темного промежутка. Щель,
безусловно,  существует,  но  вопрос  состоит  в  том, при каких
условиях она становится видимой именно как кривая дуги, и не как
зрительный эффект, вызываемый контрастом колец?

  Чтобы ответить на эти вопросы, я снова прибег к моей внеосевой
апертурной  маске,  которую я соорудил для моего десятидюймового
f/5.6  ньютоновского  рефлектора  чтобы  исследовать  разрешение
двойных звезд.
  Эта маска позволяет задавать 94 мм, 80 мм, 70 мм, 60мм и 50 мм
апертуры.   Таким   образом,  я  мог  последовательно  уменьшать
апертуру, до тех пор, пока щель не перестанет быть видимой.

  Я  начал  с самой большой апертуры 94 мм (3.7 дюймов), которая
давала разрешение лучшее, чем одна секунда дуги и при увеличении
в  141-x  Сатурн  и  значительная  часть щели  Кассини  были видны
очень  хорошо.  Прекрасно  различалась  даже  основная  облачная
полоса на поверхности планеты.
  Уменьшение  апертуры  вызывало  падение  в  яркости и ухудшало
видимость  деталей,  но  Щель   Кассини   была различима вплоть до
апертуры  60  мм  (2.4  дюймов),  при  которой она, однако, лишь
обнаруживалась.  При  50  мм  апертуре,  внешний  край кольцевой
системы  выглядел  отчасти  более  темным,  но  я  уже  не мог с
уверенностью  утверждать, что щель  Кассини  была видна именно как
истинная  щель  [а  не  как  зрительная иллюзия].
  Я  провел  серию  наблюдений  при  тех  же апертурах, но уже с
увеличением  220-x,  но  снова, в 50 мм инструмент щель  Кассини ,
несомненно,  уже  не обнаруживалась с достоверностью. Мне просто
не хватало света, чтобы принять твердое решение, хотя интересно,
что даже 50 мм мог показать экваториальную полосу на планете при
141-кратном увеличении.

  Вполне  возможно,  что  в  эпоху большего раскрытия колец щель
 Кассини   могла  бы наблюдаться и в 50 мм инструмент, но уверенно
ее  обнаружить  можно лишь в инструмент с диаметром объектива не
менее 60 мм."

Конец цитаты.

[S.Fire]

Вполне  возможно,  что  в  эпоху большего раскрытия колец щель
Кассини   могла  бы наблюдаться и в 50 мм инструмент, но уверенно
ее  обнаружить  можно лишь в инструмент с диаметром объектива не
менее 60 мм."

Где-то здесь это уже обсуждалось. Подтверждаю, в "Алькор" 65мм, "ушки" щели видел уверенно, а не на уровне глюка. Раскрытие, на данный момент времени, не максимальное. К тому же центральное экранирование, и т. д. и т. п.

[dims]

Я думаю, официальные моменты открытий и моменты, в которые человек в первые получал некоторую возможность - это не одно и то же.

Мало того, что перед тем, как многие открытия делались "официально", ими часто уже довольно долго пользовались, есть ещё и другой эффект. Когда мы обладаем некоторой технологией и очень хотим превзойти её возможности, мы часто быстро изобретаем всякие усовершенствования, которые коряво, но позволяют нам получить из технологии немного больше, чем она даёт в "голом" виде. Потом, когда изобретается кардинальное улучшение, о корявых примочках к старой технологии просто забывают. То есть развитие происходит как бы шаг назад, пять шагов вперёд.

Примерно то же самое, что и про Кассини, я читал про Левенгука. Он, якобы, тоже не мог со своими микросокпами видеть многое из того, что описал совершенно правильно. Удачно приврал? Нет, я думаю, он применял какие-то хитрости. Может, в каком-нибудь косом свете смотрел, или в тусклом синем свете, предварительно адаптировав свои глаза длительным пребыванием в темноте. Мало ли на что он мог пойти, будучи на переднем краю? После изобретения более сильных микроскопов его хитрости стали не нужны и о них забыли.

Я думаю, Кассини мог видеть немного больше, чем видим мы в технику, аналогичную его, поскольку он обладал ещё всякими хитростями, на которые теперь никто не станет тратить силы.

[bob]

Всё нормально видел Кассини. Вы забываете, что самый надёжный способ борьбы с любой аберрацией - это увеличение продольных размеров инструмента. Большинство рефракторов и тогда и веком позже были однолинзовыми. Все средневековые рефракторы выполнялись по одной и той же схеме: безтубусная штанга длиной от нескольких метров до нескольких десятков, на монтировке вроде колодца-журавля . И простые небольшие линзы малой кривизны с обоих концов. Светосила, ессно, была ничтожной, поле - всего несколько минут, но этого вполне достаточно. Кассини в парижской обсерватории располагал одним из первых подобных инструментов.

[Ernest]

Кассини не видел щели,
Энке - деления,
Ломоносов - атмосферы Венеры!

[Doof]

Кассини не видел щели,
Энке - деления,
Ломоносов - атмосферы Венеры!

Галилей - спутников Юпитера!

[Sotnik Ivan]

А американцы не высаживались на Луну. 

[Ernest]

Вроде спутники у Галлилея еще никто не оспаривал на этом форуме. А вот всех остальных первооткрывателей/первопроходцев развенчали.

[Anatoly 64]

Энке видил минимум Энке. Ну и хватит с него.  :

[Cassini79]

А некоторые видят невооружённым глазом - серп Венеры,спутники Юпитера(да-да,где-то читал такое),вытянутую,чечевицеобразную форму Сатурна,крупные кратеры на Луне,разрешают нетесные звёздные пары... Обо всём этом я читал,не придумал(сам правда,не видел   ).Бабушка Гершеля якобы видела четверку спутников Юпитера невооруженным глазом и различала фазы  Венеры .

Самое знаменитое из вышеперечисленного - это конечно серп Венеры.Сколько уже копий сломано в спорах о нём...

[bob]

Кассини не видел щели,
Энке - деления,
Ломоносов - атмосферы Венеры!

Кассини видел щель.
Энке видел деление.
Ломоносов не видел атмосферы Венеры, так как пользовался простым настольным инструментом, аналогичным современным подзорным трубам "Турист"-10 и 30.

[kis]

Слушайте вы так обсуждаете сею проблему что я уже начинаю терятся что такое щель Кассини. Эта та немерянная дыра между кольцами или что то другое 

[Doof]

Слушайте вы так обсуждаете сею проблему что я уже начинаю терятся что такое щель Кассини. Эта та немерянная дыра между кольцами или что то другое 

Эта та здоровая дыра между кольцами, которую можно и в Алькор разглядеть, при хорошей атмосфере. Так что лично у меня, открытие Кассини не вызывает сомнений. Как впрочем и всех других вышеперечисленных товарищей 

[Денис Никитин]

Бабушка Гершеля якобы видела четверку спутников Юпитера невооруженным глазом и различала фазы  Венеры .

Вы ошибаетесь, это была матушка Гаусса. Или это одна и та же женщина?

[Cassini79]

Бабушка Гершеля якобы видела четверку спутников Юпитера невооруженным глазом и различала фазы  Венеры .

Вы ошибаетесь, это была матушка Гаусса. Или это одна и та же женщина?

Не знаю,может и действительно одна и та-же женщина ...я с ними детей не крестил.
А может женщины и разные,но ОБЕ видели вышеперечисленное ...
Во всяком случае,я тоже читал и про бабушку Гаусса,но чаще всё-таки упоминается бабушка Гершеля...

[sikoruk]

bob
<<Ломоносов не видел атмосферы Венеры, так как пользовался простым настоль-ным инструментом, аналогичным современным подзорным трубам "Турист"-10 и 30.>>

Во-первых,  наш «Турист» мало походит на десятифутовую (f = примерно 3 метра) «доллондову трубу», которую М.В. Ломоносов использовал 26 мая 1761 г. Изобра-жения в центре поля были совершенно свободны от хроматизма увеличения. Это значит, труба была ничуть не хуже современных 100-120-мм рефракторов с отно-сительным отверстием около 1/10. Рядом с инструментом Ломоносова «Турист» –  фитюлька.
Во-вторых, «явление ободка» во время прохождения 1761 г. видели многие на-блюдатели. Но Ломоносов был единственным из них, кто дал этому явлению пра-вильное объяснение. В этом и заключается его открытие. Так что те, кто 8 июня прошлого года не видел «ободка», просто плохие наблюдатели, и смешно, когда они ставять себя на одну доску с выдающимися астрономами прошлого.
Я помню, как кто-то в одном из постов совершенно серьезно рассуждал приблизи-тельно так. Глубина атмосферы, которая дает эффект ободка не больше 40 км. Расстояние до Венеры примерно 40 млн. км. Это значит, что ободок виден под уг-лом 0,000001 или 0,2 сек. дуги. Такой угол инструмент диаметром 100-150 мм не разрешит, и, значит, ободок увидеть нельзя. Но вспомним паутинку в жаркий день на фоне темного леса. Ее толщина не более 0,01 мм. Расстояние, с которого она уверенно видна 5 метров. Это значит, что видимый ее угол 0,000002 или 0, 4 сек. дуги. Тем не менее, паутинку хорошо видит невооруженный глаз, разрешение ко-торого около 1-2 минут дуги. Если рассуждать, как автор приведенного поста, то можно смело утверждать, что ни один человек ни разу в жизни не видел звезд, так как видимые размеры большинства составляют тысячные доли секунды.
Это всегда выглядит глупо, когда мы пытаемся свою беспомощность наблюдателя или теоретика ставить рядом с гением Ломоносова. Вдумайтесь, многие видели, но объяснил только Ломоносов.
Можно ненавидеть Россию за то, что в 1917 году она допустила к власти коммуни-стов, ее можно ненавидеть за то, что миллионы русских писали подметные пись-ма, в результате чего в коммунистических концлагерях погибло 20 миллионов ни в чем не повинных людей. Можно ненавидеть Россию за ее туалеты «типа сортир» и «гигиену», которая там царит. Но причем тут Ломоносов и многие другие, кому на Астрофоруме досталось за здорово живешь? Неужели мы так и не поняли, что, за-глядывая по любому поводу в рот Западу, мы выглядим плебеями (на нынешнем сленге – лохами)? Не забывайте, господа, о чувстве собственного достоинства. Это не последнее свойство человека.

Bob
<<Все средневековые рефракторы выполнялись по одной и той же схеме: безту-бусная штанга длиной от нескольких метров до нескольких десятков…>>

bob, не забывайте, что в средние века телескопов просто просто не было. Их (по крайней мере, зрительные трубы) изобрели не позднее 1590 г., а это уже значи-тельно позже Рафаэля и Леонардо да Винчи.

Ваш  Л. Сикорук.

[sikoruk]

А Рафаэль и Леонардо - это уже Возраждение.

Ваш  Л. Сикорук

[sikoruk]

Dims.

<<Примерно то же самое, что и про Кассини, я читал про Левенгука. Он, якобы, тоже не мог со своими микроскопами видеть многое из того, что описал совер-шенно правильно. Удачно приврал? Нет, я думаю, он применял какие-то хитрости. Может, в каком-нибудь косом свете смотрел, или в тусклом синем свете, предва-рительно адаптировав свои глаза длительным пребыванием в темноте. Мало ли на что он мог пойти, будучи на переднем краю?>>

Dims, Вы безусловно правы, хотя никаких особых хитростей Антонин Левенгук не применял. На первых порах он использовал каплю воды, лучше прозрачного растительного масла, на куске плоского стекла. Эта капля в силу поверхностного натяжение принимает сферическую форму. У нас получается не слишком сильная лупа. Позже Левенкук брал стеклянную палочку или трубку. Обычно годится труб-ка диаметром 4-5 мм. Трубку нагревал на спиртовке, пока стекло не становилось пластичным. После этого резко растягивал ее. В результате получалась стеклянная волосинка толщиной 0,2-0.5 мм. Кончик этой волосинки он помещал снова в пламя горелки, и тогда на кончике появлялась капля диаметром 2-5 мм. Капля ос-тывала, и ее обламывали. Если эту калю-линзу поместить на металлическую пла-стину с отверстием, получается «микроскоп» Левенгука. В сущности, это лупа с фокусным расстоянием 3-5 мм и увеличением, соответственно, 50-80 крат. Часто, чтобы улучшить качество изображения, Левенгук грубо шлифовал шарик до плос-кости и получал плоско-выпуклую лупу. Увеличения его микроскопов достигало 200 крат.
Нет ничего удивительного, что он видел своих «маленьких зверушек», как он их называл. Это были простейшие, которые в изобилии водятся летом в любой луже или в пруду.
Эти микроскопы – не миф. Один из них, подаренный Левенгуком Петру Первому, хранится в Москве, в Политехническом музее. Когда по какой-то причине у микро-скопа пропала линза-шарик, ее изготовили заново в Новосибирске. В такой микро-скоп прекрасно (с подробностями) видны, например, эритроциты в крови челове-ка.
Я не раз делал подобные «микроскопы» и снимал их в своих фильмах для детей. В частности, один из моих последних фильмов «Микроскоп и слезы» из серии «Мир вокруг нас» подробно рассказывает об идее и устройстве такого микроскопа. В подобный микроскоп можно часами рассматривать жизнь мелких существ из аква-риума.


Ваш  Л. Сикорук.

P.S. Когда появится немного времени, могу поместить несколько кадров из этого фильма, в том числе «маленьких зверушек».

[Денис Никитин]

А вообще прикольная тема, это получается типа Гершель наехал на Кассини.

[Денис Никитин]

P.S. Когда появится немного времени, могу поместить несколько кадров из этого фильма, в том числе «маленьких зверушек».

Ух-ты! Леонид Леонидович, конечно помещайте и побольше!

Интересно, а Вы фильмы про телескопы больше не снимаете. А тоя б прикупил DVD.