Диафрагмирование объектива - вопросы

[John Wayne]

или преобрести ньютон такого диаметра 1/5 с нормальной параболой вообще не реально?

  Какие телескопы вы сравнивали?  Надо понимать первый был SW130х650, а второй ( тот, который длинный)  ?
 Cреди больших китайских ( 200-300мм) выбрать получше  вполне реально.   Идеальной параболы не будет,  а хорошие встречаются. 

[Михаил MAK]

1. Разрешающая способность меньше, поскольку в случае длинной модели диаметр вы задали меньший (если конечно брать в расчёт одинаковое качество изготовления ГЗ) Тут надо понимать, что если большому высококачественному телескопу предоставить суперскую атмосферу с идеальной прозрачностью и спокойствием, то выжать из него можно несравненно больше, чем смотреть в мелкую дудку.

Спасибо за развернутый ответ!
поясните плиз один пункт
правильно ли,что из этого следует что если я диафрагмирую 250*1000 до 150 его разрешение будет выше чем у 150*1000 ?

и еще один вопрос пока без ответа:
чем будет отличаться установка диафрагмы в середину трубы?
Основание для вопроса: по идее пучок ко вторичному зеркалу диафрагма повредить не должна + этот прием весьма жестко (с 1/2 до 1/14)применяют в фотообьективах и резкость не падает.

[John Wayne]

Да, и конечно ЛБ не спасёт и не улучшит ситуации , если на зеркале грубая ошибка.

[Михаил MAK]

или преобрести ньютон такого диаметра 1/5 с нормальной параболой вообще не реально?

  Какие телескопы вы сравнивали?  Надо понимать первый был SW130х650, а второй ( тот, который длинный)  ?
 Cреди больших китайских ( 200-300мм) выбрать получше  вполне реально.   Идеальной параболы не будет,  а хорошие встречаются.

сравнивал 200*1000 и 150*1200

[Михаил MAK]

 Cреди больших китайских ( 200-300мм) выбрать получше  вполне реально.   Идеальной параболы не будет,  а хорошие встречаются.

какой посоветуете?
 как отбраковать неудачные?

[John Wayne]

 Что-то вроде отбора по договорённости с продавцом, заранее обговорить возможность возврата после тестов (на скамье в ВАГО к примеру)  если результат не устроит, очевидно за деньги.
 

какой посоветуете?

  А что, есть выбор ?  Synta SW,  все большие они же и короткие, кроме трубы добсона SW8" .

[Грехов Михаил]

правильно ли,что из этого следует что если я диафрагмирую 250*1000 до 150 его разрешение будет выше чем у 150*1000 ?

Разрешение телескопа 250 мм будет наиболее высоким (порядка 0.5 секунды) , затем будет идти телескоп 150мм (порядка 0.9 секунды), а затем будет идти диафрагмированный большой телескоп с 250 до 150мм, поскольку ЦЭ у него по отношению к чистому телескопу 150мм будет несколько выше (вторичка то рассчитана под диаметр 250мм). Как следствие несколько хуже контраст и проницание на 3-5 процентов, но почти не заметно.

как отбраковать неудачные?

В идеале проверять на интерферометре в сборе и анализировать полосатое изображение на компьютере. А вообще смотреть на дифракционные диски звёзд (чтобы были идеальными, как из учебника по оптике) и пытаться что-нибудь разрешить близкое к теоретическому пределу для данного телескопа, коль нет ни интерферометра ни теневика. Однако надо идеальную погоду. При неидеальной погоде кривость оптики скрадывается отвратительностью изображения звезды и ничего не видно (большая струящаяся "волосатая" плюха).

Здесь гляньте с наглядной анимацией:

http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=52

[Михаил MAK]

Спасибо!
инфа полная, все что хотел - выяснил!

ПС. я кстати так и недождался спокойных звезд, у своих скопов проверял разрешение в плохую погоду - размещая днем на расстоянии 100-400 м штриховые диаграммы(фотографические) или просто параллельные линии на бумаге, потом вычислял угловой размер точки где линии сливаются.
с расчетом что на таких расстояниях возмущения не так будут влиять.
Правда приходилось выносить на улицу скоп - с балкона результаты вообще никакие. 3-4'' в лучшем случае у 130мм.
на земле 1,5-2''

[Грехов Михаил]

Тут ещё важна термостабилизация... Надо выждать часик, чтобы оптика телескопа остыла и не было искажение формы ГЗ и струения тёплых потоков над ним. Дом-не лучшие условия наблюдения для Ньютона в особенности (ГЗ утоплено в сторону балкона и поэтому свет проходит сквозь струение, а у рефрактора объектив торчит из дома и паразитный эффект меньше) . Сам по себе дом-струящая теплушка... и даже соседний дом. Балкон перед наблюдением надо открывать за пару часиков и выхолаживать (если застеклён). На нём закрыть все форточки, окна... открыть больше рам снаружи. Посему ультравысокое качество изображения где-нибудь вообще подальше от города. На пригорке, продуваемом холме или на острове посреди озера (летом). В городе всё только ухудшается. есть мощные источники тепла, есть разности нагрева между асфальтом и лесом, бетоном и черной крышей с рубероидом. 

[Михаил MAK]

Посему ультравысокое качество изображения где-нибудь вообще подальше от города. На пригорке, продуваемом холме или на острове посреди озера (летом).

знаю место - где река шириной 1-2км и посередине затопленная колокольня церкви - над водой торчит метров на 15 - видимо там счастье астронома

[Грехов Михаил]

На самом деле такая обсерватория на озере нужна только для наблюдения днём (Солнце, околосолнечные планеты и прочие дневные объекты) чтобы ничего не прогревалось вблизи, кругом равномерные потоки воздуха и проч. В США уже построена такая обсерватория. Ночью, когда ничего не греют такое место будет проигрывать по влажности (роса, туман) и будет хуже, чем высоко в горах. Высоко в  горах воздух чище, он более разряжён и на погода более стабильна. Посему ведущие обсерватории мира строят на пиках островных гор (Канары, Гавайи, Чили (хоть не остров, но сухо). У нас славится спокойной атмосферой Майданак (Узбекистан). Но там говорят пыльновато бывает.

[sey]

Пирамида. Каждый следующий, договорившийся с продавцом, будет находится в худших условиях в сравнении с предыдущим, а последние будут выбирать из бутылочного стекла. И каждый будет доволен тем, что выбрал лучшее из имеющегося.

[Domovoj]

А у меня тож вопрос : часто при транспортировке и  использовании телескопа на первое место выходят габариты инструмента а именно длинна, диаметр как правило не важен. К примеру 8 1:6 и 10 1:5 примерно равны по длинне - что (при прочих равных: атмосфера, оптика, близкий % ц.э, окуляры ) будет предпочтительней именно по планетам - прибавка в 2 дюйма или правельное относительное?

[ДимСаныч]

Отсюда дилемма - ДОПОЛНИТЕЛЬНО приобрести для планет длинную модель меньшей апертуры или диафрагмировать этот(сейчас применяю такой прием).
цель - получить наилучшие результаты по планетам.

Однозначно - приобрести модель для планет.
Для планет важно как можно меньшее экранирование. В Вашем случае нужно менять диагональ на более меньшую и изменять расстояние между зеркалами, для того чтоб получить требуемое качество. Смена диагонали требует очередной сложной (для светосильных ГЗ) юстировки. Расстояние между зеркалами возможно только подвижкой ГЗ (если, конечно, труба позволит) потому что отверстие в трубе под фокусер Вы не передвинете. Тут ещё, однако, следует учитывать что вынос за трубу сильно уменьшится. Если оставлять всё как есть, и диафрагмировать ГЗ (что возможно, но уже "не айс" ), то надо следить чтоб диафрагмированием не перескочить за предельное отношение диаметров ДЗ и ГЗ (1/3).
Впрочем об этом Вам уже писали.

[sey]

А у меня тож вопрос : часто при транспортировке и  использовании телескопа на первое место выходят габариты инструмента а именно длинна, диаметр как правило не важен. К примеру 8 1:6 и 10 1:5 примерно равны по длинне - что (при прочих равных: атмосфера, оптика, близкий % ц.э, окуляры ) будет предпочтительней именно по планетам - прибавка в 2 дюйма или правельное относительное?

Будет предпочтительно то, что имеет большую апертуру "при прочих равных". Разве, что с увеличением относительного отверстия могут возникунть сложности при изготовлении, связанные с получением небольшого ЦЭ. Возможно придется чуть больше внимания уделить механизму юстировки и ее сохранению при хранении/использовании.

[Domovoj]

Т.Е. Само по себе относительно 1:5 никак на планетах не скажется и кома им до лампочки? А что считать планетно-пригодным ц,э ? От 20% и меньше или 18-16 предпочтительней и эту разницу будет заметно?

[John Wayne]

Само по себе относительно 1:5 никак на планетах не скажется и кома им до лампочки? А что считать планетно-пригодным ц,э ? От 20% и меньше или 18-16 предпочтительней и эту разницу будет заметно?

Никак не скажется, кома до лампочки.   Планетнопригодно любое ЦЭ в разумных пределах, при фиксированной апертуре чем его меньше, тем лучше. 15% лучше, чем 20, 20 гораздо лучше чем 30.  Возможно стоит уменьшить и количество растяжек, до трёх, и их толщину до минимума.

[Грехов Михаил]

К примеру 8 1:6 и 10 1:5 примерно равны по длинне - что (при прочих равных: атмосфера, оптика, близкий % ц.э, окуляры ) будет предпочтительней именно по планетам - прибавка в 2 дюйма или правельное относительное?

Уж сотый раз говорили, что апертура-рулит!!! Есть диаметр, есть приличная атмосфера-есть детали. Тут таки один товарищ из США Энтони Уэсли заметил тёмное пятно на Юпитере от падения астероида - заметил именно на светосильном Ньютоне. Да, экранирование будет выше, но прибавка к диаметру дополнительных 2-х дюймов "переборет" негативный эффект от экранирования и в конечном итоге будет лучше.

Есть ещё товарищи, которые снимают Юпитер скажем зеркально-линзовыми телескопами Селестрон. Диаметры там 350-400мм. Снимки потрясные, видны даже детали спутников. А экранирование таких систем достигает почти трети!

[Domovoj]

Ясно. Правда речь не о большой апертуре на приличном небе (тут и так все ясно) а о апертуре v.s. относительное при ограниченных габаритах конкретно по планетам на среднем небе но если и тут рулит - вопросов нет. Кстати 8 1:6, 10 1:5, 12 1:4, 14 1:3 примерно одной длинны вот тут вопрос оптимального выбора для планет и прячется.

[Грехов Михаил]

Кстати 8 1:6, 10 1:5, 12 1:4, 14 1:3 примерно одной длинны

Ну и что.... изготовить 14" 1:3 да ещё с нужной точностью - это очень круто!!!! На такое способен только профессиональный оптик с опытом и оборудованием. А то может даже и без завода не обойтись. да и экранирование будет "съедать" значительную часть площади ГЗ. В общем уже перебор. В обычных же Ньютонах как правило выше 1:4.5 не применяется. И то натереть точную параболу с таким относительным нелегко. А ещё вес и габариты инструментов совершенно разные.

Посему вероятность того, что встретишь кривую оптику в телескопе резко повышается с увеличением светосилы. я бы для себя выбрал относительное 1:5 как базовое.