Телескоп 120/600 или 100мм бинокль?

[Кубик Рубика]

Спасибо всем за ответы! Как я понял лучше всего хороший бинокль с изломом оси, но вот самый дешевый какой нашел 42т.р. дороговато...

[Okub62]

Может бинокль, это то, что можно быстро рвануть из кармана? А телескоп, это остальное (для неба)?
Но тогда он (бинокль) не должен быть здоровенным?

[Дядя Лёша]

Ну какие могут быть 120х у 120/600?!!! Там и при 20х смотреть противно на фиолетовый туман, а Вы предлагаете затуманить его ещё в шесть (=36раз по площади) раз?!

  Не так давно имел возможность немножко поработать с телескопом Кенко  120/600, честно говоря вполне приличный прибор и "фиолетового тумана" ни при 20х, ни при 60Х я  не заметил. Этот телескоп - не только хорошая дипскайная гляделка, но и на планетах может кое-чего показать (см фото) и естественно, что область применения этого прибора гораздо шире нежели бинокля близкой апертуры, вдобавок  при значительно меньшей стоимости.

[SAY]

Совершенно нормальный телескоп (СВ 1206). Лучше рефлектора СВ 15075 во всех отношениях (ИМХО).
Следует утопить на 12-13 мм первую (от объектива) диафрагму в окулярной трубке и немного поработать с фокусёром. На увеличении 300х выдаёт по Полярной дифракционную картинку. Оптимальное увеличение по планетам: 150х ... 180х. По крайней мере в моём экземпляре.

[Леонид Руденко]

Могу сказать с уверенностью, что до 120х там можно гнать смело, тем более по дипам. При 16х туда можно сказать созвездие поместиться. Стоит ли бинокль таких вариантов. Не стоит путать с бинокуляром, который при желании, можно сделать при двух таких телескопах,все дешевле 42 штук стоить будет. Попробуйте бинокль поставить на монти, там еще возни будет!

[T.T.T.]

Не так давно имел возможность немножко поработать с телескопом Кенко  120/600, честно говоря вполне приличный прибор и "фиолетового тумана" ни при 20х, ни при 60Х я  не заметил. Этот телескоп - не только хорошая дипскайная гляделка, но и на планетах может кое-чего показать (см фото) и естественно, что область применения этого прибора гораздо шире нежели бинокля близкой апертуры, вдобавок  при значительно меньшей стоимости.

Полностью с вами согласен. Смотрел в синтовский вариант.

[Кубик Рубика]

Ну поскольку 100мм бинокля с изломом и ценой в районе 20т.р. не нашел, труба 120/600 стоимостью около 12 - 15 т.р. будет более предпочтительна. Да и монти аз3 под нее имеется должна потянуть я думаю. Всем спасибо вроде определился.

[Владимир Николаевич]

Компромисно лучше лучше взять DS127\820 или даже Пецваль 127\635.

[2noko]

Не так давно имел возможность немножко поработать с телескопом Кенко  120/600, честно говоря вполне приличный прибор и "фиолетового тумана" ни при 20х, ни при 60Х я  не заметил. Этот телескоп - не только хорошая дипскайная гляделка, но и на планетах может кое-чего показать (см фото) и естественно, что область применения этого прибора гораздо шире нежели бинокля близкой апертуры, вдобавок  при значительно меньшей стоимости.

Алексей,что за скоп такой Кенко  120/600 - то же самое,что и СВ 120*600 ? Инфы совсем негусто

[Dmitry Kolbov]

Найдите в старом сундуке театральный бинокль и наслаждайтесь звездными полями 

[Дядя Лёша]

Алексей,что за скоп такой Кенко  120/600 - то же самое,что и СВ 120*600 ? Инфы совсем негусто

  Думаю, что эти трубы отличаются только цветом и, возможно, комплектацией. Также, на мой взгляд,  как вариант можно рассмотреть рефрактор Дипскай 127/820, но он будет подороже.

[evgeniy569]

Действительно подтверждаю 1206 синтовский рефрактор можно гнать 120х смело без потери кач-ва изображения и темболее по дипам! Желательно только фокусер поменять на крейфорд 2-ух скоростной (гораздо проще и удобней фокусироватся) и окулярчик 2" 26мм надо для полей.
Насчёт монтировки, то EQ-3 гораздо предпочтительнее и удобнее (стабильнее и с приводам гидирует) чем AZ-3. Хотя аз-3 намного мобильнее.

[ORSA]

ключевое слово смело.
не даст этот телескоп увеличения деталей на 120 по сравнению с 60, а хроматизм, который вылезет это видимо не ухудшение.

[evgeniy569]

ключевое слово смело.
не даст этот телескоп увеличения деталей на 120 по сравнению с 60, а хроматизм, который вылезет это видимо не ухудшение.

По слабым объектам таким как Дипы хроматизм не мешает.
Хочу сказать большее что по ярким объектам по сравнеию 120х увеличение деталей ощущается до 160-180х. Конечно больше уже смысла нет гнать... разве что по луне.

[2noko]

Ну какие могут быть 120х у 120/600?!!! Там и при 20х смотреть противно на фиолетовый туман, а Вы предлагаете затуманить его ещё в шесть (=36раз по площади) раз?!

  Не так давно имел возможность немножко поработать с телескопом Кенко  120/600, честно говоря вполне приличный прибор и "фиолетового тумана" ни при 20х, ни при 60Х я  не заметил. Этот телескоп - не только хорошая дипскайная гляделка, но и на планетах может кое-чего показать (см фото) и естественно, что область применения этого прибора гораздо шире нежели бинокля близкой апертуры, вдобавок  при значительно меньшей стоимости.

Алексей, Ваше фото просто поражает - использовались ли какие "хвосторежущие"   фильтры или спец.обработка фото.
Визуально смотрел в подобную трубу - хроматизм весьма заметен на равнозрачке но не напрягает, после 50-60х качество изображения здорово деградирует.А тут планета..

[evgeniy569]

Всё в мире относительно! Конечно SW120Ed лучше чем ахромат SW1206! И вопрос сейчас не в этом.  Но в теме вопрос выбора между биноклем и 1206.
Хроматизм сильно портит изображение венеры и изображение ярких уличных фонарей когда на них смотришь, то яркая фиолетовая каёмка.
По луне хоть и по диску видна фиолетовая каёмочка, но она не сильно и заметно, и мне лично не мешает. Темболее изображение очень чёткое деталей луны и контрастное. Причём если хорошая атмосфера, то изображения по луне остаются чёткими до 3-3.5д.
На сатурне хромтизм вообще незаметеню

[Дядя Лёша]

Алексей, Ваше фото просто поражает - использовались ли какие "хвосторежущие"   фильтры

  Спасибо!  Как правило при съёмке планет я не использую каких бы то ни было "спецфильтров" исключая, конечно, UV/IR cut.

  или спец.обработка фото.

  Вся "спецобработка" , в основном, заключается в коррекции цвета в Фотошопе.

[Opossum]

1.Всё в мире относительно!
2.На сатурне хромтизм вообще незаметеню

с п.1 не могу не согласиться
по п.2 скажу, что 2-3 астрофеста назад я ужаснулся от чудовищного хроматизма ахромата 150/1200(SW15012 или его DS-го аналога) именно по Сатурну. Даже по Сатурну картинка была удручающе-хроматозной! Полная потеря естественных цветов, цветной туман на- и вокруг планеты.
Место ахромата - искатель, дешёвый гид, исторический музей!

[ORSA]

Причём если хорошая атмосфера, то изображения по луне остаются чёткими до 3-3.5д.
На сатурне хромтизм вообще незаметеню

У всего должны быть границы, кроме фантазии. А не могли бы вы сказать с каким окуляром вы получали “изображения по луне остаются чёткими до 3-3.5д.”?

3,5d – 420 крат – ну-ну :-)
--------------------------

"Ну-ка все вместе уши развести Лучше по-хорошему хлопайте в ладоши вы!"  (с) Ю.Этнин

[Дядя Лёша]

У всего должны быть границы, кроме фантазии.

  Это точно!   Информативное увеличение ахроматов 1/5, думаю, не более 1-1,5D.