А стоит ли переплачивать за SW 1021EQ3-2

[Грудцын Алексей]

Жаль, что Astronomik UHC я так и не успел еще испытать - погода подводит, а купил недавно. Orion SkyGlow - фильтр подавления засветки неба, хорош в городе, фон неба превращает из белесого в реально черный. Но по моим впечатлениям он не особенно прибавляет деталей дипсай-объектам. Я бы посоветовал UHC, как наиболее универсальный, либо такой как у меня, либо Baader UHC-S возможный вариант. Когда будет возможность, испытаю свой и выложу обязательно результаты.

[T.T.T.]

а какие фильтры по Вашему опыту стОит к нему купить для дипская ?

Lumicon UHC. А вот баадер мне как-то не очень.

[cxdavi]

Сам телескоп хорош. Хроматическая аберрация при наблюдении планет присутствует, конечно. Для дипская при своей апертуры очень хорош. Если купите широкоугольный окуляр, то получите массу впечатлений. Насчет этого телескопа, правда, такой момент: та модель, про которую вы пишете, что по цене недалеко ушла от 1021, на какой монтировке? Если на EQ3, то не советую. 120-мм рефрактор желательно брать на EQ5, как у меня. Если вас интересует что-то по 120-мм рефрактору, спрашивайте.
Вы определились с тем, что вам говорят насчет наблюдений на балконе, в частности, как насчет того, что Андрей советовал?

Алексей, а можно вопрос?
Почему Вы не советуете 1201 на EQ3-2? Слабовата? Но, насколько я понимаю, масса 1201 не намного больше, чем у 1021. Неужели будут вибрации телескопа, которые не дадут наблюдать даже визуально? Про астрофото я не говорю, понятно, что там запас прочности монтировки должен быть достаточно высок.
Честно говоря, действительно есть соблазн доплатит 1-2 тыс. рублей и купить 1201 вместо 1021.

[Грудцын Алексей]

Да, вибрации будут. Еще, конечно, необходимо учитывать, какие объекты чаще всего приходится смотреть. При больших увеличениях, необходимых для наблюдения Луны, планет и двойных звезд, вибрации иногда даже у меня на EQ5 заметна. Конечно, купить можно на EQ3-2, но что это будет, сказать трудно. Разница в цене моделей 1201EQ3-2 и 1201EQ5 не настолько значительна, на мой взгляд, чтобы экономить на устойчивости - много ее не бывает

[banana]

подтверждаю, и на EQ5 есть болтанка на больших увеличениях, что тогда будет с ним на EQ3 !

[cxdavi]

Алексей и Юрий,

Спасибо за ответы по поводу монтировки EQ3-2.
Я немного побродил по форуму и остановился на Sky Watcher 1201EQ5 в качестве первого телескопа. Смотреть буду в основном планеты и Луну, ну и немножко всего остального, если главных действующих лиц не будет на небосводе. Место - север Подмосковья, 90 км от МКАД. Место не такое уж темное (есть небольшая засветка южного сектора), но все же темнее, чем в Москве (в хорошие ночи Млечный путь виден ближе к зениту).
В связи с этим вопрос - как зарекомендовал себя данный аппарат?
Нет ли ощущуения, что в телескопах Sky Watcher (или точнее, вообще в рефракторах) с ростом диаметра объектива от 90 до 120 мм , из-за увеличения светосилы (при равном фокусном расстоянии) начинает усиливаться хроматизм изображения?

[Грудцын Алексей]

Нет ли ощущуения, что в телескопах Sky Watcher (или точнее, вообще в рефракторах) с ростом диаметра объектива от 90 до 120 мм , из-за увеличения светосилы (при равном фокусном расстоянии) начинает усиливаться хроматизм изображения?

Ну, чтобы на этот вопрос вам ответить полно, необходимо иметь в распоряжении эти три телескопа (90, 100 и 120 мм) и сравнить изображение в них - такой возможности у меня нет Хотя по логике вещей так и должно быть.

В связи с этим вопрос - как зарекомендовал себя данный аппарат?

Вполне приличный инструмент. Хроматизм, конечно, есть и на планетах заметен - тут ничего не сделаешь. Но несмотря на это, я наблюдал и Юпитер со множеством подробностей, и Сатурн красив, и Уран. Очень много впечатлений оставляют наблюдения Луны. Хотя у меня несколько иные интересы - я предпочитаю наблюдать галактики, туманности и звездные скопления, так что для меня на самом деле хроматизм не был решающим фактором при выборе инструмента.

[FantomAS]

Да с повышением апертуры с 90 на 120мм. хроматизм добавляется. Но зато туманности да и вообще звездные поля выглядят привлекательней. В 120 и звезд больше видно, а те, что видно в 90 почти на пределе, становытся заметно ярче.

[banana]

Хроматизм есть, но выражен не очень сильно, по Луне почти не заметно, а если при просмотре Луны задиафрагмировать объектив (на крышке бленды есть отверстие) - то вообще красота. Но уже не та апертура ). По планетам - тоже не очень критичен. Вообще можно FringeKiller-фильтр купить.

[Леонид Руденко]

И на EQ3, для визуала, с фотографированием планет 120мм подойдет. Но на EQ5 не сомнено лучше!
  FringeKiller- Этот фильтр, для любого ахромата нужен, с этим полностью согласен.
 На дипах, хроматизма визуально Вы вообще не заметите, какое бы увиличение не ставили, разве что по очень ярким звездам, да и то не помеха, там если 2Д превысить сферичка более мешать будет, и то до 3Д увиличение можно подымать  при хороших условиях, по двойным и планетам, для остального это все не надоть!
 90 и 120, это как запорожец, и мерс! 

[T.T.T.]

FringeKiller- Этот фильтр, для любого ахромата нужен, с этим полностью согласен.

Лично я прекрасно обходился без Fringe Killer'а (хотя он у меня имеется). Лучше немного добавить и купить дипскайный фильтр.

[Леонид Руденко]

У В и фокус немного длиннее, если не ошибаюсь 1/10. А у человека при его апертуре в 120 1/8. Это многое решает!

[T.T.T.]

У В и фокус немного длиннее, если не ошибаюсь 1/10. А у человека при его апертуре в 120 1/8.

У мну 6.5

[Грудцын Алексей]

У В и фокус немного длиннее, если не ошибаюсь 1/10. А у человека при его апертуре в 120 1/8.

У мну 6.5

Тимур, это про Дипскай?
На самом деле, что я могу сказать про хроматизм - на Юпитере он при 133^Х почти не заметен, при 192^Х он проявляется, а вот на Сатурне и при таком увеличении заметного я не заметил. На Венере, конечно, очень хорошо заметен, но будете ли вы ее часто наблюдать - фазы и все. Что касается Луны, то там ободок заметен, но при применении нейтрального лунного фильтра он гасится. Так что берите и для Луны, и для планет этот телескоп.

FringeKiller- Этот фильтр, для любого ахромата нужен, с этим полностью согласен.

Лично я прекрасно обходился без Fringe Killer'а (хотя он у меня имеется). Лучше немного добавить и купить дипскайный фильтр.

С этим согласен. Я себе хотел Lumicon UHC, но поставок не было, я купил Astronomik. Была бы погода еще, чтобы испытать

[T.T.T.]

Тимур, это про Дипскай?

Про него.

[Opossum]

за цену 1201EQ5 можно взять 2001EQ5, что будет несравнимо лучше 

[FantomAS]

Смотря в каких условиях. Если в Ваших (смотрел на фото) то несомненно.

[НиколайП.]

за цену 1201EQ5 можно взять 2001EQ5, что будет несравнимо лучше 

Кроме того , как мне кажется , положение окулярного узла относительно глаза наблюдателя у Ньютона  удобнее чем у рефрактора. Правда на балконе это едва ли можно назвать преимуществом.

[Sushkoff]

Правда на балконе это едва ли можно назвать преимуществом.

А по-моему, как раз наоборот: не нужно согнувшись тереться у задней стенки балкона, а стоишь спокойно у перил в полный рост и ничего не мешает.

[FantomAS]

Правда на балконе это едва ли можно назвать преимуществом.

А по-моему, как раз наоборот: не нужно согнувшись тереться у задней стенки балкона, а стоишь спокойно у перил в полный рост и ничего не мешает.

Ну положим тепловые потоки никуда не денутся. Да и смотря какая ширина балкона а иначе только со страховкой, дабы не вывалиться.