Как опознать корабли пришельцев?

[serega2007]

            Там есть серьезные люди . И система есть . Ну в самом деле - одних только фильмов , причем , интересных , предостаточно .
            То , что пришельцы мало вероятны - ну и пусть . Земля такая маленькая , что уже ну ничего новенького не придумать . Все уже было , было , было . Приходится сюжеты черпать ну где только возможно и невозможно .

[Okub62]

Тогда не понимаю, почему большинство наблюдений такие туманные, и ещё более туманно объясняются. Подозрительно однако.
Серьёзным исследователям тогда надо жёстко отмежевываться от кучи примазавшихся, склонных в каждом облаке видеть летающую тарелку. По ТВ, честно говоря, только таких и видел. И соответствующие по уровню передачи.
Размазывают картину и вырабатывают чётко негативное отношение ко всей проблеме.
Скромное мнение.

[serega2007]

               Нормальное у Вас мнение .
        Они сами говорят , что процентов 90 - 95 сразу отбрасывают .

[Danil]

Надо признать факт-прямых доказательств появления кораблей прищельцев нет.А если они и есть то глазу они скорее всего невидимы.

[self-subject]

Возможно кого-нибудь растрою, но кораблей пришельцев никогда не было, нет и не будет. И  для этого есть две прозаические причины: это не нужно ни вам,  ни нам.
 Для вас, т.е. для любой первичной цивилизации это не имеет смысла. Если эта цивилизация достигла того уровня , когда располагаемые ею возможности позволяют   сделать это в разумных временных   рамках, тогда использование значительных для неё ресурсов для общения с кем-либо на много порядков ниже её уровня развития попросту не имеет смысла.
Для нас возможность  прямого и полноценного контакта двух первичных цивилизаций фактически удваивает усилия или затраты ресурсов на  возникновение и развитие одной. При таком контакте (прилёт кораблей пришельцев) фактически происходит информационный коллапс  обоих цивилизаций. Из двух полноценных в результате взаимного обмена информацией получается ровно одна. Поэтому в рамках данной версии прилёт кораблей пришельцев приравнивается к системной ошибке, которую естественно необходимо избежать.

[Макрофаг]

Предлагаю посмотреть : История государственных исследований НЛО в СССР

Ю.В. Платов, Б.А. Соколов

Бюллютень в защиту науки№6


там же : Геоцентризм XXI века

Согласно формальным данным, подавляющее большинство граждан России неплохо знают астрономию: в аттестатах о среднем образовании напротив пункта «астрономия» крайне редко стоят оценки хуже четверки. Действительно ли это так, и высокий уровень астрономической грамотности характерен для нашей страны?

Данная работа посвящена поиску ответа на этот вопрос. Выбор момента для такого анализа, видимо, вполне оправдан: 2009 год объявлен ООН и ЮНЕСКО Международным годом астрономии, что приурочено к 400-летию первых телескопических наблюдений, начатых в 1609 г. Галилеем. Заметим, что этот юбилей был встречен в России весьма своеобразно: в 2009/10 учебном году курс астрономии впервые исключен из школьных программ среднего образования. Тенденция к сокращению астрономической компоненты в школьном образовании наблюдалась в нашей стране уже давно (см., например, [1,2,3]) и привела, наконец, к своему логическому завершению.

 

http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/142845/V_zashchitu_nauki_(Byulleten'_6).html

[Malev]

пришельцы начнут не с кораблей, а с дистанционных методов общения

сначала, высадившись, к примеру на Луне, они начнут нежно и бережно
готовить нас к встрече, передавая по радио о себе телерепортажи

задавать вопросы про то, как опознать ВДРУГ появившиеся корабли пришельцев
-- просто-напросто неграмотно -- никакого ВДРУГ-появления  не будет...

[SERGEY398]

это не нужно ни вам,  ни нам.

Вы себя к кому отнесли? К пришельцам?

[Прохожий]

пришельцы начнут не с кораблей, а с дистанционных методов общения

сначала, высадившись, к примеру на Луне, они начнут нежно и бережно
готовить нас к встрече, передавая по радио о себе телерепортажи

задавать вопросы про то, как опознать ВДРУГ появившиеся корабли пришельцев
-- просто-напросто неграмотно -- никакого ВДРУГ-появления  не будет...

>:DА  >:Dесли  >:Dмежзвездная атака

[Okub62]

Топор под раковиной. Живым не дамся. 

[Прохожий]

Топор под раковиной. Живым не дамся. 

Даже если они потребуют только желудочный сок?

[Malev]

пришельцы начнут не с кораблей, а с дистанционных методов общения

сначала, высадившись, к примеру на Луне, они начнут нежно и бережно
готовить нас к встрече, передавая по радио о себе телерепортажи

задавать вопросы про то, как опознать ВДРУГ появившиеся корабли пришельцев
-- просто-напросто неграмотно -- никакого ВДРУГ-появления  не будет...

>:DА  >:Dесли  >:Dмежзвездная атака

тоже не вопрос -- потому как в этом случае опознавать уже не будет никакого смысла...

[Whale]

Уважаемые писатели!
Спор - это попытка доказать свою правоту.
Дискуссия - это попытка совместными усилиями прояснить ряд вопросов.
Опознать можно то, что знаешь. Чтобы визуально опознать корабль пришельцев, надо знать, как он выглядит.
Допустим, я увидел нечто такое, что поразило меня до глубины души. Никто не может сказать, что я видел. Какая будет реакция?

1.Мистик скажет - это чудо
2.Скептик скажет - неопознанное природное явление или земной объект
3.Энтузиаст скажет - корабль пришельцев

Для науки первое предположение - отпадает, два других - одинаково бесполезны. Потому что есть только свидетельство (устное, письменное, фото, видео и т.д.), но нет объекта изучения. Науке нужны не свидетельства, а возможность непосредственных наблюдений. Иначе не будет результата.

Однако, ничто не мешает человеку быть глубоко убежденным, что он видел корабль пришельцев - и никто не вправе заявить, что он заблуждается - на том только основании, что тот не может объяснить или доказать, откуда у него такая уверенность. Если только не представить доказательств обратного (что это не корабли пришельцев). Вспомните фильм "Контакт".

[Malev]

Уважаемые писатели!
Спор - это попытка доказать свою правоту.
Дискуссия - это попытка совместными усилиями прояснить ряд вопросов.
Опознать можно то, что знаешь. Чтобы визуально опознать корабль пришельцев, надо знать, как он выглядит.
Допустим, я увидел нечто такое, что поразило меня до глубины души. Никто не может сказать, что я видел. Какая будет реакция?

1.Мистик скажет - это чудо
2.Скептик скажет - неопознанное природное явление или земной объект
3.Энтузиаст скажет - корабль пришельцев

Для науки первое предположение - отпадает, два других - одинаково бесполезны. Потому что есть только свидетельство (устное, письменное, фото, видео и т.д.), но нет объекта изучения. Науке нужны не свидетельства, а возможность непосредственных наблюдений. Иначе не будет результата.

Однако, ничто не мешает человеку быть глубоко убежденным, что он видел корабль пришельцев - и никто не вправе заявить, что он заблуждается - на том только основании, что тот не может объяснить или доказать, откуда у него такая уверенность. Если только не представить доказательств обратного (что это не корабли пришельцев). Вспомните фильм "Контакт".

фильм весьма убогий, а вот сама книжка Карла Сагана "Контакт"
намного интересней фильма, к примеру,
-- к Веге там летят трое учёных, а не одна Элли,
да и персонажей значительно больше

вот здесь эту книгу можно скачать

[SERGEY398]

фильм весьма убогий

+100

[Alex_P]

Для науки первое предположение - отпадает, два других - одинаково бесполезны. Потому что есть только свидетельство (устное, письменное, фото, видео и т.д.), но нет объекта изучения. Науке нужны не свидетельства, а возможность непосредственных наблюдений. Иначе не будет результата.

 За науку лучше говорить людям, которые этой самой наукой непосредственно занимаются, то бишь ученым. Но не встречал ни одного ученого, который бы аргументировал невозможность изучать НЛО подобным образом. И в самом деле, если бы такой нашелся, то ему бы совершенно справедливо указали, что ему бы следует заняться не наукой, а чем-нибудь другим, например уборкой навоза в коровниках, а изучением НЛО пусть займется кто-нибудь другой, который сможет организовать непосредственные наблюдения, если устные, письменные, фото, видео и т.д. свидетельства ему недостаточны. Благо, что возможность этого в истории представлялась неоднократно. Официальная наука использует другие аргументы, которые сводятся к диапазону от полуправды до наглой и беспардонной лжи (см. например Гос. исследования НЛО в СССР Платова и Соколова), но причины этого лежат вне науки.

[Nucleosome]

Официальная наука использует другие аргументы, которые сводятся к диапазону от полуправды до наглой и беспардонной лжи (см. например Гос. исследования НЛО в СССР Платова и Соколова), но причины этого лежат вне науки.

а, ну да конечно - пришельцы среди нас, но "официальная наука" это тщательно скрывает - наверное потому что сами эти саме "официальные ученые" - пришельцы? ох...

а если по теме, то не припоминаю, что Колумб прежде, чем причалить в Америке, сигнализировал аборигенам, стоя на рейде...

[Alex_P]

Официальная наука использует другие аргументы, которые сводятся к диапазону от полуправды до наглой и беспардонной лжи (см. например Гос. исследования НЛО в СССР Платова и Соколова), но причины этого лежат вне науки.

а, ну да конечно - пришельцы среди нас, но "официальная наука" это тщательно скрывает - наверное потому что сами эти саме "официальные ученые" - пришельцы? ох...

 В настоящее время уже практически ничего не скрывается. Скрывалось лет 20 назад, до 60-х годов - просто уничтожалось. Сейчас большинство документов так или иначе рассекречено и рассекречивается, США правда упираются, но рано или поздно все откроется. Все теперь упирается в личную способность (или неспособность) воспринимать и анализировать новую информацию. Кстати, напомню, что вывод о том, что НЛО - летательные аппараты внеземных цивилизаций, сделали не кто-нибудь, а официальные ученые, и первые уфологи были самые, что не на есть официальные ученые, которые оказались неспособны попрать элементарную научную этику, когда оказалось, что говорить об инопланетянах в свете НЛО - табу для правящих кругов.

а если по теме, то не припоминаю, что Колумб прежде, чем причалить в Америке, сигнализировал аборигенам, стоя на рейде...

 Э... А Вы что же, полагаете, что инопланетяне нам не сигнализировали ?

[Malev]

а если по теме, то не припоминаю, что Колумб прежде, чем причалить в Америке,
сигнализировал аборигенам, стоя на рейде...

ну ежели инопланетяне с большого бодуна решат что они всё ещё на своей планете
находятся, только с другого бока причалили, то тогда конечно сигналить они не будут...
(ведь не просто так Колумб считал что он в Вест-Индии, а не на новом континете  )

[Zerosu]

За науку лучше говорить людям, которые этой самой наукой непосредственно занимаются, то бишь ученым.

Эм... А что простой смертный по вашему недостоин?

Но не встречал ни одного ученого, который бы аргументировал невозможность изучать НЛО подобным образом.

Да что вы? Возьмите любую книжку по философии и посмотрите раздел "методы науки". Ну или возьмите любую книжку по отраслевой дисциплине, и загляните в раздел посвященный "предмету и методу науки".

И в самом деле, если бы такой нашелся, то ему бы совершенно справедливо указали, что ему бы следует заняться не наукой, а чем-нибудь другим, например уборкой навоза в коровниках,

Кто бы указал? По-вашему, если ученый не годен изучать НЛО он годится только для уборки навоза? оО

а изучением НЛО пусть займется кто-нибудь другой, который сможет организовать непосредственные наблюдения, если устные, письменные, фото, видео и т.д. свидетельства ему недостаточны. Благо, что возможность этого в истории представлялась неоднократно.

Как можно организовать непосредственные наблюдения явления, которое бессистемно возникает и прекращается?

Официальная наука использует другие аргументы, которые сводятся к диапазону от полуправды до наглой и беспардонной лжи (см. например Гос. исследования НЛО в СССР Платова и Соколова), но причины этого лежат вне науки.

Брр... А в чем смысл? Вот это ваше вечное "скрывается", " неспособность понять".... Ну и что изменится, если сейчас официально объявить что нас посещают инопланетные объекты? Рухнут режимы? Начнутся бунты? - да нечего не будет. Послушаем, посмеемся , порадуемся и будем дальше работать и кушать.   

Назовите мне хоть одну причину, по которой имеет смысл это скрывать.