A A A A Автор Тема: Где найти фото снятые очень "бюджетными" телескопами.  (Прочитано 7714 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн 0xFFFFFFАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 4
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от 0xFFFFFF
Добрый день. Хочу приобрести телескоп. По деньгам - не более 12-15 т.р. В этом деле вообще полный ноль, но тема сама по себе очень интересна. Так вот интересует следующее - что же я в него смогу насмотреть... Ну кроме кратеров на луне и пятен на солнце.
Вот читал например про то, как выглядят планеты, даже фото приложены - совсем не впечатлило, сатурн размытый до безобразия и еле просматривается, что у него вообще есть кольца. И так далее. (может это телескоп такой вообще никакой).

И неужели в таком ценовом диапазоне не увидеть ни туманностей никаких, шаровых скоплений и т.п.?
Интересует качество картинки. Т.к. если "вот это вот серое пятно на самом деле красивейшая туманность", то для этого телескоп мне не нужен :)
Выложите фотки плз у кого имеются...

stepan

  • Гость
насчет туманностей - проблема в том что гла при низких освещенностях не видит цвета. Потому и "серое пятно"

Оффлайн astroserg

  • *****
  • Сообщений: 8 971
  • Благодарностей: 294
    • Сообщения от astroserg
Вобще то что видно в телескоп глазом и фото сравнивать некорректно, ибо это совершенно разные вещи. Вы лучше дайте ссылку на фото, которое отображает то что вы бы хотели увидеть в окуляр, а мы скажем реально это или нет.
SW Dob 12",ZWO Seestar s50, STF Mirage 7", WO M72,Coronado SMT40, AZgte, WO 8x42,Canon IS 10x30 , любимая астрожена

Оффлайн Рус

  • *****
  • Сообщений: 1 965
  • Благодарностей: 18
  • Касымов Руслан
    • Сообщения от Рус
При съёмке делается упор на большую выдержку, наложение снимков и работу в фотошопе. Глаз же этого не делает. Если визуально в телескоп туманность видна серым пятнышком, и через этот же телескоп её фотографировать-разница будет большая.
-Sky-Watcher Dob 10" (продан)
-Celestron Astromaster 114AZ;
Журнал "Популярно об Астрономии"
http://astrojurnal.ucoz.ru/

Оффлайн 0xFFFFFFАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 4
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от 0xFFFFFF
"При съёмке делается упор на большую выдержку, наложение снимков и работу в фотошопе. Глаз же этого не делает. " Понятно. Т.е. скажем так, что хорошо видно в телескоп - сложно так же качественно отразить в фото? Ну и наоборот - объекты, кажущиеся невзрачными на фото - в живую выглядят намного лучше, четче и качественней?

"Вы лучше дайте ссылку на фото, которое отображает то что вы бы хотели увидеть в окуляр, а мы скажем реально это или нет."
Сформулирую вопрос по другому. Что я смогу увидеть кроме планет и четкими ли будут очертания объектов?

Оффлайн Рус

  • *****
  • Сообщений: 1 965
  • Благодарностей: 18
  • Касымов Руслан
    • Сообщения от Рус
"При съёмке делается упор на большую выдержку, наложение снимков и работу в фотошопе. Глаз же этого не делает. " Понятно. Т.е. скажем так, что хорошо видно в телескоп - сложно так же качественно отразить в фото? Ну и наоборот - объекты, кажущиеся невзрачными на фото - в живую выглядят намного лучше, четче и качественней?



Нет, наоборот.
То что на фото выглядит шикарно, и в разных цветах, глазу, при визуальном наблюдении покажется серым пятном.
-Sky-Watcher Dob 10" (продан)
-Celestron Astromaster 114AZ;
Журнал "Популярно об Астрономии"
http://astrojurnal.ucoz.ru/

Оффлайн 0xFFFFFFАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 4
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от 0xFFFFFF
Вобще то что видно в телескоп глазом и фото сравнивать некорректно, ибо это совершенно разные вещи. Вы лучше дайте ссылку на фото, которое отображает то что вы бы хотели увидеть в окуляр, а мы скажем реально это или нет.
Хочу вот такое
https://astronomy.ru/forum/radikal/s012/i320/1011/2f/59c039a9b044.jpg

Шучу конечно...
Кстати, фотка объемная.

Оффлайн Рус

  • *****
  • Сообщений: 1 965
  • Благодарностей: 18
  • Касымов Руслан
    • Сообщения от Рус
Вобще то что видно в телескоп глазом и фото сравнивать некорректно, ибо это совершенно разные вещи. Вы лучше дайте ссылку на фото, которое отображает то что вы бы хотели увидеть в окуляр, а мы скажем реально это или нет.
Хочу вот такое
https://astronomy.ru/forum/radikal/s012/i320/1011/2f/59c039a9b044.jpg

Шучу конечно...
Кстати, фотка объемная.

А если серьёзно? Ожидаете-то Вы от телескопа что? :)
-Sky-Watcher Dob 10" (продан)
-Celestron Astromaster 114AZ;
Журнал "Популярно об Астрономии"
http://astrojurnal.ucoz.ru/

Оффлайн astroserg

  • *****
  • Сообщений: 8 971
  • Благодарностей: 294
    • Сообщения от astroserg

Цитата
Сформулирую вопрос по другому. Что я смогу увидеть кроме планет и четкими ли будут очертания объектов?
  Планеты и Луна будут чёткими. При соблюдении некоторых условий, и нормальном качестве оптики. По дипам, всё же от апертуры зависит. В 150 мм предположим некоторые рассеянки будут очень красивыми, некоторые шаровики будут бится на звёзды, интересными будут яркие планетарные туманности. Лишь некоторые диффузные туманности будут показывать какую то структуру, остальные будут аморфными пятнами. Галактики, почти все, будут серыми пятнами разной формы, размеров и с разным распределением яркости.
SW Dob 12",ZWO Seestar s50, STF Mirage 7", WO M72,Coronado SMT40, AZgte, WO 8x42,Canon IS 10x30 , любимая астрожена

Оффлайн 0xFFFFFFАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 4
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от 0xFFFFFF
"А если серьёзно? Ожидаете-то Вы от телескопа что?"

Ну вот по ссылке например
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22205.80.html
Красотища. Только не пишут, какими телескопами это все снималось.

А планеты - ну вот например юпитер - представлял, что все фотки в этом форуме (четкие очертания, цветная картинка) - видятся через обычные телескопы :(

Оффлайн astroserg

  • *****
  • Сообщений: 8 971
  • Благодарностей: 294
    • Сообщения от astroserg
Там вобще почти всё без телескопа снято. Вобщем, на фото вы зря орентируетесь. Поищите лучше зарисовки. Они лучше отображают реальность.
SW Dob 12",ZWO Seestar s50, STF Mirage 7", WO M72,Coronado SMT40, AZgte, WO 8x42,Canon IS 10x30 , любимая астрожена

Оффлайн astroserg

  • *****
  • Сообщений: 8 971
  • Благодарностей: 294
    • Сообщения от astroserg


А планеты - ну вот например юпитер - представлял, что все фотки в этом форуме (четкие очертания, цветная картинка) - видятся через обычные телескопы :(
Это отчасти так. В окуляр юпитер размером обычно "как горох", его почти всегда полощет и колбасит атмосферой. Это как бы мешает его разглядывать. То есть, почти все эти детали что видно на фото разглядеть можно. Но должны быть хорошие условия, нормальный телескоп и желание наблюдать.
SW Dob 12",ZWO Seestar s50, STF Mirage 7", WO M72,Coronado SMT40, AZgte, WO 8x42,Canon IS 10x30 , любимая астрожена

VBR

  • Гость
"А если серьёзно? Ожидаете-то Вы от телескопа что?"

Ну вот по ссылке например
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22205.80.html
Красотища. Только не пишут, какими телескопами это все снималось.

А планеты - ну вот например юпитер - представлял, что все фотки в этом форуме (четкие очертания, цветная картинка) - видятся через обычные телескопы :(
  То, что там в Млечном пути и звездных полях - видно в хороший астробинокль.
Но в телескоп тоже нормально.
А Юпитер относительно неплохо и за 15 т.р. Даже цветной слегка. Хотя и некрупный.

Оффлайн Igor Berezentsev

  • *****
  • Сообщений: 920
  • Благодарностей: 95
  • Производитель опилок
    • Сообщения от Igor Berezentsev
Вопросы OxFFFFFF натолкнули на такую мысль: хорошо бы создать галерею-справочник, куда поместить лучшие снимки, сделанные через различные телескопы, чтобы начинающие любители астрономии могли посмотреть, чего можно ждать от того или другого телескопа. Меньше будет вопросов.
Понятно, что туманности на фотографиях выглядят иначе, чем при визуальном наблюдении, не имеет смысла их выкладывать. Но Луна, планеты, Солнце на фотографиях выглядят примерно так же, как в окуляр. Думаю, что галерея объектов солнечной системы была бы востребована.
ЗМ-5А, МАК-70, Sky-Watcher 705, DeepSky 70400, DeepSky F70070, DeepSky ED70/420, DeepSky DT700X90, Veber 50/360, Sturman F40070AZ, Sturman F30070M, Kenko 400mm F6.7 ED

Оффлайн Рус

  • *****
  • Сообщений: 1 965
  • Благодарностей: 18
  • Касымов Руслан
    • Сообщения от Рус
Тогда уж галерею зарисовок
-Sky-Watcher Dob 10" (продан)
-Celestron Astromaster 114AZ;
Журнал "Популярно об Астрономии"
http://astrojurnal.ucoz.ru/

Оффлайн FantomAS

  • *****
  • Сообщений: 740
  • Благодарностей: 5
  • ПРИВЕТ ВАМ БРАТЬЯ ПО РАЗУМУ!
    • Сообщения от FantomAS
Вопросы OxFFFFFF натолкнули на такую мысль: хорошо бы создать галерею-справочник, куда поместить лучшие снимки, сделанные через различные телескопы, чтобы начинающие любители астрономии могли посмотреть, чего можно ждать от того или другого телескопа. Меньше будет вопросов.
Понятно, что туманности на фотографиях выглядят иначе, чем при визуальном наблюдении, не имеет смысла их выкладывать. Но Луна, планеты, Солнце на фотографиях выглядят примерно так же, как в окуляр. Думаю, что галерея объектов солнечной системы была бы востребована.
Очень дельное предложение, поддерживаю. Ну пусть и зарисовки и фото будут. Зарисовки наверно более субьективны, но и они дают хорошую информацию.
времена не выбирают , в них живут и умирают .

Omni-120XLT,  ЗРТ-457, детский пластмасовый бинокль

Оффлайн Николай_Н

  • ****
  • Сообщений: 367
  • Благодарностей: 8
    • Сообщения от Николай_Н
Вопросы OxFFFFFF натолкнули на такую мысль: хорошо бы создать галерею-справочник, куда поместить лучшие снимки, сделанные через различные телескопы, чтобы начинающие любители астрономии могли посмотреть, чего можно ждать от того или другого телескопа. Меньше будет вопросов.
Понятно, что туманности на фотографиях выглядят иначе, чем при визуальном наблюдении, не имеет смысла их выкладывать. Но Луна, планеты, Солнце на фотографиях выглядят примерно так же, как в окуляр. Думаю, что галерея объектов солнечной системы была бы востребована.
Посмотрев на некоторые снимки, сделанные опытными астрономами-фотографами на маленьких телескопах (например ТАЛ-75), у новичка может создаться иллюзия простоты получения таких изображений и как следствие приобретение оборудования которое потом может и не пригодиться. Я думаю достаточно почитать темы астрофото начинающих и Клуб любителей малых апертур там точно можно понять, что на практике получается и сфотографировать, и увидеть в любые телескопы.
OLYMPUS DPS I 10x50, DS90x500 ,NEQ6pro-synscan, Canon500D, Юпитер37, Canon 70-200 4L, EDT80.

Оффлайн Igor Berezentsev

  • *****
  • Сообщений: 920
  • Благодарностей: 95
  • Производитель опилок
    • Сообщения от Igor Berezentsev
Я думаю достаточно почитать темы астрофото начинающих и Клуб любителей малых апертур там точно можно понять, что на практике получается и сфотографировать, и увидеть в любые телескопы.
Тема астрофото начинающих насчитывает 168 страниц, а Клуб любителей малых апертур - 150. Намекаете, что астрономия не для тех, кто ищет лёгкие пути?  :)
ЗМ-5А, МАК-70, Sky-Watcher 705, DeepSky 70400, DeepSky F70070, DeepSky ED70/420, DeepSky DT700X90, Veber 50/360, Sturman F40070AZ, Sturman F30070M, Kenko 400mm F6.7 ED

Оффлайн Николай_Н

  • ****
  • Сообщений: 367
  • Благодарностей: 8
    • Сообщения от Николай_Н
Я думаю достаточно почитать темы астрофото начинающих и Клуб любителей малых апертур там точно можно понять, что на практике получается и сфотографировать, и увидеть в любые телескопы.
Тема астрофото начинающих насчитывает 168 страниц, а Клуб любителей малых апертур - 150. Намекаете, что астрономия не для тех, кто ищет лёгкие пути?  :)
В какой то степени да  :)
Но не обязательно например читать последовательно (хотя не будет лишним) все подряд. Но именно в таких темах понятно становится, что ПРАКТИЧЕСКИ получается у новичков и что можно увидеть в небольшие телескопы в различных условиях. Есть также тема и про ходовые 130-150мм ньютоны. Конечно, тому кто никогда не видел в телескоп вообще ничего трудно на слух понять что значит "шаровик рассыпался на звезды" (сам кстати никогда не видел как это выглядит хотябы в ньютон 250мм на темном небе). Но создание галереи лучших снимков с различных телескопов для полного новичка ясности не прибавит. Уж очень большое влияние на качество снимков оказывает квалификация фотографа, оборудование здесь не главное. Если только в качестве эталонов... чтоб было к чему стремиться.
OLYMPUS DPS I 10x50, DS90x500 ,NEQ6pro-synscan, Canon500D, Юпитер37, Canon 70-200 4L, EDT80.

Оффлайн Sushkoff

  • *****
  • Сообщений: 619
  • Благодарностей: 11
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Sushkoff
Но создание галереи лучших снимков с различных телескопов для полного новичка ясности не прибавит.

Более того- собьет с толку.
Не стоит сравнивать фото и визуал ни дипская, ни планет- между ними пропасть.

Уж очень большое влияние на качество снимков оказывает квалификация фотографа

А также состояние атмосферы, место съемки, тип камеры и т.д., и т.п. ...

А чтобы составить представление можно, действительно, почитать https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8110.0.html и https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75139.0.html всё читать совсем не обязательно.
« Последнее редактирование: 27 Ноя 2010 [00:45:32] от Sushkoff »