Вопрос про телескоп.

[Ozon]

Наткнулся на телескоп - Bresser Arcturus (ака Meade) (http://www.ссылка запрещена правилами форума/catalog/pages/554.html).
Реально ли его использовать, как первый телескоп?
Какие минусы можете указать? Меня привлек в нём чемоданчик:)
Или лучше выбрать другой (цена макс. 160$).
Извините, что возможно задаю ламакские вопросы - увы, небыло денег и времени занятся астрономией вплотную!
Добавлено:
Если кто в немецком разбирается - http://www.meade.de/index.php?id=67&act=pdis&actid=4511600 (сайт производителя)

вот через переводчик ссылка: http://www.translate.ru/url/tran_url.asp?lang=ru&url=http%3A%2F%2Fwww.meade.de%2Findex.php%3Fid%3D74%26act%3Dpdis%26actid%3D4511600%26sact%3Dtd&direction=gr&template=General&cp1=NO&cp2=NO&autotranslate=on&transliterate=on&psubmit2.x=37&psubmit2.y=15 (надеюсь - работать будет)

[stepan]

Лично мое мнение-лучше прикупить Мицар, чем 60-мм рефрактор. Мицар хоть без чемоданчика, но с ним уже можно делать вещи. Посмотрите хотябы тему про Юпитер и Сатурн в астрофотографии.

[Ozon]

Мицар вроде...эээ....несколько дороже. У меня рамки

[Kostyan]

Кстати,многие малые рефракторы комплектуются сумочками или чемоданчиками. Просто не везде это написано.
В этой ценовой категории присмотритесь к SW707AZ2,SW707EQ1 или к аналогичным из Celestron. Как вариант с рамкой по деньгам это б/у телескоп( тот же мицар например).

[Ozon]

Кстати,многие малые рефракторы комплектуются сумочками или чемоданчиками. Просто не везде это написано.
В этой ценовой категории присмотритесь к SW707AZ2,SW707EQ1 или к аналогичным из Celestron. Как вариант с рамкой по деньгам это б/у телескоп( тот же мицар например).

Б/у не люблю.
А какие рефракторы комплектуются чемоданчиками и сумочками??

[paz]

Купите лучше бинокль, удовольствия получите больше, чем в 60 мм рефрактор

[Drago]

не слушайте их, берите рефрактор
главное - посмотрите,чтоб моунт стабильный более менее был. ну,и качество оптики - по дифракционным кольцам наверное...фокусеры у них теперь у всех наверное 1.25 идут...

[VVSFalcon]

Исходя из суммы в 5000р.

1. Synta SW 607 AZ2. 60мм рефрактор на азимутальной монтировке.
2. Synta SW 707 AZ2. 70мм рефрактор на азимутальной монтировке. Всё же апертура поболе чем у п.1. То что в комплекте вроде как меньше аксессуаров - не обращайте внимания, всё равно докупать захочется, да и для начала - комплектация вполне достаточная.
3. Celestron FirstScope 76EQ. 76мм рефлектор. Преимущество по сравнению с п.п. 1 и 2 - он на экваториальной установке.
4. ТАЛ-65. 65мм рефлектор на настольной эуваториальной установке. Неплохая комплектация, качество тоже неплохо. Компактен и недорог.

Вообще-то, стоит постараться и добавить ещё примерно 1000р. Тогда можно будет взять либо Synta  SW 707EQ1, либо Celestron FirstScope 70EQ. Их преимущество в том, что они на экваториальной монтировке. Из них предпочтительнее, наверное Celestron (всё же он более длинофокусный). Можно рассмотреть и вараинт 70мм Bresser Mars Explorer. Это будет компромисом между компромиссом между Synta (у неё комплектация поразвесистей, чем у Celestron, но качество аксессуаров - похуже). Кстати, сам я имел возможность пообщаться с таким Брессером. Вполне даже ничего себе.

Про бинокль. Его главный недостаток - меньшая, по сравнению с телескопом, универсальность в плане астрономических наблюдений. Он мало пригоден для изучения Луны, практически непригоден для планетных наблюдений и наблюдений двойных звёзд. Но он имеет преимущества в части наблюдения протяжённых туманностей и звёздных скоплений (а их немного) и в обзорных наблюдениях. Кроме того, к биноклю всё равно штатив нужен, а с телескопом штатив (монтировка) идёт в комплекте.

[KMM]

не слушайте их, берите рефрактор

Всё, понислись вечные споры о преимуществах рефрактора и рефлектора  .

[VVSFalcon]

Вот от таких-то замечаний не по делу и возникают эти споры там где не нужно. Drago то высказался именно по делу. Несложно догадаться, что под "берите рефрактор" подразумевалось "берите телескоп". Да и автор темы спрашивал про рефрактор. Кроме того, в категории 60-80мм рефракторы явно имеют преимущество (как и рефлекторы в категории от 150мм). Но видать уважаемый КММ, в отличии от Drago, является страстным поклонником рефлекторов и не удержался от едкого замечания прочитав слово рефрактор?

[KMM]

Вот от таких-то замечаний не по делу и возникают эти споры там где не нужно. Drago то высказался именно по делу. Несложно догадаться, что под "берите рефрактор" подразумевалось "берите телескоп". Да и автор темы спрашивал про рефрактор. Кроме того, в категории 60-80мм рефракторы явно имеют преимущество (как и рефлекторы в категории от 150мм). Но видать уважаемый КММ, в отличии от Drago, является страстным поклонником рефлекторов и не удержался от едкого замечания прочитав слово рефрактор?

Ну чё так всё воспринимается ("едкое замечание")! Я на самом деле просто с весёлостью заметил, что тема рефрактор-рефлектор бесконечна, что сколько не велось дискусий, в большинстве случаев каждый оставался при своём мнении. И ещё раз замечю, я писал без какого-либо негатива, поэтому-то и смайлик пририсовал.
А на счёт категории 60-80мм тут тоже не всё так одназначно. Во-первых, рефлекторы несколько дешевле рефрактора при одинаковом диаметре (это за счет шлифовки меньшего числа поверхностей). Во-вторых, более короткую трубу рефлектора проще перевозить. В-третьих, опять же из-за короткой трубы к монтировке требования мягче (плечо меньше). В-четвёртых, так как у рефлекторов системы Ньютона окуляр находится сверху, тренога или колонна короче, а значит, меньше требования к жёсткости монтировки, что ведёт к снижению общего веса.
Телескоп с апертурой в 60-мм очень быстро перестанет удовлетворять. Посудите сами: на Юпитере будет видно только два пояса с лёгкими намёками на подробности, сейчас на нём с такой апертурой не увидишь и Красного Пятна, на Сатурне только кольца до апертуры в 100-мм, мало дип-скаев, мало звёзд, ну, может, Луна несколько больше порадует, а Солнце будет замечательным. И это, получается, при больших затратах на приобретение, малая отдача. Мне кажется, что лучше за те же деньги, которые стоит 60-мм рефрактор на азимуталке, купить рефлектор с большей апертурой и на экваториалке.
Первый телескоп редко когда бывает последним. Поэтому я бы посоветовал уважаемому Ozon'у обзавестись 80-мм рефлектором с f/5-6.5, как по выше приведённым соображениям, а также вот ещё почему. Ведь обязательно захочется со временем обзавестись чем-то покрупнее (ну, скажем, 150-мм), а 80-мм'ровку можно тогда будет использовать как астрограф. Так же, как я выше отмечал, этот телескопчик при вполне приличных характеристиках (проницание, разрешение) компактен, а по сему удобоссобойвдальнююдорогуберуемый (едешь куда-нибудь отдыхать на юг, его вполне можно без особых проблем взять с собой). Т.е. инструмент получится "очень даже ничего".

P.S.Я вообще-то не хочу ни с кем ссориться. VVSFalcon, я Вас понимаю, Вам (как и мне) надоели вечные "прохожие" на форуме: нагадят (съязвлят) и пойдут дальше бродить. Я не такой, но всё же оставте за мной право на небольшую "шалость", какой был мой предыдущий постер.

[VVSFalcon]

1. Так кто всё же начал доводы за конкретную систему приводить?
2. В перечисленных мной вариантах, как Вы могли заметить, есть И рефракторы, И рефлекторы

Я не такой, но всё же оставте за мной право на небольшую "шалость", какой был мой предыдущий постер

А кто я такой чтобы оставлять или лишать права?

[mvp]

Если Вы ограниеченны в бюджете, могу посоветовать неплохую модель: 114мм рефлектор DeepSky F900x114EQIII-M на монтировке EQ-3.

[paz]

Про бинокль. Его главный недостаток - меньшая, по сравнению с телескопом, универсальность в плане астрономических наблюдений. Он мало пригоден для изучения Луны, практически непригоден для планетных наблюдений и наблюдений двойных звёзд. Но он имеет преимущества в части наблюдения протяжённых туманностей и звёздных скоплений (а их немного) и в обзорных наблюдениях. Кроме того, к биноклю всё равно штатив нужен, а с телескопом штатив (монтировка) идёт в комплекте.

Да я согласен, бинокль вовсе не универсальный инструмент. Но и 60-70 мм телескоп также не сильно подходит для астрономических наблюдений, больше для того, чтобы поиграться. Дипскай хорошо не посмотришь - аппертура не та, а планеты - ну, максимум увеличение100х. И человек посмотрит в такой телескоп и больше не захочет его в руки брать. Чем тратить деньги на плохой телескоп, лучше купить хороший бинокль.

[KMM]

1. Так кто всё же начал доводы за конкретную систему приводить?

[Drago]

не пойму,о чём вы все вообще толкуете? по моему человек ясно указал,что хочет рефрактор. это как человек выставляет сообщение " хочу познакомиться со стройной блондинкой", а ему со всех сторон - да ты чё, толстая брюнетка за те же деньги даст тебе намного больше. смешно просто.

[paz]

не пойму,о чём вы все вообще толкуете? по моему человек ясно указал,что хочет рефрактор. это как человек выставляет сообщение " хочу познакомиться со стройной блондинкой", а ему со всех сторон - да ты чё, толстая брюнетка за те же деньги даст тебе намного больше. смешно просто.

Как раз наоборот человек хочет толстую брюнетку, а ему советуют стройную блондинку
Дело в том, что невозможно заниматься астрономией за 160 $. В любом случае Вам надо будет в дальнейшем докупать акссесуары, а при таком диаметре и другой телескоп. Если Вы действительно увлечины бескрайними просторами звездного неба, то дальнейшие затраты Вам обеспечены, если покупаете телескоп, чтобы просто удовлетворить желание что-нибудь увидить, то не обольщайтесь, много в 60 мм не увидете.
А теперь объясните мне, зачем человеку у которого денег не так уж и много (это не упрек)  просто так выкинуть деньги, зная, что надо будет покупать другой телескоп.
Ну купите Вы его за 160$, через время продадите максимум за 100$, если вообще продадите. Ну и зачем попадать на деньги.
Уж лучше собирайте деньги на нормальный инструмент, а пока читайте литературу, форум, изучайте карты и т.д.
Ват, кстати, ссылка https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4930.0.html  очень хорошая тема, в ней много опытных и авторитетных людей высказались. Так, что не спешите.
У меня вообще волосы дыбом встают когда я вижу телескоп за 115$ с монтировкой, 3 окулярами, с кейсом, когда более-менее нормальные окуляры стоят от 100 $.
Мое мнение, что такие телескопы только нужны как часть интерьера в квартире - придут гости и скажите, вот, мол увлекаюсь этой, как ее.. астрономией

[Drago]

если ему "здесь и сейчас " нужен - пусть берёт. планетными видами энтузиазм себе подгреет.
если точно знает, что долго будет астрономией интересоваться и особого зуда нет - конечно,пусть копит на чтото типа 709 или 909,или даже 127/1200...или ещё чего...но люди разные. и универсальных советов нет. я тоже собирался купить 114 рефлектор,копил деньги. но раньше чем через 3 месяца взять его не получалось, и подвернулась возможность взять из этой же серии телескопчик - брессер 60 / 800, да ещё и бу, лет 8 ему было. ещё с окулярами на 0.965. тоже все в конфах орали что мол "деньги на ветер", и тдп. но я не жалею что его взял - ввиды луны и сатурна,юпитера в него были восхитительные ( раньше у меня скопа небыло). и несмотря на то что было немало и отрицательных сторон, как хлипкий моунт, малоюзабельные окуляры ( 40х 100х 200х) и прочее,в целом за такую цену ( около 70 долларов заплатил) - хорошая покупка. недавно продал его с потерей 10 долларов и вместо него буду брать 909...такие вот дела.

[VVSFalcon]

Я вот часто с Drago спорю, но тут он как раз очень дельные вещи говорит. Хорошо рассуждать про "60-70мм игрушку" имея 150мм и более инструмент. Я вот, например могу позволить себе что-то вроде 4-5" рефрактора достаточно влёгкую (ну разве что с женой поругаться придётся), но, не стоит забывать, что если для меня $500-700 это вполне посильные затраты (ну нет сейчас, так за небольшой срок соберу), то это не означает что у всех так. Мы же не знаем что для человека представляют эти $160, и насколько сложно или просто ему досталась подобная сумма. Может это пенсионер, который всю жизнь мечтал и сейчас смог собрать денег со своей скромной пенсии (и плз, не надо хи-хи на эту тему ). Поэтому, я надеюсь, автор топика прислушается к аргументации Drago. Несмотря на то, что те кто выражает мнение, что надо бы не 60-70мм а поболее - правы. Кстати, коли вышеупомянутый DeepSky 114мм рефлектор влезает в оговорённые  финасовые рамки, и его качество не хуже чем у той продукции DeepSky с которой наши ЛА уже имели дело - то ИМХО, это наверное лучший вариант. 114мм, хоть и рефлекторных, это заметно больше и лучше 60-70мм рефракторных. Впрочем, те кто говорят что дипскай в 70мм это фи, наверное не имели опыта посмотреть на ту же М42 в такой инструмент. Только на хорошем тёмном загородном небе.

ПыСы Я имел такую возможность. Впрочем, как и в 5" рефрактор, 8 и 10" рефлекторы А ещё, в такой инструмент у Сатурна в городе видно не только Титан, но и Рею

[paz]

Я вот часто с Drago спорю, но тут он как раз очень дельные вещи говорит. Хорошо рассуждать про "60-70мм игрушку" имея 150мм и более инструмент. Я вот, например могу позволить себе что-то вроде 4-5" рефрактора достаточно влёгкую (ну разве что с женой поругаться придётся), но, не стоит забывать, что если для меня $500-700 это вполне посильные затраты (ну нет сейчас, так за небольшой срок соберу), то это не означает что у всех так. Мы же не знаем что для человека представляют эти $160, и насколько сложно или просто ему досталась подобная сумма. Может это пенсионер, который всю жизнь мечтал и сейчас смог собрать денег со своей скромной пенсии (и плз, не надо хи-хи на эту тему ). Поэтому, я надеюсь, автор топика прислушается к аргументации Drago. Несмотря на то, что те кто выражает мнение, что надо бы не 60-70мм а поболее - правы. Кстати, коли вышеупомянутый DeepSky 114мм рефлектор влезает в оговорённые  финасовые рамки, и его качество не хуже чем у той продукции DeepSky с которой наши ЛА уже имели дело - то ИМХО, это наверное лучший вариант. 114мм, хоть и рефлекторных, это заметно больше и лучше 60-70мм рефракторных. Впрочем, те кто говорят что дипскай в 70мм это фи, наверное не имели опыта посмотреть на ту же М42 в такой инструмент. Только на хорошем тёмном загородном небе.

ПыСы Я имел такую возможность. Впрочем, как и в 5" рефрактор, 8 и 10" рефлекторы А ещё, в такой инструмент у Сатурна в городе видно не только Титан, но и Рею

Ну по-поводу финансовых ситуаций ни кто и не смеется. А вообще может все не так уж и плохо, просто человек решил, что сейчас может потратить 100-150$ и купить неплохой инструмент, а поняв, что  это дело всей его жизни, начнет жалеть, что когда-то выбросил эти деньги (которых теперь так не хватает, чтоб доложить для лучшего инструмента).
Я 2 года назад тоже думал, что потрачу 300-500$ и буду счастлив всю жизнь. Потом еще 100, недавно 1000$ и чем закончится не знаю
Опять же, разве бинокль за 150$ будет не лучше, чем телескоп за те жи деньги?