300 мм для планет .

[ДимСаныч]

....
P.S. Я оптику ребёнку брал, чтоб разобрался. Сам я давно переболел (думал, как свинка: раз -- и на всю жизнь иммунитет, ан нет, повторно зацепило... да пуще прежнего, похоже).
...

Эт хорошо.

[SAY]

Раньше надо было брать авторскую. Лет 10 назад. У Толи Санковича. От 200 мм без всяких проблем. Так не брали ведь, народ всё на дешёвый кетай молился. А теперь вдруг "прозрели" и авторской захотелось, да не тут-то было.
И за небольшие по нынешним временам деньги такая авторская оптика тогда продавалась.

ЗЫ. ЛК тогда порядка 20 баксов/кг стоил, а ситалл 80, если память не изменяет.

[serega2007]

....
P.S. Я оптику ребёнку брал, чтоб разобрался. Сам я давно переболел (думал, как свинка: раз -- и на всю жизнь иммунитет, ан нет, повторно зацепило... да пуще прежнего, похоже).
...

Эт хорошо.
       

           Направление правильное , поскольку все , что есть на Земле , вроде уже и нестоль интересно .
       Ну в самом деле - не открыть дважды Америку . И вообще , тесновато .

[serega2007]

Раньше надо было брать авторскую. Лет 10 назад. У Толи Санковича. От 200 мм без всяких проблем. Так не брали ведь, народ всё на дешёвый кетай молился. А теперь вдруг "прозрели" и авторской захотелось, да не тут-то было.
И за небольшие по нынешним временам деньги такая авторская оптика тогда продавалась.

ЗЫ. ЛК тогда порядка 20 баксов/кг стоил, если память не изменяет.

                         !!!

[ДимСаныч]

Если авторы так сильно заняты, что на простых ЛА уж и времени нет, то надо самим становится авторами.

[serega2007]

             Осторожно попытаюсь слово молвить по зеркалу 300 .
       Алюминий путевый . Сошел только часов за 36 .
       Два закола с обратной стороны . Для вывода трещины на одном из них пришлось снять стекла примерно с кубик .
       Цилиндрической , боковой поверхности нет , как таковой . Местами грубо прошлифована с въевшимся полиритом , местами от литья , местами с отложениями стекловарения . Прошлифовал , эстетики ради .
       Обратную сторону также прошлифовал т.к. была извожена металлом .
       Нашлифовал центральную метку .
       Нерабочие поверхности закрыл лаком .
       Пока все .

[Valery VP]

Скромный вклад в улучшательство 12":
Улучшение качества сопрягаемых поверхностей шарового шарнира разгрузки ГЗ.
1. Шарнир до (справа) и после (слева).
2, 3. В посадочном месте шаровой шарошкой диаметром 6 мм снята краска. Шарошка зажата в патроне, снятие краски вручную, покачивая патрон в разные стороны.

[Valery VP]

Шаровая головка до и после.

[Valery VP]

6. Втулки с шаровой головкой пришлось закрепить винтами.
7. Прижимы ГЗ были скруглены еще ранее по совету Эрнеста.

В результате ход разгрузочных пластин стал гораздо более легким, без заеданий.

[Олег Чекалин]

А тут, собственно, никто и не заявлялся на матёрого гуру. Просто ламерюга влез в разговор взрослых дядей и пыхтеть пытается чего-то. Это для Вас, я думаю, и не должно быть тайной за семью замкАми.
 (Это я про себя, чтоб не возникло разночтений  )

P.S. Я оптику ребёнку брал, чтоб разобрался. Сам я давно переболел (думал, как свинка: раз -- и на всю жизнь иммунитет, ан нет, повторно зацепило... да пуще прежнего, похоже).

P.P.S. Хотя, о чём я здесь?.. 

Я не для того, чтобы кого-либо зацепить это писал. Просто обидно, что все темы умирают, стоит только завести разговор про качество оптики.

[Дрюша]

Раньше надо было брать авторскую. Лет 10 назад. У Толи Санковича. От 200 мм без всяких проблем. Так не брали ведь, народ всё на дешёвый кетай молился. А теперь вдруг "прозрели" и авторской захотелось, да не тут-то было.
И за небольшие по нынешним временам деньги такая авторская оптика тогда продавалась.

ЗЫ. ЛК тогда порядка 20 баксов/кг стоил, а ситалл 80, если память не изменяет.

Ну.... В ту пору 300$ было довольно приличной зарплатой. Я на неё тогда мог позволить себе больше чем сейчас на 1500.

[Олег Чекалин]

Просто обидно, что все темы умирают, стоит только завести разговор про качество оптики.

А почему, как считаете?

Потому, что дальше разговор сразу переходит в столкновение мировоззрений.

[Дрюша]

А почему, как считаете?
Может вопрос конечно глупый, но я не понимаю что-то.

Не знаю, как Олег, а мне, вот, кажется, - потому что как только попадается свежий чел "с улицы", для которого, вроде бы, - чисто по наитию, - понятно что блямбда/16 лучше блямбды/8, а /8 лучше чем /4... А корифеям это - сразу как на больную мозоль. Вот они и стремятся сразу сравнять этого новичка с землёй...

[AAV]

Я, если честно, несказанно рад, что вовремя успел переметнуться с "барахолки" (вернее даже, магазина) в данный раздел форума. Представляю, какие бы могли меня там ждать сюрпризы и потери (моральные, финансовые, да мало ли ещё...) А здесь вот, люди помогают сохраниться от напастей, которые могли бы поджидать неопытного новичка на незнакомой ниве.

Не надо делать из этого трагедию. Надо спуститься с небес на землю. 
Для технологии изготовления и цены на телескоп 200мм телескоп был довольно приличный, 300мм – более менее норма, отстой только 250ммм.
Раньше приводил на форуме ссылки
http://www.opticalmechanics.com/telescope_mirrors/about.html   цены на оптику
http://www.opticalmechanics.com/telescope_mirrors/testdata.html  можно посмотреть интерферограммы зеркал и сравнить  качество..
http://www.opticalmechanics.com/telescope_mirrors/touchup_coating.html   цены на переделку оптики с качеством которое они делают.
200мм довольно приличное по сравнению с интерферограммами с оптикой приведенной фирмы. 300мм может и похуже, но можно интерферограммы примерно такого качества.
Цены только на оптику больше чем стоит весь китайский телескоп. Но если и будут телескопы с интерферограммой оптики то и платить соответственно придется больше, при небольшом гарантированным качеством.
Лямбда 16 – 20 волнового фронта и выше «Это фантастика сынок»(С)
Контрольная оптика и пробные стекла аттестуются по размаху 0,07 полосы. Это до диаметра 200мм , большие зеркала аттестуются лямбда/10 ( без зональных ошибок)
Если хотите хорошую и гарантированную оптику (лямбда/4, 5, 6 ) то придется платить и очень хорошо платить. 

[Астролюбитель]

Не знаю, как Олег, а мне, вот, кажется, - потому что как только попадается свежий чел "с улицы", для которого, вроде бы, - чисто по наитию, - понятно что блямбда/16 лучше блямбды/8,

Тут я смотрю разговор про лямбды зашел. Я вот хотел, чего хотел сказать, а кто из нас любителей может похвастаться такой как 1/16? Мне вообще думается, что для наших широт и не нужна такая, вполне будет достаточно куда меньшую как 1/4, наша поганенькая атмосфера сравняет все....

Насколько я понимаю, что даже у МАКов от Санковича она эта лямбда не такая уже и хорошая а как зато  рисует? 

У народа не какое то запредельное качество покрытия зеркала а какие наблюдения проводят в ответе 2728 : https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg1351561.html#msg1351561

 

[zlyden]

Хаббл (телескоп)/Дефект главного зеркала:

Уже в первые недели после начала работы полученные изображения продемонстрировали серьёзную проблему в оптической системе телескопа. Хотя качество изображений было лучше, чем у наземных телескопов, «Хаббл» не мог достичь заданной резкости, и разрешение снимков было значительно хуже ожидаемого. Изображения точечных источников имели радиус свыше одной секунды дуги вместо фокусировки в окружность 0,1 секунды в диаметре, согласно спецификации[39][40].
Анализ изображений показал, что источником проблемы является неверная форма главного зеркала. Несмотря на то, что это было, возможно, наиболее точно рассчитанное зеркало из когда-либо созданных, а допуск составлял не более 1/20 длины волны видимого света, оно было изготовлено слишком плоским по краям. Отклонение от заданной формы поверхности составило лишь 2 мкм[41], но результат оказался катастрофическим — сильная сферическая аберрация, оптический дефект, при котором свет, отражённый от краёв зеркала, фокусируется в точке, отличной от той, в которой фокусируется свет, отражённый от центра зеркала[42].
Влияние дефекта на астрономические исследования зависело от конкретного типа наблюдений — характеристики рассеяния были достаточны для получения уникальных наблюдений ярких объектов с высокой разрешающей способностью, и спектроскопия также практически не пострадала[43]. Тем не менее, потеря значительной части светового потока из-за расфокусировки значительно уменьшили пригодность телескопа для наблюдений тусклых объектов и получения изображений с высокой контрастностью. Это означало, что практически все космологические программы стали просто невыполнимыми, поскольку требовали наблюдений особо тусклых объектов[42].

Это я к тому, что мы итак стараемся излишне не драматизировать.

А вот и оптика наземных телескопов: Комплект оптики и механики для телескопа системы Ньютона ТН-320. Прошу обратить особое внимание на цену при гарантированной точности не хуже Л/4 (всего-то!)

Надо было на ЛОМО заказывать, бестолочи.

[BIG TRAIL]

 Где-то  была шкала качества  "качественная" , вроде  от кого-то из друзей ВД ( типа Маркуса) , дословно не помню, а грубо примерно так :
                 

  факты                             .                                наблюдения
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
 оптика дрянь, штрель никакой               "всё время плохая погода, раз в 5 лет случается удача"
 оптика получше                                               " бывают моменты прояснения"
 хорошая оптика                                               " да, атмосфера частенько позволяет"
 отличная оптика                                             "  блин, да тут классный астроклимат!! "

В точку  сказано.
 Что-то подобное  и есть на самом деле,  точнее даже и описать  трудно

[zlyden]

Если авторы так сильно заняты, что на простых ЛА уж и времени нет, то надо самим становится авторами.

Без нормальной схемы контроля и приборов "это фантастика, сынок" ©. Т.е. делают, но что делают - никому не ведомо.

Где-то  была шкала качества  "качественная" , вроде  от кого-то из друзей ВД ( типа Маркуса) , дословно не помню, а грубо примерно так :
                 

  факты                             .                                наблюдения
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
 оптика дрянь, штрель никакой               "всё время плохая погода, раз в 5 лет случается удача"
 оптика получше                                               " бывают моменты прояснения"
 хорошая оптика                                               " да, атмосфера частенько позволяет"
 отличная оптика                                             "  блин, да тут классный астроклимат!! "

В точку  сказано.
 Что-то подобное  и есть на самом деле,  точнее даже и описать  трудно

+1

[Дрюша]

Ну, да... Когда я стал спрашивать Санковича про "лямбды", то он сильно сморщился и сказал, что, типа, ох уж ему эти "блямбды"... С каким-то мистическим намёком, будто бы ведома ему какая-то особенная Тайна опричь всех этих блямбд-млямбд...

Ну, я, конечно, - понимаю, что тестируя, скажем, методом Фуко со щелью,  не говоря уж о решётке Ронки,  можно запросто не заметить небольшого астигматизма, а у Санковича в ту пору был интерферометр на гелий-неоне, от которого этот астигматизм - никак не ускользнёт... А, вот, Корнеев говорил - наоборот, что интерферометр - фигня, вот, метод Фуко, им и 1/50 лямбды разглядеть можно. А у Сикорука в одном из довольно захватывающих сюжетов в его книжке как-то проскочила цифра 1/200 лямбды... Ну и кому верить? Вроде бы Л.Л. Сикорук - тоже не случайный прохожий в этом деле...

Я сам в ту пору тоже зюмо увлёкся компьютерным моделированием (а интернета у меня тогда не было, и никакого Земакса, ни Атмоса, на халяву сдутого с пиратского сайта, всё это появилось уже сильно потом, а тогда я всё это безобразие писал исключительно сам), и всё, вроде бы, сходилось. И вправду, можно же ведь искусственно сделать такую поверхность, которая хоть и уклоняется от "идеальной" параболы не более чем на 1/16 - 1/20 блямбды (это, соответственно, 1/8 - 1/10 по фронту), но рисовать она будет - вообще никак, что явственно видно и по споту, и по синтетической дифракционной картинке... То есть, общий вывод таков, что сами по себе "блямбды" - это не панацея.

[SAY]

Говорим о лямбдах, а понимаем Штрель. Просто лямбды как-то больше на слуху.
Так какой Штрель у кетайских ньютонов в сборе? Про лямбды понятно - в лучшем случае Л/2 (если очень повезёт). В худшем (а может и в средне-статистическом) - смотри выше.