Об оценках количества околоземных астероидов

[Karen]

Кстати, просьба к ув. Belll и Karen перенести последние страницы в "АиО". Обсуждение статьи 1997 года никак не относится к "свежим вестям об околоземных астероидах". Скорее, к историческим моментам и воспоминаниям о них.

Изучаю возможность перемещения темы только после того, что становится очевидным что вы все могут прилично вести себя и этот спор не так продолжается там. Не хочу давать модераторам там такую головную боль!

[LeonidOS]

Malev, дискуссии с вашей стороны не вижу, вижу базарный спор. Удачи.

[kismet]

Malev, дискуссии с вашей стороны не вижу, вижу базарный спор.

+1

Вот только удачи я Вам желать не буду.

[kismet]

Кстати, просьба к ув. Belll и Karen перенести последние страницы в "АиО". Обсуждение статьи 1997 года никак не относится к "свежим вестям об околоземных астероидах". Скорее, к историческим моментам и воспоминаниям о них.

Изучаю возможность перемещения темы только после того, что становится очевидным что вы все могут прилично вести себя и этот спор не так продолжается там. Не хочу давать модераторам там такую головную боль!

Тут нечего изучать. Надо потереть лишние посты. Ничего содержательного в них нет. Единственное, прошу сохранить пост Boba, со ссылкой на автореферат диссертации.

[Malev]

Кстати, просьба к ув. Belll и Karen перенести последние страницы в "АиО". Обсуждение статьи 1997 года никак не относится к "свежим вестям об околоземных астероидах". Скорее, к историческим моментам и воспоминаниям о них.

Изучаю возможность перемещения темы только после того, что становится очевидным что вы все могут прилично вести себя и этот спор не так продолжается там. Не хочу давать модераторам там такую головную боль!

вопрос вполне СОВРЕМЕНЕН -- можно ли статистическую оценку,
сделанную 13 лет назад на основе выборки из 200 астероидов, считать недостоверной

а на основе 7000 -- достоверной

200 -- вполне достаточная статистика,
и увеличение элементов до 7000 нисколько не отменяет прежней статистической оценки,
а лишь немного УТОЧНЯЕТ её, сужая возможную погрешность оценки -- вот и всё

тут суть научного диспута важна,
именно в ней надобно иметь квалификацию разобраться, Dear Karen...

 

[kismet]

сделанную 13 лет назад

Ну хотя бы признайте, что это не совсем свежие вести об околоземных астероидах
Т.е. в данной теме Ваши посты - оффтоп. Поэтому почтительнейше просим Вас не замусоривать эту важную и интересную тему.

тут суть научного диспута важна,

Вы знаете, почитав вот эти, данные Вам характеристики, почему-то совсем не тянет вести с Вами научный диспут.

"Зашоренность и отрицание неугодных ФАКТОВ. Слыш. только себя.", "За хамство и нецензурную лексику по отношению к форуму", "За злопамятность ", "за нецензурщину в рейтингах",  "За пропаганду фашизма", "Либерастия головного мозга". "за невежливый стиль ведения дискуссии"

Сперва неплохо бы Вам поучиться вежливости и ведению дискуссий подобающим культурным людям образом. А то ведь от Вас только и слышишь - детский лепет, вопиющая (дремучая) безграмотность и т.д. Но, практически ничего по существу вопроса. С Вами скучно и не интересно. Шли бы Вы к кому-нибудь другому приставать не по делу.

[gans2]

А не проще было указать на свежие оценки сабжа, а не устраивать троллирование  собственных домыслов?

[kismet]

А не проще было указать на свежие оценки сабжа, а не устраивать троллирование  собственных домыслов?

Это Вы кому и о чем? Какие домыслы, кто троллирует

Что касается свежих оценок процента АСЗ, пролетающих в радиусе 0,2 ае от Земли, то - а зачем? AZL тогда писал диссер и ему нужно было обоснование важности предлагаемой темы. Но к реальной жизни это имеет небольшое отношение. Локатор в Евпатории далеко не столь дальнобоен, а будет ли заниматься локацией астероидов будущий уссурийский радиолокатор - еще большой вопрос, пока нет идеи как быть с приемной антенной. А заниматься умствованием ради умствования . Ведь уже и так ясно, что АСЗ очень много, а со времнем наоткрывают еще больше, и что они предсталяют опасность для Земли, и что их надо изучать. Что тут еще доказывать?

[Malev]

А не проще было указать на свежие оценки сабжа, а не устраивать троллирование  собственных домыслов?

Это Вы кому и о чем? Какие домыслы, кто троллирует

Что касается свежих оценок процента АСЗ, пролетающих в радиусе 0,2 ае от Земли, то - а зачем? AZL тогда писал диссер и ему нужно было обоснование важности предлагаемой темы. Но к реальной жизни это имеет небольшое отношение. Локатор в Евпатории далеко не столь дальнобоен, а будет ли заниматься локацией астероидов будущий уссурийский радиолокатор - еще большой вопрос, пока нет идеи как быть с приемной антенной. А заниматься умствованием ради умствования . Ведь уже и так ясно, что АСЗ очень много, а со времнем наоткрывают еще больше, и что они предсталяют опасность для Земли, и что их надо изучать. Что тут еще доказывать?

косность ума -- большой недостаток, Kismet!

в сотый раз пытаюсь втолковать
-- доля астероидов, находящихся на определенном расстоянии от Земли,
не зависит от количества открытых объектов!

в 1898 году, когда был обнаружения первый из АСЗ, Эрос,
эта доля была точно такой же
как и сейчас, когда открыто 7000 АСЗ
и останется точно такой же
когда будут открыты ВСЕ АСЗ

ну почему, почему, почему все доводы отскакивают от kismeta, как от стенки горох!?!?!?!

нет ответа...

[kismet]

А не проще было указать на свежие оценки сабжа, а не устраивать троллирование  собственных домыслов?

Это Вы кому и о чем? Какие домыслы, кто троллирует

Что касается свежих оценок процента АСЗ, пролетающих в радиусе 0,2 ае от Земли, то - а зачем? AZL тогда писал диссер и ему нужно было обоснование важности предлагаемой темы. Но к реальной жизни это имеет небольшое отношение. Локатор в Евпатории далеко не столь дальнобоен, а будет ли заниматься локацией астероидов будущий уссурийский радиолокатор - еще большой вопрос, пока нет идеи как быть с приемной антенной. А заниматься умствованием ради умствования . Ведь уже и так ясно, что АСЗ очень много, а со времнем наоткрывают еще больше, и что они предсталяют опасность для Земли, и что их надо изучать. Что тут еще доказывать?

косность ума -- большой недостаток, Kismet!

в сотый раз пытаюсь втолковать
-- доля астероидов, находящихся на определенном расстоянии от Земли,
не зависит от количества открытых объектов!

Ну, привет. 

в 1898 году, когда был обнаружения первый из АСЗ, Эрос,
эта доля была точно такой же
как и сейчас, когда открыто 7000 АСЗ

Молодой человек, Вы пьяны? Ну ведь полный бред несете. Ну как можно по 1 АСЗ (ОДНОМУ) судить о процентном их количестве. Млин, умора проста 

Конечно, в некотом смысле - доля c годами остается неизменной, поскольку неизменно количество астероидов. Но вот только со временем сильно меняются наши знания об этой доле. Когда-то наши представления были в корне неверны, поскольку базировались на слишком небольшой статистической выборке, а когда-то мы и вообще ничего не знали об астероидах.

и останется точно такой же
когда будут открыты ВСЕ АСЗ

Но наши знания об этой доле сильно поменяются. Т.е. для человечества она кардинально изменится.

ну почему, почему, почему все доводы отскакивают от kismeta, как от стенки горох!?!?!?!

нет ответа...

Ответь есть, я разговариваю со стенкой, глухой и слепой к чужим доводам 

Полностью присоединяюсь к мнению Vitaly о Вас: Зашоренность и отрицание неугодных ФАКТОВ. Слыш. только себя. 

[bob]

Изучаю возможность перемещения темы только после того, что становится очевидным что вы все могут прилично вести себя и этот спор не так продолжается там. Не хочу давать модераторам там такую головную боль!

Увы, не судьба. Эскалация экспоненциальна.

[bob]

Но наши знания об этой доле сильно поменяются. Т.е. для человечества она кардинально изменится.

В любом случае пересмотр оценки меняется в сторону относительного роста численности малых объектов, которые раньше были не видны. Хороший пример - оценки для пояса Койпера. По результатам первых исследований было высказано предположение о дефиците малых тел. Сейчас оно пересматривается. Доля объектов малых размеров, по идее, должна вырасти, относительно старых оценок. А может и не вырасти. Тогда опять придётся говорить об их дефицитах в распределении.

[andу]

Эскалация экспоненциальна.

Главно шо народ не скучает.

[Malev]

Но наши знания об этой доле сильно поменяются. Т.е. для человечества она кардинально изменится.

В любом случае пересмотр оценки меняется в сторону относительного роста численности малых объектов, которые раньше были не видны. Хороший пример - оценки для пояса Койпера. По результатам первых исследований было высказано предположение о дефиците малых тел. Сейчас оно пересматривается. Доля объектов малых размеров, по идее, должна вырасти, относительно старых оценок. А может и не вырасти. Тогда опять придётся говорить об их дефицитах в распределении.

численность малых объектов -- величина постоянная

меняется лишь количество известных нам малых объектов

когда оценивается загруженность инструмента, в данном случае астероидного радара,
исходят из численности малых объектов
а не из количества известных нам малых объектов

может у кого еще получится донести эту нехитрую мысль до kismeta ?

[kismet]

Но наши знания об этой доле сильно поменяются. Т.е. для человечества она кардинально изменится.

В любом случае пересмотр оценки меняется в сторону относительного роста численности малых объектов, которые раньше были не видны. Хороший пример - оценки для пояса Койпера. По результатам первых исследований было высказано предположение о дефиците малых тел. Сейчас оно пересматривается. Доля объектов малых размеров, по идее, должна вырасти, относительно старых оценок. А может и не вырасти. Тогда опять придётся говорить об их дефицитах в распределении.

численность малых объектов -- величина постоянная

меняется лишьколичество известных нам малых объектов

О, начало и до Вас доходить. Ай, молодца, так держать. И больших, впрочем, тоже меняется.

когда оценивается загруженность инструмента, в данном случае астероидного радара,
исходят из численности малых объектов
а не из количества известных нам малых объектов

Ой, как всё всё-таки запущено  . Мил человек, так откуда ж взяться оценкам численности малых объектов, если их общее количество нам неизвестно  . Это ж элементарно, Ватсон. Чтобы оценки были корректны, надо иметь большую статистическую выборку. А некорректные оценки можно проводить и по одному объекту, только на фиг нужны такие оценки 

может у кого еще получится донести эту нехитрую мысль до kismeta ?

Ну, что мысль нехитрая - проводить оценки численности популяции по одному объекту, это еще доказать надо. На мой взгляд, эта мысль даже слишком хитрющая, чтобы иметь право на существование 

Да, Malev, тут же еще и Bob высказался по теме. Причем вполне логично. Что ж Вы на него не нападаете, а всё на меня тявкаете 

[bob]

Такое возможно, если в исследовании экстраполировать количество близко пролетающих малых объектов на более широкую область. То есть, в зависимости от расстояния, мы уверенно фиксируем объекты разных размеров. Вблизи - мелкие. Вдали - крупные. Тогда - да. Массовая доля с ростом доступного радиуса обнаружения не изменится.

[kismet]

Такое возможно, если в исследовании экстраполировать количество близко пролетающих малых объектов на более широкую область. То есть, в зависимости от расстояния, мы уверенно фиксируем объекты разных размеров. Вблизи - мелкие. Вдали - крупные. Тогда - да.

Это как это? Точность экстраполяции напрямую зависит от величины выборки. Нельзя посчитать сколько больших астероидов, имея скупые данные по малым объектам, и, наоборот. Тем более нельзя понять на основе маленькой выборки, какой процент из них реально пролетает близко от Земли. А дальность действия радиолокатора зависит от его энергетического потенциала. Большой будет потенциал, сможет работать и по удаленным малым объектам, маленький потенциал (как вот в Евпатории), тогда только по близкопролетающим крупным телам.

[bob]

Это как это? Точность экстраполяции напрямую зависит от величины выборки. Нельзя посчитать сколько больших астероидов, имея скупые данные по малым объектам, и, наоборот. Тем более нельзя понять на основе маленькой выборки, какой процент из них реально пролетает близко от Земли.

Верно. Будет расти точность. То есть, выборка крупных объектов будет давать точный результат сразу. А по выборке мелких, с ростом наблюдений, их число может быть как увеличено, так и уменьшено. Не обязательно увеличено. Хотя, разброс не столь велик, и приблизительная первая оценка будет уточнена не значительно.

[kismet]

приблизительная первая оценка будет уточнена не значительно.

Гхм, Bob, что, даже и оценка сделанная по одному (ОДНОМУ) АСЗ, как пишет Malev?
Ну хотя бы Вы меня не смешите

[bob]

Гхм, Bob, что, даже и оценка сделанная по одному (ОДНОМУ) АСЗ, как пишет Malev?

Значит, я что-то пропустил. По одному оценки не сделаешь.