Комиссия Круглякова по лженауке

[Пенелопа]

Критерий истины ("правда или нет") - эксперимент или наблюдательный факт.
Так что, давайте уж обойдемся без очередного словоблудия!

Именно,  давайте Вы  не будете заниматься словоблудием на тему есть ли в астрономии наблюдения.  И есть ли в истории артефакты.

[Kosmos-9]

Критерий истины ("правда или нет") - эксперимент или наблюдательный факт.
Так что, давайте уж обойдемся без очередного словоблудия!

Именно,  давайте Вы  не будете заниматься словоблудием на тему есть ли в астрономии наблюдения.  И есть ли в истории артефакты.

Похоже, под словосочетанием "можно проверить правда или нет" Вы понимаете нечто другое, чем эксперимент или наблюдательный факт...
Кстати, по моему мнению, комиссия Круглякова именно из-за отсутствия эксперимента должна лепить клеймо лженаучности или псевдонаучности, а не влазить в разборки с бюджетными деньгами. Тогда бы её деятельность была бы намного понятней и полезней!

[Пенелопа]

Похоже, под словосочетанием "можно проверить правда или нет" Вы понимаете нечто другое, чем эксперимент или наблюдательный факт...

Похоже Вы так и не разобрались в методологии физики, и считаете, что она сводится к законам типа закона Ома.  Напомню, что компьютер и мобильный телефон таки устроены не  по "Вашей№ методологии, поэтому "Ваша"  очевидно  не имеет смысла.

Кстати, по моему мнению, комиссия Круглякова именно из-за отсутствия эксперимента должна лепить клеймо лженаучности или псевдонаучности, а не влазить в разборки с бюджетными деньгами.

Нет, эксперимент ни разу не есть обязательное условия научности. Нет, комиссия по борьбе с лженаукой ОБЯЗАНА заниматься как раз той лженаукой  на которую  уходят  бюджетные деньги.    Или по крайне широкораспостраненой.
 Нет, Ваше незнание того как работает  история, астрономия, а заодно и геофизика   это Ваше незнание. Которого бы следовало бы прекратить проповедовать из тему в тему.

[Kosmos-9]

Кстати, по моему мнению, комиссия Круглякова именно из-за отсутствия эксперимента должна лепить клеймо лженаучности или псевдонаучности, а не влазить в разборки с бюджетными деньгами.

Нет, эксперимент ни разу не есть обязательное условия научности. Нет, комиссия по борьбе с лженаукой ОБЯЗАНА заниматься как раз той лженаукой  на которую  уходят  бюджетные деньги.    Или по крайне широкораспостраненой.

Позвольте не согласиться с Вами. Гипотеза только тогда научна, если она не противоречива и подтверждается экспериментом...
Упрек комиссии Круглякова, высказанный в ходе онлайн-интервью, отчасти, предъявлялся и по этому поводу:

Ошибочность любой гипотезы, теории или разработки можно доказать только на примере конкретного эксперимента. Вы же выносите свои решения, не посещая лабораторий. Получается, вы берете свои оценки исключительно из головы, как поэты или писатели, а вовсе не как ученые?

http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3369771.shtml?allq100

[moeimja]

Главное, кто голову носит, - если ученый, - то голова ученого.
А если неученый, - то голова неученого!
 

[Pluto]

Главное, кто голову носит, - если ученый, - то голова ученого.
А если неученый, - то голова неученого!
 

Господин Ущеко, а вас вроде из бана не выпускали..

[Пенелопа]

Позвольте не согласиться с Вами. Гипотеза только тогда научна, если она не противоречива и подтверждается экспериментом...

Гипотеза объясняет  и не эксперименты, а эксперименты и наблюдения.  Так будет точнее,  но это касается точных наук, в которых есть термин гипотеза в узком смысле и термин теория.  История не точная, а социальная наука, там нет (ну кроме некоторых попыток) математических теорий, имеющих предсказательную силу, однако гипотезы там есть. И там есть артефакты, что очень похоже на наблюдения в астрономии и геофизике.   Поэтому в истории, так же как в астрономии можно  говорить о верности или неверности гипотезы . В первом случае неколичественно (в основном), во втором случае количественно.

Упрек комиссии Круглякова, высказанный в ходе онлайн-интервью, отчасти, предъявлялся и по этому поводу:Ошибочность любой гипотезы, теории или разработки можно доказать только на примере конкретного эксперимента. Вы же выносите свои решения, не посещая лабораторий.

Это неверно.  Эксперимент (наблюдение) ни в коем разе не должен зависеть от места проведения эксперимента.  Мало того ровно наоборот  -  отдельный эксперимент еще не есть часть науки. Он должен быть повторен независимо, и если это не получается, то проблема у того, у кого в лаборатории получилось.  Как минимум он условия не мог описать, так что бы люди повторили. Была такая история с Фарадеем и переводчиком, когда эксперименты Фарадея во Франции не воспроизводились - потому, что  диск не обруч.  И  пока не получалось  виноват был Фарадей, а не француз, который не смог повторить опыт.
Учитывая количество ученых и интерес  к новому  - если эксперимент можно повторить, то его повторят.

Получается, вы берете свои оценки исключительно из головы, как поэты или писатели, а вовсе не как ученые?

Получается, что Митя  не в курсе  .

[Kosmos-9]

Упрек комиссии Круглякова, высказанный в ходе онлайн-интервью, отчасти, предъявлялся и по этому поводу

Это неверно.  Эксперимент (наблюдение) ни в коем разе не должен зависеть от места проведения эксперимента.

Вы не поняли. Упрек Комиссии заключается в том, что она делает выводы о научности или лженаучности чисто по наитию, игнорируя эксперимент.

[bob]

Не всякий эксперимент достоин проведения.

P.S. Хороший пример "эксперимента", не достойного проведения, на днях попался на глаза:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79611.msg1377148.html#msg1377148

[Kosmos-9]

Не всякий эксперимент достоин проведения.

P.S. Хороший пример "эксперимента", не достойного проведения, на днях попался на глаза:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79611.msg1377148.html#msg1377148

Для установления научности той или иной гипотезы эксперимент нужен по-любому. Другое дело, если гипотеза тупиковая и эксперимент не идет, то вовремя надо остановиться. Особенно, если деньги бюджетные, например, как в случае с управляемым термоядерным синтезом.

P.S. "Протон-21" - частная лаборатория? Если ДА, то вольны поступать по своему усмотрению.

[konstkir]

Для установления научности той или иной гипотезы эксперимент нужен по-любому.

Научная база знаний для того и существует, что бы не проводить глупые эксперименты.
Не искать трех китов со слонами, не проверять все схемы вечных двигателей, не искать Черных дыр на Солнце, не проверять каждый раз прогнозы астрологов.
Глупость подавляющего большинства прожектов дилетантов видна на глаз.

[Kosmos-9]

Для установления научности той или иной гипотезы эксперимент нужен по-любому.

Научная база знаний для того и существует, что бы не проводить глупые эксперименты.
Не искать трех китов со слонами, не проверять все схемы вечных двигателей, не искать Черных дыр на Солнце, не проверять каждый раз прогнозы астрологов.

Ну и к чему весь этот пафос? Глупых экспериментов не бывает. Каждому времени - своя научная база и свои эксперименты.

Глупость подавляющего большинства прожектов дилетантов видна на глаз.

Комиссия Круглякова уже так оценила фильтры Петрика. Теперь суд разбирается, насколько этот глаз - алмаз!

[konstkir]

Глупых экспериментов не бывает. Каждому времени - своя научная база и свои эксперименты.

Основная глупость в зряшной потере времени и денег, когда все уже обмусолено. У науке есть свои нерешенные задачи. Или Вы считаете что фильтры Петрика для научной базы будущего?

Комиссия Круглякова уже так оценила фильтры Петрика. Теперь суд разбирается, насколько этот глаз - алмаз!

А каких лучших экспертов суд призовет? Сам эксперимент будет ставить?
Красота для астрологов, парапсихологов, Гробовых. Вам тоже наверное нравиться.

Характерно, что среди этих мошенников никогда не бывает признанных ученых, одна плесень какая-то.

[Пенелопа]

Вы не поняли. Упрек Комиссии заключается в том, что она делает выводы о научности или лженаучности чисто по наитию, игнорируя эксперимент.

Я поняла  . Упрек в том, что они не были в лаборатории.   Эксперименты с фильтрами как раз проводили  - их работу изучали

[Kosmos-9]

Глупых экспериментов не бывает. Каждому времени - своя научная база и свои эксперименты.

Основная глупость в зряшной потере времени и денег, когда все уже обмусолено. У науке есть свои нерешенные задачи.

Если Вы имеете ввиду "эфирщиков", которых костят все, кому не лень, то здесь я согласен и давно выразил своё отношение к теории эфира: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,37334.msg664952.html#msg664952

Или Вы считаете что фильтры Петрика для научной базы будущего?

Ну научная база - это слишком, а вот примером внедрения наноматериалов, если таковые там есть, - вполне сойдет.

Комиссия Круглякова уже так оценила фильтры Петрика. Теперь суд разбирается, насколько этот глаз - алмаз!

А каких лучших экспертов суд призовет? Сам эксперимент будет ставить?

Нет, не сам, обяжет кого-нибудь. Обычная судебная практика: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68084.msg1348308.html#msg1348308

[Пенелопа]

Ну научная база - это слишком, а вот примером внедрения наноматериалов, если таковые там есть, - вполне сойдет.

Да не сойдет ни разу. Если он их использует, то   это все равно как  из дубовых досок ящики для помидор делать. При чем ящики сплошные без дырок.
   Тоже самое - наносвойства не нужны, нужны обычные свойства графита.

[Kosmos-9]

«Понимание ценности науки в жизни у нас на нуле»...
Свою точку зрения на образование и науку в России в интервью «Газете.Ru» высказал доктор наук, профессор философского фкультета МГУ, президент Российского гуманистического общества, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Валерий Кувакин.

Читать полностью: http://gazeta.ru/science/2011/09/02_a_3754233.shtml

[ivanij]

«Понимание ценности науки в жизни у нас на нуле»...
Свою точку зрения на образование и науку в России в интервью «Газете.Ru» высказал доктор наук, профессор философского фкультета МГУ, президент Российского гуманистического общества, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Валерий Кувакин.

Читать полностью: http://gazeta.ru/science/2011/09/02_a_3754233.shtml

 От этой  ссылки можно пройти и сюда:
 http://gazeta.ru/science/2011/07/19_a_3699369.shtml - тоже заслуживающий внимание документ. Открытое письмо акад. Захарова руководству страны.

[Kosmos-9]

Открытое письмо акад. Захарова руководству страны.

Предлагает продолжить борьбу с ветряными мельницами .
Вон, вслед за "нанофильтрами" Петрика, обозначилась "нанолампа" Чубайса:
http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2011/09/02/453940

[ivanij]

Предлагает продолжить борьбу с ветряными мельницами

- это в каком же смысле? Если изначальном, то почему нет?
 Ведь с ветряными мельницами, помнится, боролся дон Кихот. А именно с этого романа началось, по мнению авторитетных историков культуры, современное искусство... И это характерно!