Комиссия Круглякова по лженауке

[Kosmos-9]

Пропусти Петрик с Грызловым финансирование программы "Чистая вода" через РАН, не было бы никакого скандала и фильтры Петрика оказались бы "лучшими в мире"!

Не стоит так уж фантазировать.

Боб, а Вы ознакомьтесь с мнением Главного санитарного врача РФ и тоже немного пофантазируйте. Получится, что на этих фильтрах и Комиссию, и РАН в целом разводят, как лохов!

Главный санитарный врач Геннадий Онищенко не считает чудо-фильтры опасными. Но, ссылаясь на негодование потребителей и тех, кто их защищает, распорядился дополнительно проверить их безопасность

[moeimja]

Тоже обратил внимание. Очень сомнительно, что "вербовать" для такого дела стали бы на последнем курсе ВУЗа. Видимо, это и показалось вам очевидным?

Не только. Еще и технический ВУЗ.   
И  сама последовательность действия - какую физику могли преподавать на последнем  курсе? Там уже специализация и своя работа.   Вот ее занимаясь, он бы как раз и мог что-то нарыть. Если бы было что - но мы принимаем на веру.  Либо он начал разбираться в общих курсах,  но тогда должно стоять иное время.
         В общем все это очевидно написано альтом.  Но это не провокация, а его вера в то, что так дело и происходит.   Я даже примерно представляю тип альта, который так думает. Пальцем показывать не буду, потому, что  там в конце какие-то местные разборки с другого форума, так, что только  тип  совпадает.

неужели один из наших обозревателей?
 

[ivanij]

 АК-7 4 получает предупреждение. Его ссылка, как нарушающая Правила по п. 3.1д - удаляется.

[Пенелопа]

неужели один из наших обозревателей?
 

Ровно наоборот.Это текст  точно написан альтом, при чем альтом-коснспиратором, а не альтом-технарем, или альтом-философом.
 Ясно, что это не писал борец с  альтами, но и устраивать двойную провокацию никто бы не стал, ибо  это слишком сложно и слишко за альтов.
Написал это либо конспиролог, уверенный в своей правоте, либо некто у кого зуб на какую-то местную истори.

[Kosmos-9]

неужели один из наших обозревателей?
 

Ровно наоборот.Это текст  точно написан альтом, при чем альтом-коснспиратором, а не альтом-технарем, или альтом-философом.
 Ясно, что это не писал борец с  альтами, но и устраивать двойную провокацию никто бы не стал, ибо  это слишком сложно и слишко за альтов.
Написал это либо конспиролог, уверенный в своей правоте, либо некто у кого зуб на какую-то местную истори.

Ищите, и обрящьте!
Туфта эта Комиссия! Дрогнула после Петрика, причем основательно! 
Вон, уже наукой рекомендуется признать и эконофизику, и историю. А там недалеко и до астрологии и эзотерики...
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79575.msg1375734.html#msg1375734

[Пенелопа]

Туфта эта Комиссия! Дрогнула после Петрика, причем основательно! 

В Ваших устах это Высшая похвала  . Не дай бог, она бы Вам понравилось

Вон, уже наукой рекомендуется признать и эконофизику, и историю.

История уже лет двести как наука  .    А эконофизика, это почти психоистория - по крайне мере  направлние понятно.

[bob]

Психоистория - это у Азимова.

[Пенелопа]

Психоистория - это у Азимова.

Именно, что у него. Но похоже по смыслу.   

[bob]

Именно, что у него. Но похоже по смыслу.

Да. И то и другое - разделы фантастики.

[Пенелопа]

Да. И то и другое - разделы фантастики.

Научно то, когда можно проверить правда или нет.   Верность эконофизических теорий  это другой коленкор.
Комиссия же занимается не неверными, а лженаучными теориями.   

[Kosmos-9]

Вон, уже наукой рекомендуется признать и эконофизику, и историю.

История уже лет двести как наука  .   

Уже двести лет? Какой конфуз!

Научно то, когда можно проверить правда или нет.

Это Ваше личное определение?

Комиссия же занимается не неверными, а лженаучными теориями.

Граница слишком расплывчата и субъективна.

[ivanij]

Уже двести лет? Какой конфуз!

- представьте, да. А вам, разве невдомёк? 

[Kosmos-9]

Уже двести лет? Какой конфуз!

- представьте, да. А вам, разве невдомёк? 

А как же быть с определением Пенелопы в отношении истории, как науки?

Научно то, когда можно проверить правда или нет.

[ivanij]

 А чем вас не устраивает это определение?

[Kosmos-9]

А чем вас не устраивает это определение?

С чего Вы взяли, что не устраивает? Вполне даже устраивает! Только вот в отношении истории, как науки, в этой связи появляются "неудобные" вопросы...
Впрочем, спор о том является ли история наукой можно продолжить не здесь, а в Клубе, где он, собственно, и начинался: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8228.msg150277.html#msg150277

[ivanij]

А чем вас не устраивает это определение?

С чего Вы взяли, что не устраивает? Вполне даже устраивает! Только вот в отношении истории, как науки, в этой связи появляются "неудобные" вопросы...
Впрочем, спор о том является ли история наукой можно продолжить не здесь, а в Клубе, где он, собственно, и начинался: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8228.msg150277.html#msg150277

 Пожалуй, что так. Просто для меня история, это даже более, чем наука. Поэтому я в той теме старался не публиковаться. Я слишком уважаю историю, чтобы это делать.

[Пенелопа]

С чего Вы взяли, что не устраивает? Вполне даже устраивает! Только вот в отношении истории, как науки, в этой связи появляются "неудобные" вопросы...

Ни разу.   История не является теоретической наукой, но факты там проверяются  точно по такому же принципу, что и в астрономии. 
  Собственно  я и пишу о 200 годах истории без Геродота и Плиния, имея в виду не вообще историков, а ученых-историков

[Kosmos-9]

С чего Вы взяли, что не устраивает? Вполне даже устраивает! Только вот в отношении истории, как науки, в этой связи появляются "неудобные" вопросы...

Ни разу.   История не является теоретической наукой, но факты там проверяются  точно по такому же принципу, что и в астрономии. 
  Собственно  я и пишу о 200 годах истории без Геродота и Плиния, имея в виду не вообще историков, а ученых-историков

А что, астрономия так уж "много раз" наука? Нет уж, если нет возможности проверить "правда или нет" - подход должен быть единым: или ненаука вообще, или псевдонаука!

[Пенелопа]

А что, астрономия так уж "много раз" наука? Нет уж, если нет возможности проверить "правда или нет" - подход должен быть единым: или ненаука вообще, или псевдонаука!

        Правда или нет проверяется и в астрономии и в истории. Не надо сводить науку к эспериментальной науке.     
Кстати, эта экофизика, как раз  практически экспериментальная.

[Kosmos-9]

А что, астрономия так уж "много раз" наука? Нет уж, если нет возможности проверить "правда или нет" - подход должен быть единым: или ненаука вообще, или псевдонаука!

        Правда или нет проверяется и в астрономии и в истории. Не надо сводить науку к эспериментальной науке.     
Кстати, эта экофизика, как раз  практически экспериментальная.

Критерий истины ("правда или нет") - эксперимент или наблюдательный факт.
Так что, давайте уж обойдемся без очередного словоблудия!