Авиационно-космическая система «Спираль»

[elombre]

Вчера посмотрел фильм "Спираль". Hесостоявшийся виток". Удивительно, как далеко шагнули в свое время советские космические и авиационные технологии. Интересно, почему "Спираль" не разрабатывается дальше? Зачем создавать с нуля какие-то Клиперы, когда есть практически готовый орбитальный челнок, да еще с очевидными эксплуатационными преимуществами перед челноками с ракетным стартом?

[moeimja]

Вчера посмотрел фильм "Спираль". Hесостоявшийся виток". Удивительно, как далеко шагнули в свое время советские космические и авиационные технологии. Интересно, почему "Спираль" не разрабатывается дальше? Зачем создавать с нуля какие-то Клиперы, когда есть практически готовый орбитальный челнок, да еще с очевидными эксплуатационными преимуществами перед челноками с ракетным стартом?

Где он есть?

[moeimja]

В Монино. Ржавеет на площадке.

Еще не весь растащили?!!!

[Turist_40rus]

Вчера посмотрел фильм "Спираль". Hесостоявшийся виток". Удивительно, как далеко шагнули в свое время советские космические и авиационные технологии. Интересно, почему "Спираль" не разрабатывается дальше? Зачем создавать с нуля какие-то Клиперы, когда есть практически готовый орбитальный челнок, да еще с очевидными эксплуатационными преимуществами перед челноками с ракетным стартом?

Фильм не видел, но подозреваю, что по обыкновению наших сценаристов, сочиняли его не разобравшись в деле На сегодняшний день  челнок "спирали" просто ненужен. Отсека полезного груза там нет, и сам собой маленький и тесный,   и эксплатация будет всяко дороже, чем "союз"а. "Спираль" делалась как чисто боевая машинка, типа орбитального истребителя  - почитайте Каманина "Скргытый космос"

[elombre]

Вчера посмотрел фильм "Спираль". Hесостоявшийся виток". Удивительно, как далеко шагнули в свое время советские космические и авиационные технологии. Интересно, почему "Спираль" не разрабатывается дальше? Зачем создавать с нуля какие-то Клиперы, когда есть практически готовый орбитальный челнок, да еще с очевидными эксплуатационными преимуществами перед челноками с ракетным стартом?

Фильм не видел, но подозреваю, что по обыкновению наших сценаристов, сочиняли его не разобравшись в деле На сегодняшний день  челнок "спирали" просто ненужен. Отсека полезного груза там нет, и сам собой маленький и тесный,   и эксплатация будет всяко дороже, чем "союз"а. "Спираль" делалась как чисто боевая машинка, типа орбитального истребителя  - почитайте Каманина "Скргытый космос"

Если "Спираль" задумывалась как истребитель, то отсека для полезного груза там не может не быть, ибо оружейную систему и боеприпасы наверное планировали разместить не у пилота в заду. И потом: какая разница, чем должен был стать челнок по задумке конструкторов? На летных испытаниях машина показала себя хорошо, стоимость пуска намного ниже, чем у ракетных систем, да и сам челнок меньше и дешевле, чем например "Буран". Довести до ума и эксплуатировать.

[elombre]

Попробуйте увязать две фразы:

Если "Спираль" задумывалась как истребитель

Довести до ума и эксплуатировать.

 Как Вы думаете, почему никому не приходит в голову конвертировать истребитель в военно-транспортный самолёт?

Мимо. Речь идет об орбитальном самолете. Аналогия с обычными истребителями неуместна. Даже если практика покажет, что для нужд скажем МКС такого челнока недостаточно, можно использовать его для других целей: для метеорологической, геофизической и военной разведки. Может, используя опыт эксплуатации "Спирали", можно было бы со временем создать орбитальные самолеты с большей полезной массой и пр.

[Belll]

Орбитальные самолеты с "большей полезной массой" уже давно были созданы - Шаттл, Буран и даже в некотором роде МАКС. Однако проблема Спирали была не в создании орбитального самолета, а в разработке гиперзвукового носителя, 1-й ступени системы. По ней прогресс был чуть больше нуля. И до сих пор технологический уровень недостаточный. Причем это для маленького самолетика (БОРа). А уж для "орбитальных самолетов с большей полезной массой" - тем более, как до Китай на карачках.

[elombre]

Орбитальные самолеты с "большей полезной массой" уже давно были созданы - Шаттл, Буран и даже в некотором роде МАКС. Однако проблема Спирали была не в создании орбитального самолета, а в разработке гиперзвукового носителя, 1-й ступени системы. По ней прогресс был чуть больше нуля. И до сих пор технологический уровень недостаточный. Причем это для маленького самолетика (БОРа). А уж для "орбитальных самолетов с большей полезной массой" - тем более, как до Китай на карачках.

Я не работал в космической отрасли, но здравый смысл мне подсказывает, что проще доработать разгонный самолет из имеющихся сверхзвуковых, чем мечтать о Клиперах. И по-моему на графике характеристик между Бураном и Спиралью можно поместить еще пару - тройку челноков. Так что насчет того, что "они уже созданы" не согласен, не говоря, что у них разная аэродинамическая компоновка, что собственно и является одним из основных преимуществ Спирали.

[Belll]

Я не работал в космической отрасли, но здравый смысл мне подсказывает, что проще доработать разгонный самолет из имеющихся сверхзвуковых, чем мечтать о Клиперах.

Здравый смысл подсказывает, что Солнце вращается вокруг Земли, однако...
Имеющиеся сверхзвуковые летают в разы медленнее, чем надо было для Спирали. Проблемы, возникающие при увеличении скорости сверхзвукового полета растут намного быстрее, чем скорость.  Начиная с тепловых нагрузок на поверхности и заканчивая физическим отсутствием гиперзвуковых двигателей хотя бы сравнимой мощности.
А вообще, чем меньше знаешь, тем легче фантазировать и в этих фантазиях все так легко и просто получается...

И по-моему на графике характеристик между Бураном и Спиралью можно поместить еще пару - тройку челноков. Так что насчет того, что "они уже созданы" не согласен,

В смысле Бурана и шаттла на самом деле не было?

не говоря, что у них разная аэродинамическая компоновка, что собственно и является одним из основных преимуществ Спирали.

А какие у нее преимущества?

[elombre]

В смысле Бурана и шаттла на самом деле не было?

Я хотел сказать, что больше чем Спираль --  это еще не Буран, по-моему у них характеристики настолько далеки, что между ними помещаются еще несколько классов грузоподъемности и размеров.

[Belll]

В смысле Бурана и шаттла на самом деле не было?

Я хотел сказать, что больше чем Спираль --  это еще не Буран, по-моему у них характеристики настолько далеки, что между ними помещаются еще несколько классов грузоподъемности и размеров.

Характеристики может и далеки, но это аппараты одного класса - многоразовые орбитальные гиперзвуковые планеры. Между ними в аккурат МАКС стоит.

Так что у нас там с преимуществами и подсказками здравого смысла?

[Грехов Михаил]

Здравый смысл подсказывает, что никакого преимущества у таких систем нет.  Перемещать людей, грузы на большие расстояния выгодно с небольшими скоростями на обычных самолётах. Потому как с ростом скорости растёт потребление топлива (а это цена полёта), уменьшается относительная масса полезной нагрузки. веддь и Ту-144 и "Конкорд" так и не сумели найти свою нишу в авиации. США отказывается от эксплуатации шаттла (он был бы эффективен при частых непродолжительных полётах под свою задачу).

В общем получается, что надо либо по тихому куда-то долететь... на самолёте. А если собрался в космос, то уж не лети в стратосфере, а куда-нибудь с более практичными целями. а "Бор" этого не может. Как военная машина опять слабоперспективен, так как не может нести значительное вооружение, активно маневрировать (по сути дела только планирует).   

[elombre]

Здравый смысл подсказывает, что никакого преимущества у таких систем нет.  Перемещать людей, грузы на большие расстояния выгодно с небольшими скоростями на обычных самолётах. Потому как с ростом скорости растёт потребление топлива (а это цена полёта), уменьшается относительная масса полезной нагрузки. веддь и Ту-144 и "Конкорд" так и не сумели найти свою нишу в авиации. США отказывается от эксплуатации шаттла (он был бы эффективен при частых непродолжительных полётах под свою задачу).

В общем получается, что надо либо по тихому куда-то долететь... на самолёте. А если собрался в космос, то уж не лети в стратосфере, а куда-нибудь с более практичными целями. а "Бор" этого не может. Как военная машина опять слабоперспективен, так как не может нести значительное вооружение, активно маневрировать (по сути дела только планирует).

Не соглашусь ни за что. Возможно в настоящий момент орбитальный самолет Спираль не отвечает представлениям об орбитальном транспорте, но за такими системами будущее, я уверен. Первые вычислительные машины тоже были огромными и должны были решать по задумке их создателей все возможные задачи. А со временем стало ясно, что в себестоимости производительность не может состязаться с масштабируемостью, ибо то, что может решить один большой компьютер, могут и 100 миниатюрных. Этот принцип в природе побеждает начиная с динозавров. Зачем строить сверхдорогие Бураны, когда можно прекрасно обходиться компактными и как следствие универсальными системами и запускать их, грубо утрируя, по 5 штук в день.

[elombre]

Зачем строить сверхдорогие Бураны

 А их что, до сих пор кто-то строит? Не пойму, с чего такой энтузиазм насчёт давным-давно мёртвой советской "Спирали". Ностальгия по стране, которой туда и дорога?

А что, это вас оскорбляет, или может закон запрещает ностальгировать?

[Turist_40rus]

Ну, «возраст» - понятие растяжимое. Есть возраст астрономический (календарный), есть – биологический (износ тканей), есть психологический… Но это к слову. По поводу АКС. Тут тоже, ИМХО, чистая психология. Космопланы красивы. Не «горшки обмазанные глиной» ((с) Раушенбах), а КОРАБЛИ. Все видели как орбитер шаттла на посадку заходит? Можно с капсульником с эстетической точки зрения сравнить? Даже при том, что все, кто в теме, понимают, что «шаттл» - летающий гроб, да еще и золотой.

Есть ли у космопланов будущее? ИМХО – есть. Нынешний этап, когда принцип космонавтики «эффективность и экономия» вполне может и пройти. В 60-х гг скажем негласный девиз был иной: «эффектность и бистро-бистро». Когда человечество разбогатеет и появятся лишние деньги, и особенно, когда космотуризм разовьется (а может, и орбитальное производство начнется), вполне возможно приоритеты сменятся на «комфорт и оперативность». Вот тогда придет время АКС (ежли не откроют принципы Д-тринитрации, что, опять жа ИМХО, вполне возможно)

[bob]

Красивая штука:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0)
http://www.ahtubinsk.ru/glits/twin/twin.shtml
Документальный фильм:
Авиационно-космическая система "Спираль"

[SGS]

Ностальгия по стране, которой туда и дорога?

Простите, не могли бы конкретизировать: дорога куда именно?

[SGS]

Не пойму, с чего такой энтузиазм насчёт давным-давно мёртвой советской "Спирали".

Ностальгия по нереализованным планам и громадном научно-технологическом заделе для их осуществления, который когда-то имелся у нас.
Идейно и технически ограниченным индивидуумам об этом, действительно, судить лучше не пытаться.

[SGS]

А вообще, чем меньше знаешь, тем легче фантазировать и в этих фантазиях все так легко и просто получается...

Верите, нет ли, но я знаю человека, который вполне научно доказывал в 80-х, что микропроцессор с тактовой частотой 100 МГц или более никогда не будет создан. 

[Oleg Tuchin]

SGS
Если и дальше будет оффтоп, то тема закроется. И Вам персонально предупреждение.