Еще один способ оценки увеличения бинокля.

[wladimir]

Купил я на дачу загадочный бинокль фирмы ALPEN. Маркировка гордо гласила 20х50, 367ft at 1000JDS, в маркировку я не поверил уже в магазине, но показывал бинокль неплохо и я его купил. Но постоянно грызла мысль, а во сколько же раз он увеличивает. Оценка по выходному зрачку давала 8-12 крат, точность не нравилась. Тогда я мыльницей с расстояния около 10 метров сделал кадр кирпичной кладки от 1907 года  и повторил кадр через бинокль - измерения размера окрашенного торца кирпича в центре кадра дали отношение размеров 9,73 раза - таким образом бинокль увеличивает примерно в 10 раз. Для измерения я пользовался ФШ. Преимущества такого способа - простота и "документальность". Все измерения и вычисления можно выполнить не спеша, и с более высокой точностью, чем при измерениях "с рук" тем или иным способом. Привожу кадр показывающий торец кирпича через бинокль и на врезке - чисто мыльницей, без бинокля.

[TranceWAVE]

О! у меня тоже "загадочный бинокль" 28х50  вот только сдается мне, что он 7-кратный  надо бы померять его!

[Андрей Лёвин]

 Как я понимаю, такая фигня сплошь и рядом... Я тут видел у одного чела бинокль 30х40, что само по себе ненормально (всмысле диаметра выходного зрачка), решил проверить и оказалось, что честные 8 крат. Аппарат мало того что Китайский, так ещё наверное и подпольный. А у нас подобную продукцию продают в солидных между прочим магазинах... Самый верный показатель подвоха в этих случаях - ненормально низкая цена.

[ДимСаныч]

Да уж. То ли дело наши БПЦ4 8Х30, как написано так и показывает. До сих пор восхищаюсь хотя куплен был в 80-е. В слабом освещении предметы иной раз глазами не видно, а в него все чётко. Цена, конечно, и в то время была приличная, но доступная.

[Okub62]

Цена была - ах, почти месячная з/п по 4 разряду. Сейчас намного дешевле.
С уважением.

[Анатолий Баскаков]

Да уж. То ли дело наши БПЦ4 8Х30, как написано так и показывает. До сих пор восхищаюсь хотя куплен был в 80-е. В слабом освещении предметы иной раз глазами не видно, а в него все чётко. Цена, конечно, и в то время была приличная, но доступная.

Однако, советский 7х50 в сумерках показывает радикально лучше 8х30
Можете проверить!!!
Но большинство китайцев в этом смысле - полное 

[ДимСаныч]

Да уж. То ли дело наши БПЦ4 8Х30, как написано так и показывает. До сих пор восхищаюсь хотя куплен был в 80-е. В слабом освещении предметы иной раз глазами не видно, а в него все чётко. Цена, конечно, и в то время была приличная, но доступная.

Однако, советский 7х50 в сумерках показывает радикально лучше 8х30
Можете проверить!!!
Но большинство китайцев в этом смысле - полное 

Ну, ща будем тягаться у кого лучше. Меня мой вполне устраивает.

[serega2007]

                      Правильно . Бинокль вещь весьма душевная , и свой , разумеется , самый лучший .

[GLOK]

.......... Преимущества такого способа - простота и "документальность". .................

Мндя..не ленивый, Вы !
А ленивые (вроде меня ) взяли-бы линейку, промеряли-бы световой просвет объектива, потом направили-бы бинокль на потолок и промеряли-бы видимое изображение объектива, просматриваемое через окуляр (т.н. выходной зрачок).... потом поделили-бы первое  значение на втрое и получили-бы искомое увеличение...
Но это наверное слишком просто !

[wladimir]

.......... Преимущества такого способа - простота и "документальность". .................

Мндя..не ленивый, Вы !
А ленивые (вроде меня ) взяли-бы линейку, промеряли-бы световой просвет объектива, потом направили-бы бинокль на потолок и промеряли-бы видимое изображение объектива, просматриваемое через окуляр (т.н. выходной зрачок).... потом поделили-бы первое  значение на втрое и получили-бы искомое увеличение...
Но это наверное слишком просто !

Дык с этого и начал, но точность то у метода весьма приблизительная... И это не понравилось.

[nickas]

.......... Преимущества такого способа - простота и "документальность". .................

Мндя..не ленивый, Вы !
А ленивые (вроде меня ) взяли-бы линейку, промеряли-бы световой просвет объектива, потом направили-бы бинокль на потолок и промеряли-бы видимое изображение объектива, просматриваемое через окуляр (т.н. выходной зрачок).... потом поделили-бы первое  значение на втрое и получили-бы искомое увеличение...
Но это наверное слишком просто !

Дык с этого и начал, но точность то у метода весьма приблизительная... И это не понравилось.

Так это смотря чем измерять выходной зрачок, я всегда измеряю с линзой в фокусе которой стеклышко со шкалой. Можно еще приспособиться со штангелем, и также линза, но это менее удобно. Хотя бывает еще некоторые хитрые производители ставят внутри диафрагму, ну тогда уж очень трудно определить.

[Грехов Михаил]

Так это.... как его....

Закрепляем бинокль на штативе (ну или каким-либо ещё образом). Берём таки в помощь Слонышко Солнышко или Луну. Проецируем "помошника" из окуляра бинокля на белую бумажку. Замеряем диаметр "помошника" при помощи линейки, так же измеряем расстояние до бумажки. Вычисляем угол, под которым проецируется "помошник". Узнаём в АК какой диаметр в угловой мере будет у "помошника" сейчас.... И поделить первое на второе....   

[GLOK]

"......Дык с этого и начал, но точность то у метода весьма приблизительная... И это не понравилось...."

Метод точный - исходит из законов геометрической оптики. Процедуру более подробно ребята описали.
Рекомендую-можно и у продавца реально оценить насколько фуфло подсовывают....

[виктор константинович]

Увеличение в оптической системе практически можно узнать по диаметру выходного зрачка, и поделив диаметр объектива на замеренный  выходной зрачок - увеличение системы.

[ДимСаныч]

Увеличение в оптической системе практически можно узнать по диаметру выходного зрачка, и поделив диаметр объектива на замеренный  выходной зрачок - увеличение системы.

Ну так об этом уже писал GLOK.
Такое впечатление, что народ не читает посты.

[Dima Sh]

Увеличение в оптической системе практически можно узнать по диаметру выходного зрачка, и поделив диаметр объектива на замеренный  выходной зрачок - увеличение системы.

Этот способ не работает  с китайскими игрушками, они  часто  ставят диафрагмы внути  и тем самым виньетируют  световой диаметр объектива, который не соответствует диаметру объективу. Итого  получаем, например, бинокль 8*40 вместо заявленых 8*50.
Более правильым метод  измерять  световой диаметр на проствет, как описал GLOK.

[Грехов Михаил]

GLOK говорил это:

Метод точный - исходит из законов геометрической оптики. Процедуру более подробно ребята описали.
Рекомендую-можно и у продавца реально оценить насколько фуфло подсовывают....

типа точность измерения увеличения таким образом хорошая, что в случае диафрагмирования не верно (то есть GLOK ошибается в своих выводах).

В случае диафрагмирования (которое как правило во многих биноклях) надо изготовить нашлёпку на объектив (или линейку даже), определить его реальный "оптический диаметр" в свету методом рассматривания изображения градуированной нашлёпки в выходном зрачке (или штангельциркулем постепенно приближать измерительные губки так чтобы едва показались в выходном зрачке). потом определить диаметр выходного зрачка с высокой точностью и тогда уже поделить. 

[Dima Sh]

Ответ  №8.

[GLOK]

............. что в случае диафрагмирования не верно (то есть GLOK ошибается в своих выводах)........

Не надо грязи !
GLOK никогда не ошибается...(ну почти )
Учите матчасть (8 класс)-там всё есть....
Диафрагмирование ну никак не влияет на достоверность замеров.

[nickas]

............. что в случае диафрагмирования не верно (то есть GLOK ошибается в своих выводах)........

Не надо грязи !
GLOK никогда не ошибается...(ну почти )
Учите матчасть (8 класс)-там всё есть....
Диафрагмирование ну никак не влияет на достоверность замеров.

Андрей! Все таки диафрагма меняет диаметр входного зрачка  и естественно меняется и размер выходного зрачка. Если диафрагма замаскирована внутри, то измеряя диаметр объектива и деля его на выходной зрачок, мы получим завышенное значение увеличения.
Правельно предложили самому диафрагмировать объектив, а уже затем измерятьувеличение, деля размер диафрагмы на выходной зрачок.