Световой год

[4D]

А я понял только после пояснения.
Но тоже на всякий случай у всех попрошу прощения.

[ENF]

В этой книге решается подобная задача. Шар остается шаром. Только поворачивается.

Наблюдатель видит повернутый шар, но это лишь видимость, обусловленная конечностью скорости света. Шар на самом деле всё же сплющивается.

Хм. Тогда чем отличается видит от на самом деле. Наблюдатель видит, что линейка сокращается, или она на самом деле сокращается?

Как я всё это понимаю, то разницы между "видит" и "на самом деле" в контексте СТО нет. То, что видит данный конкретный наблюдатель, то в его системе отсчета и происходит. Всё, что выводится из преобразований Лоренца, можно получить из постулата о конечности скорости света. Что сокращение линеек, что поворот шарика.

[onight]

   Видел я как-то передачу "Очевидное-невероятное", в которой Капица беседовал с ныне покойным академиком Арнольдом. Наверное, видел окончание передачи, где вопрос зашёл о том, какой математик 19 века лучше всего предсказал каковы будут задачи математики 20 века. Арнольд расхваливал Пуанкаре, говоря, что он был дальновиднее Гильберта. И ещё он сказал примерно так, что по сути Теорию Относительности создал Пуанкаре. И преобразования Лоренца, которые Лоренц прислал Пуанкаре были неправильные. Пуанкаре написал работу "Об измерении времени, в которой содержались практически все формулы будущей работы Эйнштейна и в частности правильные преобразования координат и времени, которые Пуанкаре обозвал "преобразования Лоренца", просто чтобы как-нибудь их символически обозначить, поскольку ввиду их важности было неразумно обозначать их просто типа "формула 41".
   Ещё Арнольд сказал, что друг Пуанкаре Герман Минковский попорсил его дать этот трактат почитать одному очень способному студенту. Потом этот студент, добавив три формулы написал свою работу и её прорецензировал Пуанкаре, дав хвалебную рекомендацию. Когда Минковский спросил, почему Пуанкаре не заявил о своём приоритетете, тот ответил примерно так: "Понимаешь, герман, наш долг помогать талантливой молодёжи". Позднее в 1941 году Эйнштейн признал, что на самомделе многое позаимствовал у Пуанкаре, но по молодости счёл, что об этом не обязательно надо сообщать.

Замечательная страница истории. Хорошо, что память есть!
Пуанкаре – Перельман – Человечество.
Он как будто знал, что помогает молодому Перельману.

Пьеса

Пуанкаре
- Гриша, решишь?
Перельман решает.

[taurus]

Как я всё это понимаю, то разницы между "видит" и "на самом деле" в контексте СТО нет. То, что видит данный конкретный наблюдатель, то в его системе отсчета и происходит.

Вовсе нет. Особенность СТО - в нетривиальной процедуре синхронизации часов, это не ньютоновское пространство-время! Наблюдатель в СТО никода не видит того, что есть даже в его собственной системе отсчета из-за конечности скорости света, а всегда это реконструирует. Близкая аналогия - удар грома после молнии: наблюдатель грозы слышит гром значительно позже молнии, но реконструирует, что звук и свет начали распостроняться из одной точки в одно время.

Так что, видеть повернутый шар и шар сжимается в эллипсоид - совершено разные, но абсолютно непротиворечивые вещи.

[Diary of Dreams]

Хм. Тогда чем отличается видит от на самом деле. Наблюдатель видит, что линейка сокращается, или она на самом деле сокращается?

Как я всё это понимаю, то разницы между "видит" и "на самом деле" в контексте СТО нет. То, что видит данный конкретный наблюдатель, то в его системе отсчета и происходит.

Может быть Вы когда-нибудь видели летящий реактивный самолёт на некоторой высоте, когда сам самолёт виден в одном месте, а звук от его реактивных двигателей слышится из другого места. Получается видим   одно, слышим другое, а вообще, на самом деле, когда Вы смотрите на  самолёт, он находится несколько в другом месте, не там где Вы его видите визуально, и не там откуда слышен гул его двигателя. Но зная особенности распространения световых и звуковых волн, можно вычислить, узнать, где самолёт находится на самом деле, в тот момент, когда Вы на него смотрите и слышите его. Сокращение длин у движущихся тел в СТО реально на самом деле, а видимость (визуальное видимое изображение этих тел) это несколько иное.
В СТО система отсчёта это не один единственный наблюдателей, который всё везде фиксирует. Релятивистская инерциальная система отсчёта представлена множеством инерциальных взаимно неподвижных наблюдателей с часами. Каждый наблюдатель занимает определённое положение относительно других наблюдателей и фиксируют события происходящие у него (в непосредственной от него близости) по свои часам. В результате каждому конкретному событию назначается четвёрка чисел t,x,y,z. Чтобы измерить длину движущегося стержня необходимо, чтобы один наблюдатель зафиксировал, когда передний конец стержня поравняется с ним, а другой наблюдатель должен зафиксировать, когда задний конец стержня поравняется с ним. Так как стержень движется, то необходимо, чтобы эти два наблюдателя фиксацию концов движущегося стержня  произвели одновременно по своим, заранее синхронизированным часам. Замеренная таким способом длина движущегося стержня численно будет меньше, чем если этот же стержень замерят в его неподвижном состоянии.
Релятивистское сокращение длины  реально в том смысле, что оно подлежит конкретному измерению.

[onight]

Точнее, из множества наблюдателей второго конца надо выбрать того, который наблюдает свой конец одновременно с первым, наблюдающим начало. 

[Diary of Dreams]

Кстати, любой предмет у которого по сравнению с его размерами очень маленькая толщина: стержень, линейка, диск, тонкий лист,  при движении будут иметь визуально сокращённый размер. Движущуюся сфера визуально выглядит в виде сферы не потому, что она не сплющивается, она реально сплющивается, становясь эллипсоидом, просто свет от её поверхности поступает к нам так, что мы видим не только ту часть движущейся сферы, которая повёрнута к нам своим боком, но и видим некоторую часть этой движущейся сферы, которая повёрнута не в нашу сторону. То есть, к видимому изображению сплюснутого эллипсоида добавляется ещё  изображение некоторой части движущейся сферы, и в результате, вроде как наблюдается объект внешне сферической формы. Но если бы на эту сферу её жители нанесли линии меридианы и параллели, как на глобусе, то для нас, относительно которых такая сфера движется, все эти линии представились бы в очень искажённом виде.     

[Миллиард]

Но если бы на эту сферу её жители нанесли линии меридианы и параллели, как на глобусе, то для нас, относительно которых такая сфера движется, все эти линии представились бы в очень искажённом виде.     

Вы ошибаетесь. Сфера предстанет наблюдателю той же самой сферой без искажения, только повернутой на некоторый угол.
P.S.
Искажения будут, но незначительные и величина искажений будет зависеть от телесного угла,  под которым наблюдатель видит сферу. При небольших телесных углах искажениями можно пренебречь.

[Diary of Dreams]

Но если бы на эту сферу её жители нанесли линии меридианы и параллели, как на глобусе, то для нас, относительно которых такая сфера движется, все эти линии представились бы в очень искажённом виде.     

Вы ошибаетесь. Сфера предстанет наблюдателю той же самой сферой без искажения, только повернутой на некоторый угол.

Ничего там никуд не поворачивается. Сфера будет визуально выглядеть сферой, я писала про искажения линий меридианов и параллелей.
1972 г
УФН
Два парадокса специальной теории тносительнсти.
Смородинский
 Угаров

[ENF]

Прошу прощения, что не имею возможности отвечать быстро.

Поскольку я был неосторожен в своих формулировках, то попробую исправиться и сказать, то что хотел, а не то, что впопыхах получилось.

Сжатие идет независимо от координаты. В этом можно убедиться непосредственно из  преобразований Лоренца:

x=(x’-bt’)/sqrt(1-b^2)
t=(-bx’+t’)/sqrt(1-b^2)

Понятно, что Земля для астронавта будет выглядеть эллипсоидом вращения, причём ось этого эллипсоида будет сонаправлена с направлением движения его корабля.

В этой книге решается подобная задача. Шар остается шаром. Только поворачивается.

Наблюдатель видит повернутый шар, но это лишь видимость, обусловленная конечностью скорости света. Шар на самом деле всё же сплющивается.

Выходит, что астронавт всё-таки видит круглую Землю. То, что она сплющивается он не видит, а знает/вычисляет.
 

Как я всё это понимаю, то разницы между "видит" и "на самом деле" в контексте СТО нет. То, что видит данный конкретный наблюдатель, то в его системе отсчета и происходит.

Вовсе нет. Особенность СТО - в нетривиальной процедуре синхронизации часов, это не ньютоновское пространство-время! Наблюдатель в СТО никода не видит того, что есть даже в его собственной системе отсчета из-за конечности скорости света, а всегда это реконструирует. Близкая аналогия - удар грома после молнии: наблюдатель грозы слышит гром значительно позже молнии, но реконструирует, что звук и свет начали распостроняться из одной точки в одно время.

Так что, видеть повернутый шар и шар сжимается в эллипсоид - совершено разные, но абсолютно непротиворечивые вещи.

Да. Я с Вами полностью согласен. Как и со следующим постом Алии. Пример с самолетом мне не очень нравится. Лучше сказать, что наблюдатель видит разные части шара какими они были в разные моменты времени. Таким образом, измерение положения всех точек шара происходит не одновременно (с точки зрения движущегося наблюдателя), что искажает форму.

[Dem]

Выходит, что астронавт всё-таки видит круглую Землю. То, что она сплющивается он не видит, а знает/вычисляет.

знает/вычисляет он то, что относительно связанной со сферой системы координат сфера правильная. А сплющенная она вообще неизвестно где, при промежуточных вычислениях.