По результатам обсуждения и ссылкам сделал для себя следующие выводы:
1. Если для идеальной дифракционной точки 50% энергии практически равен FWHM, то атмосфера "намывает" довольно пологую гауссоподобную "плюшку" c большими "хвостами" (FWHM=1,5", HFD=2,3" - данные Антона).
2. Термин "seeng" практически равен FWHM, усредненным по полю и применим исключительно для длительных экспозиций, когда статистическая выборка "мгновенных" ФРТ достаточна велика для хорошей апроксимации, и характеризует общее неспокойствие атмосферы за достаточно большой промежуток времени.
3. Сиинг никак не может описывать конкретный характер турбуленции атмосферы, ее основные временнЫе и пространственные параметры.
4. Из 2, 3 следует, что понятие сиинга не может применяться в случаях планетной съемки и визуальных наблюдений, разве что косвенно для описания максимальной амплитуды атмосферных возмущений.
5. Для среднестатистической атмосферы на временных интервалах короче примерно 1\100 сек ФРТ можно считать статичной. Ее форма в общем случае непредсказуема.
6. Для экспозиций от 1\100сек до примерно нескольких десятков секунд изображение, искаженное атмосферой, может сильно не соответствовать снимаемому объекту вплоть до появления "духов" и других артефактов.
7. На выдержках порядка нескольких десятков секунд и длиннее изображение в целом соответствует объекту, но значительно размыто атмосферой, причем функция размытия хорошо апроксимируется.
Корректны ли вышеперечисленные утверждения?
Да, и еще, есть у кого ссылки на какие-нибудь исследования зависимости сиинга от длины волны в диапазоне 400-1000нм? Понятно, что синий колбасит сильнее, чем ИК, вопрос - насколько...
