Что посоветуете?

[fanteg]

Добрый день!
Подскажите пожалуйста, какой из этих скопов лучше приобрести:

Sky-Watcher 1149EQ2
DeepSky DTF130x1000EQ-7 (склоняюсь к этому)
DeepSky DTF900X114EQ-7

и ещё, на сколько целесообразно будет использование, с ними, окуляра DeepSky ED 5.2 мм.?

заранее спасибо 

[Рамис]

Среди перечисленных вариантов SW 1149EQ2 менее устойчива,так как данная труба будет тяжеловата для монтировки EQ2.

[AlexOrex]

Среди перечисленных вариантов SW 1149EQ2 менее устойчива,так как данная труба будет тяжеловата для монтировки EQ2.

Насколько я знаю, EQ2 Скайвочера и EQ7 от Дипская - примерные аналоги.
Как владелец DeepSky 900/114 EQ-7 скажу, что скоп стоит своих денег, хотя у него удивительно толстые (3,5 мм) растяжки ГЗ, нечерное чернение трубы и дурацкое ненадежное крепление оправы искателя. Причем, монтировка EQ7 держит трубу еще терпимо (на ветерке и на фокусировке трясется неслабо), а вот с трубой 130/1000 мне эту монтировку страшно представить. Тем более, насколько я знаю, этот самый DTF130x1000EQ-7 имеет такой же диаметр трубы, как и 150/1200, т.е. с ненужным запасом - парусность будет выше.
Вот 130x1000 EQ-8 - другое дело, но стоит дороже (насчет качества зеркал не в курсе).
Или берите 114/900 (Скайвочер чуть лучше).
Насчет окуляра DeepSky ED 5.2 мм. - лишним не будет, но можно обойтись плесслом 5 или 6 мм, если не раздражает близкое (4-5 мм) необходимое положение глаза у окуляра. (Лично я наблюдаю в комплектный кёльнер за 300 р. )

[fanteg]

2 AlexOrex

И как ощущения? Нравится? 

[AlexOrex]

2 AlexOrex

И как ощущения? Нравится? 

Нравится! Вижу, вроде бы, всё, что должен в такую апертуру, если атмосфера позволяет. Особенно по сравнению с предыдущим неудачным опытом покупки рефлектора 76/700. При этом скоп даже не юстировал, хотя зеркала сильно несоосны, диффракционные диски видны (даже диск Ганимеда отличил от точки). Сначала думал, что комплектные окуляры - это несолидно, купил с рук плёссл Омни - разницы не заметил, со старым даже удобнее.

[fanteg]

Или берите 114/900 (Скайвочер чуть лучше).
Насчет окуляра DeepSky ED 5.2 мм. - лишним не будет, но можно обойтись плесслом 5 или 6 мм, если не раздражает близкое (4-5 мм) необходимое положение глаза у окуляра. (Лично я наблюдаю в комплектный кёльнер за 300 р. )

лучше DS?
а по поводу окуляра - он уже наличиствует, поэтому и спрашиваю)

[AlexOrex]

лучше DS?
а по поводу окуляра - он уже наличиствует, поэтому и спрашиваю)

1. Sky-Watcher более распространенная и надежная марка, чем Deep Sky.
2. Окуляр есть - ну и наблюдайте на здоровье! Будет 173 крата, для планет - самое то.

[fanteg]

Спасибо 


А можете, что-нибудь сказать про Sky-Watcher SK 804AZ3 ?

[Рамис]

SW SK 804AZ3-краткофокусник,будет страдать приличной хроматической абберацией.

[Рамис]

Если даже предположить,что EQ2 SW и EQ7 Deepsky примерные аналоги,то при этом труба SW BK 1149EQ2 два раза тяжилее,чем труба Deepsky 900/114 EQ7

[AlexOrex]

Если даже предположить,что EQ2 SW и EQ7 Deepsky примерные аналоги,то при этом труба SW BK 1149EQ2 два раза тяжилее,чем труба Deepsky 900/114 EQ7

Ух ты, а на вид и не скажешь! А сколько весит труба Скайвочера? Труба Дипская (с кольцами и искателем) - 3,3  кг. Что-то не верится, что у Скайвочера намного больше, тем более что чистый вес всего скопа почти одинаков.

[Рамис]

От 6 до 10 кг

[fanteg]

Если даже предположить,что EQ2 SW и EQ7 Deepsky примерные аналоги,то при этом труба SW BK 1149EQ2 два раза тяжилее,чем труба Deepsky 900/114 EQ7

я правильно поняла, что имеет смысл взять Deepsky?

[Рамис]

Поищите для начала отзывы о дипскаях...

[IceTechno]

А чем рефракторы не угодили?

[Рамис]

От 6 до 10 кг

Вношу корректировку в свой же пост,в найденном мной источнике вес трубы SW 1149EQ2 указан неправильно.Вес трубы составляет 3.0-3.5 кг.

[Sushkoff]

У меня DeepSky DTF130x1000EQ-7.
В целом, на мой взгляд, нормальный скоп, особенно в качестве первого.
Особо серьезных недостатков нет.
В принципе, показывает всё, что должен и по планетам и по дипскаю (с учетом того, что я наблюдаю в городе с балкона, а это накладывает свой отпечаток).
Вот некоторые личные наблюдения:
EQ-7 это та же EQ-2.
Вес трубы 4 кг.
Монтировка хлипковата, на больших увеличениях фокусироваться сложно, на ветру дрожит (в смысле изображение).
Толщина растяжек 4,5мм.
Дифракционных колец не вижу (но я читал, что в рефлекторах, из-за растяжек, их и не должно быть...)
ЦЭ получается 38% (это много)
В городе, где невооруженным глазом видны звезды до 4,5m, проницание составляет примерно 12,5m.
По разрешению не проверял.
К вопросу об окуляре. Использую DeepSky ED 7,5 мм. Вполне доволен. Лучше штатного Кельнера 6мм. 5,2 будет в самый раз.

[Контра]

Дифракционных колец не вижу (но я читал, что в рефлекторах, из-за растяжек, их и не должно быть...)

И где это написано?

[Sushkoff]

Ну я наверное не совсем корректно выразился. Написано не то, что дифракционных колец не должно быть, а то, что растяжки "вызывают появление дифракционных лучей вокруг изображения ярких звезд". И приведены иллюстрации сего явления, причем рядом даны дифракционные изображения звезд  в рефракторе (с кольцами) и в рефлекторе (без колец, но с лучами). Что я собственно и наблюдаю в свой телескоп.
А где: Навашин "Телескоп астронома-любителя"
           Михельсон "Оптические телескопы, теория и конструкция"
           Сикорук "Телескопы для любителей астрономии"
Но, может, я что-то не так понял- поправьте.                 

[AlexOrex]

Диффракционных колец может быть не видно и-за неспокойной атмосферы, особенно в городе. А вот диски чаще всего должны проявляться.