О правильных флетах замолвите слово.

[Grey_]

Для съемки флетов используют флет-боксы, белые стены, облачное небо и майки. ИМХО, все эти способы дают не совсем правильные флеты, ибо на телескоп падает не параллельный пучок света, а почти изотропный по направлениям. Лучше было бы снимать не белую стену, а черную стену на которой нарисован белый круг такого диаметра, чтобы он целиком закрывал поле зрения скопа. Иль я заблуждаюсь?

[alomar]

ИМХО, лучше снимать ясное, предрассветное сумеречное небо. Вот это правильные флэты. Заполнение гистограммы на 2/3.

[Grey_]

ИМХО, лучше снимать ясное, предрассветное сумеречное небо. Вот это правильные флэты. Заполнение гистограммы на 2/3.

Я о том, что из-за неидеальности скопа (плохое чернение поверхностей и блики) на матрицу попадают не только лучи от части неба в поле зрения скопа. Если уж снимать флет по небу, то с хорошей блендой. Кстати, сумеречное небо ведь не белое. Заполнение гистограммы будет заметно разное в R и B компонентах.

[StasV]

Идея автора понятна. При съемке флетов на матрицу попадает переотраженный свет, которого не должно быть. Эта паразитная засветка портит флет. Однако, этим можно пренебречь
1.  При съемке флетов источник света и источник засветки имеют одинаковую силу. Чернение и бленды понижают эту засветку до пренебрежимо малого занчения. Опасность представляют случаи, когда паразитный источник света не попадающий в поле зрение телескопа на порядки сильнее объекта съемки. С этим мы сталкиваемся когда снимаем лайт, а в апертуру попадает свет от яркого фонаря.
2.  Когда мы снимаем лайт имеет место тот же эффект. В апертуру попадают косые лучи от звездного неба, которое по яркости аналогично участку неба, которое мы снимаем. Т.о. На Лайте кроме объекта съмки присутствует паразитная засветка от окружающего звездного неба, аналогичная той, которую мы имеем при съемке флетов
3.  Даже идеальный флет не решает проблему градиентов на ночном небе из-за его засветки. Остаточная неплоскость поля после применения флетов, как правило, существенно меньше этих градиентов.

[Макc]

будет заметно разное в R и B компонентах.

Снимаю флеты по белой стене. И тоже сталкивался с этой проблемой.  Во всех трех каналах заполнение гистограммы очень разниться. Хотя после калибровки и сложения на фото получается равномерно плоское поле не считая градиента, которого весьма не много.

ИМХО, лучше снимать ясное, предрассветное сумеречное небо. Вот это правильные флэты. Заполнение гистограммы на 2/3.

У меня всегда возникал вопрос, а как это - заполнение гистограммы на 2/3. Если не затруднит, может ли кто выложить правильный флет. Лично я не смотрю на гистограмму. Мне главное что бы флет не был пересвечен в центре.

[Grey_]

У меня всегда возникал вопрос, а как это - заполнение гистограммы на 2/3. Если не затруднит, может ли кто выложить правильный флет. Лично я не смотрю на гистограмму. Мне главное что бы флет не был пересвечен в центре.

ИМХО, максимум яркости флета должен быть чуть меньше динмамического диапазона. Но это трудно отследить. Правило 2/3 просто дает запас от пережжоных пискелей во флете.

[Ivan7enych]

Я о том, что из-за неидеальности скопа (плохое чернение поверхностей и блики) на матрицу попадают не только лучи от части неба в поле зрения скопа. Если уж снимать флет по небу, то с хорошей блендой.

Если снимали ночью с блендой, то и флеты с ней же надо. Тогда всякие рассеяния в трубе от ночного неба и от флетов будут примерно одинаковыми.

У меня всегда возникал вопрос, а как это - заполнение гистограммы на 2/3. Если не затруднит, может ли кто выложить правильный флет. Лично я не смотрю на гистограмму. Мне главное что бы флет не был пересвечен в центре.

ИМХО, максимум яркости флета должен быть чуть меньше динмамического диапазона. Но это трудно отследить. Правило 2/3 просто дает запас от пережжоных пискелей во флете.

Не совсем так. Матрицы с антиблюмингом на 80..95% насыщения перестают быть линейными. То есть кривая "сигнал/число фотонов" начинает загибаться, и делить на такой флет уже нельзя.
А 50..70% еще гарантировано попадают в линейный участок этой кривой.

[Grey_]

Если снимали ночью с блендой, то и флеты с ней же надо. Тогда всякие рассеяния в трубе от ночного неба и от флетов будут примерно одинаковыми.

Как-то неочевидно это. Рассеяния в трубе от ночного неба можно рассматривать как форму сигнала. Хм... компенсировать сигнал шумами во флете? Ведь флет - по сути должен отражать коэффициент передачи от объекта на матрицу (учитывать разницу в чувствительности пикселов, пятна на матрице и оптике, виньетирование), а не от сторонней засветки на нее.

Не совсем так. Матрицы с антиблюмингом на 80..95% насыщения перестают быть линейными. То есть кривая "сигнал/число фотонов" начинает загибаться, и делить на такой флет уже нельзя.
А 50..70% еще гарантировано попадают в линейный участок этой кривой.

Вот! Очень ценное замечание. Спасибо!

[StasV]

Если снимали ночью с блендой, то и флеты с ней же надо. Тогда всякие рассеяния в трубе от ночного неба и от флетов будут примерно одинаковыми.

Как-то неочевидно это. Рассеяния в трубе от ночного неба можно рассматривать как форму сигнала. Хм... компенсировать сигнал шумами во флете? Ведь флет - по сути должен отражать коэффициент передачи от объекта на матрицу (учитывать разницу в чувствительности пикселов, пятна на матрице и оптике, виньетирование), а не от сторонней засветки на нее.

об этом уже было написано

2.  Когда мы снимаем лайт имеет место тот же эффект. В апертуру попадают косые лучи от звездного неба, которое по яркости аналогично участку неба, которое мы снимаем. Т.о. На Лайте кроме объекта съмки присутствует паразитная засветка от окружающего звездного неба, аналогичная той, которую мы имеем при съемке флетов

Изначально предлагалось использовать круг на стене. Если говорить о точных флетах, то это не правильно. Т.к. при этом не учитывается паразитная засветка от всего неба. Она должна быть одинаковой как при съемке лайтов, так и при съемке флетов. Именно по этому флеты нужно снимать на небе (или на устройствах имитирующих небо) при этом конфигурация телескопа должна быть точно такой же, как и при съемках латов. тот же фокус, те же бленды

[StasV]

ИМХО, максимум яркости флета должен быть чуть меньше динмамического диапазона. Но это трудно отследить. Правило 2/3 просто дает запас от пережжоных пискелей во флете.

2/3 на самом деле хороший запас. гистограмма на цифрозеркалке выводится в логарифмической шкале. 2/3 соответствуют примерно заполнению на 30%. Ограничением, как написал Иван, является нелинейность матрицы. от себя добавлю, что в конечном итоге нам необходимо, чтобы шумы мастерфлета были пренебрежимо малы по сравнению с шумами лайта. Если хороший бесшумный флет получается при заполнении гистограммы на 20-30%, то и нормально.

[Grey_]

... Т.к. при этом не учитывается паразитная засветка от всего неба. Она должна быть одинаковой как при съемке лайтов, так и при съемке флетов. ...

Не согласен. Это было бы правильно, если бы мы вычитали флеты, а мы делим на них.

[FRIM@N]

При съемке флетов лучший результат дает белая майка натянутая на бленду телескопа, ИМХО. Гарантированно все артефакты на небе в виде звезд и неравномерности градиента засветки будут нивелированы. То же самое касается стен и прочих подручных средств. Возможно майка не потребуется только для флетбокса с идеально ровным полем.
Еще  хочу спросить. А если флеты снимать при более низком ISO чем были сделаны основные кадры? Например снять флеты при ISO100. В итоге они будут иметь меньшее значение шума, а виньетирование и пыль никуда не денутся. В теории после вычитания результирующий кадр  должен иметь меньшее количество шумов 

[StasV]

А если флеты снимать при более низком ISO чем были сделаны основные кадры? Например снять флеты при ISO100. В итоге они будут иметь меньшее значение шума, а виньетирование и пыль никуда не денутся. В теории после вычитания результирующий кадр  должен иметь меньшее количество шумов 

При уменьшении ISO шумов меньше не становится. Вместе с падением шумов падает и величина полезного сигнала. Важен не абсолютный уровень шумов, а отношение Сигнал/Шум.
Подробно обсуждалось тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20017.msg531398.html#msg531398

[StasV]

... Т.к. при этом не учитывается паразитная засветка от всего неба. Она должна быть одинаковой как при съемке лайтов, так и при съемке флетов. ...

Не согласен. Это было бы правильно, если бы мы вычитали флеты, а мы делим на них.

Если строить идеальную математическую модель калибровки флетами, то да
В идеале, кроме дарков, биасов и флетов, нужно еще строить карту засветки от звездного неба и окружающих источников света. Но карта эта будет разной для каждой точки неба и будет меняться по мере суточного вращения неба.

Астрофото – это практика. И теории в ней место ровно на столько, на сколько это необходимо для решения практической задачи. А на практике полезный сигнал имеет шум и градиенты от засветки неба. Поэтому, идеальной системы калибровки нам не нужно. Существующей модели калибровки флетами, дарками и биасами полностью хватает для получения качественных астрофото.
Итак, калибровка флетами, это модель, имеющие определенные допущения. Чтобы свести неточности к минимуму, снимать флеты нужно на полном небе с теми же блендами, что и снимались лайты.

Я покажу на примере, почему это так. И почему несмотря на то, что мы делим на флет, а не вычитаем его, происходит удаление следов засветки от неба с приемлемой точностью

Путь у нас есть идеальное небо без градиентов. Мы его снимаем и в качестве лайтов, и в качестве флетов. У нас есть астрограф, который имеет виентирование. Астрограф имеет плохое чернение, и на матрицу попадает засветка от неба. Эта засветка не равномерна в разных участках матрицы и образует некую структуры. Кроме астрографа у нас есть съемная идеальная бленда, которая в случае ее установки полностью блокирует свет исходящий от участков неба, не попадающих в кадр.
Мы снимаем лайты без бленды.
Задача: Определить каким образом лучше снимать флеты с блендой или без. Критерием служит максимальное правдоподобие истиному изображению (небу без градиентов).
1.   Снимаем  без бленды. Очевидно, что флеты будут абсолютно идентичны лайтам с точностью до масштабного коэффициента. При калибровке мы выполняем операцию деления Лайт/Флет. Результатом будет изображение в котором все пиксели имеют одинаковую яркость. Это полностью совпадает с истинным изображением. По условию задачи – это небо без градиентов
2.   Снимаем с блендой. Бленда полностью блокирует засветку. Следовательно, во флете будет отсутствовать составляющая засветки. Флет не идентичен лайту. При делении Лайт/Флет мы не получаем равномерный фон. Результатом будет инвертированная карта засветки. Результат не согласуется и истинным изображением
Вывод: Для получения точной калибровки, флеты необходимо снимать при тех же условия, что и лайты. В случае данной задачи - без бленды.

Распространим результаты данного мысленного эксперимента не реальную съемку.
Флеты, снятые в той же конфигурации, что и лайты будут корректно работать (в части удаления следов от засветки) для пикселей, чья яркость близка к средней яркости окружающего неба. Для пикселей, чья яркость сильно отличается от средней яркости окружающего неба, калибровка будет производиться менее точно. В первую группу попадают области изображения близкие по яркости к фону. Во вторую группу – яркие объекты и звезды. Что для нас важнее?
Если яркие объекты и звезды незначительно изменит свою яркость, это ни как не повлияет на астрофото в целом. А вот если пострадает фон, то это затруднит вытягивание периферии объектов и в особенности, ее цвет. Вы выбираем более точную калибровку для фона.
Она обеспечивается съемкой флетов при тех же условиях, что и съемка лайтов

[Grey_]

Хорошее объяснение. Спасибо!

[taurus]

Прочитал про такое устройство: ExpoDisc. Это прибамбас, который насаживается на объектив фотоаппарата и дает равномерный фон. С его помощью выставляется ББ и экспозиция.

Интересно, можно ли его использвать для съемки флетов? Кто-нибудь пробовал?

[traveller in time]

Прочитал про такое устройство: ExpoDisc. Это прибамбас, который насаживается на объектив фотоаппарата и дает равномерный фон. С его помощью выставляется ББ и экспозиция.

Интересно, можно ли его использвать для съемки флетов? Кто-нибудь пробовал?

А разве это не та же самая майка/флэтбокс получится? Он ведь просто полупрозрачный серый диск с рефлением и всё.

[taurus]

А разве это не та же самая майка/флэтбокс получится? Он ведь просто полупрозрачный серый диск с рефлением и всё.

По-моему, тоже.