Что предпочтительней для дипскай фото - меньшее ЦЭ или невиньетированое поле

[Tvi.dubna]

Посчитал прогой Isaac свой новый 10" ньютон.
Получилость для QHY9 (диаметр поля 23мм) чтобы получить его всё невиньетированым нужна вторичка 85мм (из-за большого выноса фокуса за трубу) соответственно получается ЦЭ=33%.
Вопрос - что предпочесть для ДИПСКАЙ фото - большее ЦЭ, но невиньетированое поле или пусть будет виньетированое (вопрос на сколько и как рассчитать), но уменьшить ЦЭ (опять вопрос какое оно оптимальное).
Еще вопрос - как повлияет паракор. Нельзя ли уменьшить вторичку при условии постоянного использования корректора или наоборот нужно ставить больше???
Можно конечно трубу удлинить и оставить 66мм вторичку, уменьшить вынос фокуса, но не очень хочется, т.к. труба аккурат ложится в машину поперек.... да и корректор думаю замутить со временем большой.

[Pilgrim]

Вадим, у меня такой же Ньютон, только со штатной 56мм вторичкой "под нулевое поле", то есть виньетирование везде кроме центра.

При этом реально измеренное по флэтам (средняя интенсивность по углам делить на центр) виньетирование углов кропнутой зеркалки получается для этого Ньютона с корректором комы MPCC = 71%(пропускание). Для сравнения у меня есть самодельный ньютон 180/720, с низкопрофильным фокусёром и предельно малым выносом, в котором вторичка и вынос посчитаны на нулевое виньетирование по всему полю 350D. При этом реально там получается с MPCC виньетирование в углах = 86%. Это теряется на корректоре (и возможно в шахте фотика, хотя вряд-ли).

Даже разница 86% vs 71% мне кажется совершенно несущественной.

А у тебя должно быть меньше, потому что вторичка на 10мм больше моей, да ещё и ГЗ переделанное на 1:5 (против моих 1:4.7), к тому же Паракор должен меньше виньетировать, т.к. растягивает поле на 15%.

Так что ИМХУ всё отлично, и не стоит ничего менять. Разница в конечных фото будет исчезающе мала, а флэты понадобятся в любом случае.

[ДимСаныч]

Игорь, так я, таки, не понял - лучше всё-таки меньшее экранирование, чем иметь не виньетированное поле?

[Tvi.dubna]

Спасибо, Игорь!
Примерно понятно, только зеркало вроде не 1/5, а 1/4.5 - фокус 1150мм и сейчас получается где-то 8мм невиньетиованного поля. Значит пока хватит.
Оставляю все как есть, но страдая перфекционизном в хронической форме иногда обостяющимся, в будущем заменю вторичку...

[Maxim Krugov]

Вадим, посмотри хорошая статья была про передаточную функцию на сайте http://legault.perso.sfr.fr/mtf.html - может интересно будет.

[Ivan7enych]

Можно конечно трубу удлинить и оставить 66мм вторичку, уменьшить вынос фокуса, но не очень хочется, т.к. труба аккурат ложится в машину поперек.... да и корректор думаю замутить со временем большой.

Тем не менее это лучший вариант. Либо перережь дырку под фокусер повыше, почти на краю трубы. И сделай бленду подлиннее.

[nickas]

Насколько я понимаю, центральное экранирование нисколько не сказывается на астрофото, а веньетирование приводит к неравномерности яркости по полю, в профессиональных астрографах в некоторых случаях экранирование доводят до 50%.

[Tvi.dubna]

Дык фокусер и так почти впритык к краю трубы и паука придется переделывать тогда, а он литой хороший прочный... да и подвинуть можно максимум на 3см. Так что, к сожалению, не прокатит.
А бленда, да, уже в обдумывании как сделать.

[Tvi.dubna]

Насколько я понимаю, центральное экранирование нисколько не сказывается на астрофото, а веньетирование приводит к неравномерности яркости по полю, в профессиональных астрографах в некоторых случаях экранирование доводят до 50%.

Да, читаю умную статью - экранирование приводит к ПОВЫШЕНИЮ разрешающей способности... во как.
Так что 85мм вторичка будет айс по всем параметрам, кроме цены

[Юрий Торопин]

... я ж говорил, в переполировку!
Зеркало переделать на бОльшую светосилу, тем самым уменьшив вынос. И ничего сверлить/точить не надо...

[Tvi.dubna]

А мне нравится сверлить и точить, а вот переполировка - это я пас...

[Tvi.dubna]

Еще поставим вопрос - фрезеровать ли растяжки. Они толщиной 5мм выглядят очень прочно и мне нравятся, как и в свое время Олегу! Четно говоря, трогать не хочется уж очень прочно стоят...
Но если уменьшить их до 2мм, что это даст в плане фото. Лучи станут тоньше или короче или и то и то? Или еще как на картинке скажется...

[Pilgrim]

Лучи станут тоньше или короче или и то и то? Или еще как на картинке скажется...

Тоньше (слабее по яркости), но заметно длиннее.
IMHO, лучше сначала попробовать снимать "как есть", чтобы понять, чего хочется.

[LifeIsGood]

Не забывайте, то ЦЭ раздувает звездочки за счет переноса энергии в колечки.

[onwlad]

Не забывайте, то ЦЭ раздувает звездочки за счет переноса энергии в колечки.

Спишем все на атмосферу,  на нее много списать можно!

[Tvi.dubna]

Лучи станут тоньше или короче или и то и то? Или еще как на картинке скажется...

Тоньше (слабее по яркости), но заметно длиннее.
IMHO, лучше сначала попробовать снимать "как есть", чтобы понять, чего хочется.

Спасибо, Игорь!
Вот как раз очень длинные мне не нравятся, весь кадр, скажем Плеяд, в крестах на полкадра.
Значит пусть остаются какие есть...

[nickas]

Не забывайте, то ЦЭ раздувает звездочки за счет переноса энергии в колечки.

При астрофото трудно вписаться в критерий Релея.

[onwlad]

При астрофото трудно вписаться в критерий Релея.

Здесь речь о том, что перекачка энергии из центрального максимума в кольца негативно сказывается на FWHM звезд на фото. 
Критерий Релея к этому отношения не имеет - к примеру, в спокойную ночь визуально наблюдая  дифракционно ограниченно изображение мы же ясно видим дифр. кольца...

[stepan]

при выборе ЦЭ и виньетировании нужно компромисс найти. с одной стороны имея виньетирование его легко убрать флетом, но часть сигнала потеряется, с другой стороны нельзя сильно раздувать ЦЭ, т.к. тоже будут потери света. все ИМХО.

[Tvi.dubna]

Так 33% - это много или мало для дипскай фото?