ТАЛ-250К теперь и в Толмачево

[Дядя Лёша]

Менее чем через 2-3 недели объективно оценить прибор смогут многие - кто на Сибастро, кто на новосибирской тротуарке
интересно тогда будет послушать мнения

  Не думаю, что "объективно оценить" телескоп можно за один-два подхода к нему, тем более на коллективных мероприятиях.

[Поляков Алексей]

Ну... на тротуарках почти всегда везло с погодой. Может, и на Сибастро повезет?   

Погода и качество атмосферы вещи несколько разные. Ясное небо это хорошо, но когда атмосфера струит и замывает картину, чем больше диаметр объектива, тем сильней замыливается картинка.

[Владимир Суслов]

И поэтому тротуарка, и вообще город не лучший вариант для такого инструмента, имхо.

[СявоЖка]

И поэтому тротуарка, и вообще город не лучший вариант для такого инструмента, имхо.

это уж точно.Такой инструмент надо подальше от городской засветки 

[skyworker]

а как у "Клевцовых" с контрастом изображения?  Я смотрел Юпитер в 200 мм - не впечатлил, явно много света теряется на корректоре.

[skyworker]

Нужны хорошие окуляры. Пару широкоугольных на фокус 7мм, и 24мм или 32мм,
и один сильный, желательно ортоскопик.

а что смотреть в широкоугольник 7мм? Какой в нем смысл?   
Для планет - большие светопотери, для туманностей на таком увеличении - просто абсурд, разве что М57 (хорошо смотрится на увеличении 470х). 

[BIG TRAIL]

 

Юпитер не впечатлил, явно много света теряется на корректоре.

  цэ 36%  ( или сколько точно в граммах) при прочих равных  - не гуд.
  Вы уверены , что виноват корректор?       т.е.  ещё и..
 
   

И поэтому тротуарка, и вообще город не лучший вариант для такого инструмента

 Отчего же почему ?  Вполне,  ведь не полметра.  250мм в городе хорошо работают, может не повсеместно, ну так не надо прямо уж с тротуара, надо в сквер зайти какой-нибудь. 

[skyworker]

цэ 36%  ( или сколько точно в граммах) при прочих равных  - не гуд.
  Вы уверены , что виноват корректор?       т.е.  ещё и..

 
до конца не уверен   
но логика подсказывает что две линзы - это 4 поверхности, работают в двойном проходе лучей, т.е. 8-ми кратное отражение. Тут надо оооочень хорошее просветление   

[Грехов Михаил]

Ну фиг знает... если тоже самое можно сделать с минимумом поверхностей, усложнив и асферизовав их.... то думаю такой телескоп по контрасту и простоте юстировки выиграет против более сложного. Интересно скажем сравнить Клевцов и Ш-К с одинаковыми параметрами и просветлением.

[Алексей Юдин]

Ну фиг знает... если тоже самое можно сделать с минимумом поверхностей, усложнив и асферизовав их.... то думаю такой телескоп по контрасту и простоте юстировки выиграет против более сложного. Интересно скажем сравнить Клевцов и Ш-К с одинаковыми параметрами и просветлением.

Эх... где ж их взять-то...

А на практике ТАЛ-К, особенно последних лет выпуска, заметно лучше дешёвых массовых ШК (особенно последних лет выпуска!  )

[2noko]

Всё уже сравнили до нас    (теоретически)  http://www.nfilipovic.com/astrophotography/tal200k-ota-review
Вывод: МАК,Р-К,Клевцов,Ш-К
Ну а конкретный экземпляр - это конкретный экземпляр

[Грехов Михаил]

Тогдысь, если верить тестам, то хороший Максутов-Кассегрен оптически лучше, чем ТАЛ. Что скажут владельцы оных от Интес-Микро или "Сантелов"?

Вот тут допустим много фоток с М-К: (некоторые очень и очень хороши!)

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/index.html

[skyworker]

Всё уже сравнили до нас    (теоретически)  http://www.nfilipovic.com/astrophotography/tal200k-ota-review
Вывод: МАК,Р-К,Клевцов,Ш-К
Ну а конкретный экземпляр - это конкретный экземпляр

Месяц назад стояли рядом Клевцов 200 мм и ШК 235 мм, смотрели Юпитер на увеличении примерно 1D (на обоих скопах Плёсслы НПЗ), Клевцов заметно проигрывал. Может это просто 2 конкретных экземпляра, может разница в апертуре сыграла роль, а может и большее экранирование и «навороты» в корректоре Клевцова.

[SAY]

...Клевцов заметно проигрывал... а может и большее экранирование и «навороты» в корректоре Клевцова.

У 9,25" ШК центральное экранирование поболее, чем у Клевцова. Дело в юстировке вероятно. Надо было внефокалы по звезде посмотреть.

[skyworker]

У 9,25" ШК центральное экранирование поболее, чем у Клевцова.

Этот Клевцов со светосилой f/8.5  (не f/10).

[T.T.T.]

а что смотреть в широкоугольник 7мм? Какой в нем смысл?   
Для планет - большие светопотери, для туманностей на таком увеличении - просто абсурд, разве что М57 (хорошо смотрится на увеличении 470х).

На 300х хорошо смотреть мелкие галактики и планетарки.

[Алексей Юдин]

Тогдысь, если верить тестам, то хороший Максутов-Кассегрен оптически лучше, чем ТАЛ. Что скажут владельцы оных от Интес-Микро или "Сантелов"?

Лучше, особенно это заметно на стенде. Но опытные наблюдатели и в реальных условиях отмечают "менее планетный" характер изображений Клевцовых.