ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Доказательства можно в студию по обрезанию апертуры в 1201 диафрагмой в трубе?
Снова убедился что рефрактор ;-)Сделано в этот самый рефрактор больше месяца назад.Около 1600кадров, прямой фокус веб камера 1.3 мегапикселя+барлоу 3х.Увеличение - 375x
кстати есть еще вариант - Synta Sky-Watcher 80EDстоит почти тех же денег что и этот 120 мм рефрактор.. как раз остается на монтировку.. этот можно и на ЕКу 3 поставитьи неизвестно еще кто больше покажет из них по планетам.
Спасибо за совет, но не очень понятно: Лучше монтировка или из-за другого относительного отверстия?По идее, чем длиннее фокус, тем меньше абберации, да и меньше надобности в линзе барлоу, а меньшая светосила для планетника .....
чем все таки рефрактор Celestron 90 хуже рефрактора SW 90?
но чем все таки рефрактор Celestron 90 хуже рефрактора SW 90?
Dortonyan,Не вижу проблемы в куче тем. каждый задаёт по интересующим аппаратам и получает ответ. А то тут каша и оффтоп получается. беспорядок!Тут и не в конкуренции дело. Не жалко мне, просто конкретного ответа не дождаться тогда.
В выборе рефрактора и Мака с апертурой 90мм, лучше рефрактор потому, что:1. Рефрактор вынес на улицу и наблюдай, у Мака долгая термостабилизация2. У рефрактора нет центрального экранирования. У Мака есть (вторичное зеркало экранирует). И посему при одинаковой апертуре рефрактор покажет больше деталей на планетах.3. И + ходит мнение, что дешевые Маки не обладают высоким качеством
ARTY, земляк, без обид, у вас был МК и рефрактор от Синты? У меня был МАК127 и SW909.
Вообще или это нравы поменялись, или жарко стало. Раньше ахроматы, вроде, для планет не советовали.