SW 150 МАК или DS 102ED

[Elvis]

Уважаемые ЛА, посоветуйте плз., стоит ли менять (шило на мыло) 150 мак (f12) на 102 едеху (f7)?
В основном наблюдаю около гаража на юго-западе Москвы и еще планирую иногда выезжать на наблюдения за город.
Хочу на дипы любоваться, а планетки и так видны будут...

зы. кстати мак у меня с электрофокусером, очень удобная штуковина

[ORSA]

Весь вопрос в деньгах ...
я бы махнул. Разрешение и светособирание это вопрос баталий -  но по полю вы выиграете несомненно 

[Elvis]

Весь вопрос в деньгах ...
я бы махнул. Разрешение и светособирание это вопрос баталий -  но по полю вы выиграете несомненно 

дааа.....поле ничем не заменишь 
коллеги, кто сравнивал подобные инструменты, посоветуйте стоит или нет? 

[blackhaz]

Не стоит. По дипам рулит апертура.

[ORSA]

кака там апертура 150 мм 

[blackhaz]

кака-некака, а 150мм в два раза больше света собирает, чем 102мм.

[SAY]

Если МАК150 уже в наличии, то не стоит (ИМХО). Разве что если астрофото дипов предполагается.

[ORSA]

по мне так вопрос видится так:
у мака фокус 1800 - это просто замочная скважина, термостабилизация 
светособирание больше в 2,25  - только в теории (цэ + з рассеивающие поверхности) -  короче эффект будет меньше 2,5  -  1 звездной величины может быть и не столь ощутим -  но поле...  то в разы

короче я бы либо пошел бы в сторону наращивания апертуры либо взял бы ед ку - на хорошем небе она покажет не мало (это если обмен на большую апертуру не стоит)

РЕФРАКТОРЫ ВОЗВРАЩАЮТ ВПЕЧАТЛЕНИЯ НА ВСЮ АПЕРТУРУ 

[SAY]

но поле...  то в разы

А оно очень надо? Если да, то купить к МАКу бинокль и балдеть от Гиад.

Поле 50 угл. минут в МАКе не такое уж и маленькое. К тому же можно при желании и 2" диагональ поставить. На индийском примере (на цены не смотрите, они здесь неадекватные, поставки из Китая через Германию идут + поборы): http://www.tejraj.com/sky-maksutov150.html

[ORSA]

но поле...  то в разы

А оно очень надо? Если да, то купить к МАКу бинокль и балдеть от Гиад.

Как сказать. Апертура небольшая - хоть за счет поля впечатление расширить. Нет ну планетчикам -  пофиг наверно, хотя юпитер со спутниками по кругу завораживает ...
Да и крупные DSO в мак с грехом пополам сотреть, а под хорошим небом с большим полем - весьма прикольно.

Про бин -  ну вобщем да - но это 100 бин...

[Владимир Николаевич]

Если Вам поле то это МАК DS152\1900 - у него 2" фокусер и поле хоть и виньетированное но линейно с окуляром 40ED полных 46мм получается.  У МАКа 150SW в фокусе 16мм диафрагма и 1.25" фокусер. Так что поле как ни крути в три раза меньше.
Стоит этот МАК с искателем 8х50 с подсветкой в Звездочете около 15тр.

Хотя кто то писал о МАКе SW с 2" фокусером - если такой есть то посмотрите в окулярный узел, какая там диафрагма?

[bigol]

А вот еще раз я вас попотрошу. Как-то начитался о том о сем, уже представление более-менее появилось. Хотелось бы только уточнить о трубе Петцваля - что за зверь?
Как я понимаю, главный недостаток ахроматов - либо гигантские размеры, либо очень большой хроматизм. апохроматы вроде как свободны от этих недостатков, но дОроги. Петцваль в описании вроде как тоже свободен от хроматизма и имеет весьма небольшие размеры. В чем практически разница между АПО и Петцвалем? Вон у Владимира Николаевича даже в продаже имеется, если я не ошибаюсь. Единственный момент - апертура 150 при фокусном 760. Это выходит для получения максимального увеличения (~300) нужно 2мм окуляр? Это ж утопия... Наверное, я чего-то не понял, подскажите.

И еще - что такое редюсеры фокуса (я так понимаю, для всяких МК ШК и пр., в основном)? Это такая линза типа Барлоу, но наоборот? Например если в SW 180MAK фокусное 2700мм, то чтобы получить увеличение 300х нужен 9мм окуляр - это вроде нормально. А вот чтобы получить 50х нужен уже 54 мм окуляр? Такие вроде тоже бывают? Или тут уже применяют редюсер? Ткните хотя бы ссылочку, подробно не нашел.

[SAY]

но поле...  то в разы

А оно очень надо? Если да, то купить к МАКу бинокль и балдеть от Гиад.

Как сказать. Апертура небольшая - хоть за счет поля впечатление расширить.

Если "за счёт поля", т.е. малые увеличения, то апохромат не нужен - более чем достаточно и ахромата.

Нет ну планетчикам -  пофиг наверно

Планеты я с удовольствием наблюдаю (отдаю предпочтение рефрактору или более апертурному качественному Ньютону), но меня, например, и звёзды притягивают. Оптимальное увеличение здесь 0,8...1,0 Dx (проницающее) - на таком увеличении поле зрения в 100ЕД и в 150МАК будет отличаться в 1,5 раза, но МАК соберёт прилично больше света. По шаровикам и не слишком "габаритным" рассеянкам 100ЕД проигрывает. Можно уменьшить увеличение на МАКе, чтобы приблизиться к полю зрения 100ЕД, практически будет то же самое за счёт бОльшей апертуры МАКа.

Да и крупные DSO в мак с грехом пополам сотреть, а под хорошим небом с большим полем - весьма прикольно.

Перечислить можете, которые в поле зрения МАКа 50 угл. минут не попадут (ежели с 1,25" диагональю)? С диагональю 2" этот список естественно сократится.
Только М31 в этот список вставлять не надо, её наблюдать в 100 мм апертуру на равнозрачковом увеличении не шибко интересно. В бинокль лучше смотрится.

Про бин -  ну вобщем да - но это 100 бин...

Я бы конечно рефракторный 150 мм предпочёл, но и 70 мм весьма неплохо показывает.

[Elvis]

тоже время не терял, почитал кое-что http://www.shvedun.ru/telvid.htm в общем картина примерно следующая вырисовывается....

Несмотря на маленькое поле и 1,25" фокусер МАКа, он все-таки сопоставим с едехой из-за бОльшей апертуры, и под хорошим небом количество ДС объектов, которые с комфортом в него можно наблюдать, достаточно большое. Фото пока не планируется.

Свой МАК менять пока не хотелось-бы, в т.ч и на бОльшую апертуру потому как нет подходящей для этого монтировки. 
Выходит что пока остаюсь при своих интересах 

Всем большое спасибо!

[pictor]

Уважаемый Elvis, не правильно противопоставлять эти телескопы, они могут дополнятьять друг друга. Докупите к своему МК 102ED, а там решите, что делать дальше. Например, продать их оба и купить "ведро".

[Леонид Руденко]

по мне так вопрос видится так:
у мака фокус 1800 - это просто замочная скважина, термостабилизация 
светособирание больше в 2,25  - только в теории (цэ + з рассеивающие поверхности) -  короче эффект будет меньше 2,5  -  1 звездной величины может быть и не столь ощутим -  но поле...  то в разы

короче я бы либо пошел бы в сторону наращивания апертуры либо взял бы ед ку - на хорошем небе она покажет не мало (это если обмен на большую апертуру не стоит)

РЕФРАКТОРЫ ВОЗВРАЩАЮТ ВПЕЧАТЛЕНИЯ НА ВСЮ АПЕРТУРУ 

Может они чего и возвращают, но жертвовать рассыпающейся шаровухой, и разрешением ради поля, это нонсенс! ИМХО 

[SAY]

но жертвовать ...... разрешением ради поля, это нонсенс!

Что касается планет, то к этому разрешению в МАК150 ещё бы шикарный рефракторный контраст добавить и принципиально неустранимую в такой схеме остаточную сферическую устранить. Но это уже скорее из области фантастики.

ЗЫ. Можно конечно бленду с ВЗ удалить и существенно снизить ЦЭ, но тогда поле окажется паразитно-засвеченным.

[FantomAS]

bigol/ А вы не применяйте его(петцваль) там, где нужны такие увеличения. Он дает большое поле, а зачем вам такое поле при наблюдении к примеру Марса. Зато это поле будет хорошим плюсом при наблюдении дипская, а там такие увеличения не нужны. Ну и еще его плюс - светосила.

[SAY]

bigol/ А вы не применяйте его(петцваль) там, где нужны такие увеличения. Он дает большое поле, а зачем вам такое поле при наблюдении к примеру Марса. Зато это поле будет хорошим плюсом при наблюдении дипская, а там такие увеличения не нужны. Ну и еще его плюс - светосила.

Понятие "светосила" применимо к астрофото. Весьма сомнительно, что 150 мм Петцваль 1:5 можно будет использовать в качестве астрографа. Хроматизм однако.

[Elvis]

Уважаемый Elvis, не правильно противопоставлять эти телескопы, они могут дополнятьять друг друга. Докупите к своему МК 102ED, а там решите, что делать дальше. Например, продать их оба и купить "ведро".

Что касается планет, то к этому разрешению в МАК150 ещё бы шикарный рефракторный контраст добавить ...

коллеги, а в качестве дополняющей трубы рефрактор обязательно должен быть c ED стеклами? хроматизм меня (пока) не сильно напрягает, да и фото я не занимаю, только визуал...разница в цене однако...