Посещали ли ВЦ Землю? (сборная тема о "палеоконтактах")

[Grinia]

Но по логике-то и простой секс, ради развлечения или ради удовольствия, ничего плохого в себе не несёт. Он делает участникам приятно, способствует сближению и взаимопониманию, учит чувствовать партнёра, понимать его, уважать его желания и т.п. То есть, являет собой морально-положительное явление.

Казалось бы, не несет плохого, однако  секс  "учит чувствовать партнёра" слишком часто. Следовательно, партнеры вынуждены (после рождения запланированных и не запланированных) детей, заниматься защитой и самозащитой. Человек  препятствует свершению божьей воли - это грех?! 

[Пенелопа]

Казалось бы, не несет плохого, однако  секс  "учит чувствовать партнёра" слишком часто. Следовательно, партнеры вынуждены (после рождения запланированных и не запланированных) детей, заниматься защитой и самозащитой. Человек  препятствует свершению божьей воли - это грех?! 

Ничего не понимаю почему умение чувствовать  приводит к защите?
А вообще вопрос конечно интересный  - ибо есть 3 асексуальные религии - иудаизм-христианство- ислам. Они все связаны, а иные несвязанные религии . Разумеется все это можно объяснить без пришельцев  , в силу неких исторических особенностей (случайностей,  скотоводческого образа жизни и т.д.) иудаизм стал  такой религии, а дальше все перешло к другим религиям.

[Grinia]

Ничего не понимаю почему умение чувствовать  приводит к защите?

Больше секса - больше защиты от нежелательной беременности.

[Пенелопа]

Ничего не понимаю почему умение чувствовать  приводит к защите?

Больше секса - больше защиты от нежелательной беременности.

Логика какая-то странная, по-Вашему, чем люди больше занимаются сексом, чем они меньше беременеют? 
А есть такое мнение, что люди вообще имеют столько детей (в среднем) сколько хотят. И это точка зрения весьма  аргументировна. Так в семье английского крестьянин в 17 веке было 4 детей, а если он эммигрировал в Америке то 6.  С экономической точки зрения это легко аргумунтировать, так как в Америке было много Земли, а с иной точки зрения вряд ли - культура и навыки были те же.

[petrowich]

А есть такое мнение, что люди вообще имеют столько детей (в среднем) сколько хотят. И это точка зрения весьма  аргументировна. Так в семье английского крестьянин в 17 веке было 4 детей, а если он эммигрировал в Америке то 6.  С экономической точки зрения это легко аргумунтировать, так как в Америке было много Земли, а с иной точки зрения вряд ли - культура и навыки были те же.

Учтите, 17 век, это количество выживших детей. В среднем. А это: сколько раз женщина в среднем успевала родить за свою жизнь, а отсюда учет разной вероятности выживания первых детей у молодой матери, и поскребыша у возрастной. Плюс, средний репродуктивный период мужей. И прочие, более мелкие факторы.
А четыре или шесть, это уже интегральный показатель от всех этих факторов.

Желания там были не причем.

[Александр В.]

Учтите, 17 век, это количество выживших детей. В среднем. А это: сколько раз женщина в среднем успевала родить за свою жизнь, а отсюда учет разной вероятности выживания первых детей у молодой матери, и поскребыша у возрастной. Плюс, средний репродуктивный период мужей. И прочие, более мелкие факторы.
А четыре или шесть, это уже интегральный показатель от всех этих факторов.

Желания там были не причем.

Согласен.
+1

[Пенелопа]

А есть такое мнение, что люди вообще имеют столько детей (в среднем) сколько хотят. И это точка зрения весьма  аргументировна. Так в семье английского крестьянин в 17 веке было 4 детей, а если он эммигрировал в Америке то 6.  С экономической точки зрения это легко аргумунтировать, так как в Америке было много Земли, а с иной точки зрения вряд ли - культура и навыки были те же.

Учтите, 17 век, это количество выживших детей. В среднем

Нет,  насколько я понимаю, это число детей минус младенческая смертность.  Число выживших детей в Англии было  чуть больше 2. Так как население тогда почти не росло

. А это: сколько раз женщина в среднем успевала родить за свою жизнь, а отсюда учет разной вероятности выживания первых детей у молодой матери, и поскребыша у возрастной.

Плюс, средний репродуктивный период мужей. И прочие, более мелкие факторы.
М  четыре или шесть, это уже интегральный показатель от всех этих факторов.
Желания там были не причем.

[/quote]
Нет, ибо  жить в Америке было тяжелее.  Что же касается возраста женщины, то он разумеется важен. Только этот показатель  как раз и есть одно из средств сдерживания населения. В 17 веке средний возраст встпления в брак девушки был 25 лет. В Америке ниже, но только это никак не причина, а следствие.

[petrowich]

Нет,  насколько я понимаю, это число детей минус младенческая смертность.  Число выживших детей в Англии было  чуть больше 2. Так как население тогда почти не росло

Так, тут нужно определиться, что считать дитями. Люди в Англии могли умирать, уже перестав быть детьми, но еще не успев дать потомства. И в те времена гибель при первых родах, вместе с ребенком, была очень высока. Это сейчас сохранение и кесарево. А тогда отсев был простой. Проблемы с деторождением - или умрешь, или станешь бесплодной уже от первой беременности. Ну, а при проблемных первых, вторые или третьи вообще были фатальными.
Как говорили старые акушеры:"Когда женщина беременеет, то одной ногой она становится в могилу."

[Пенелопа]

Нет,  насколько я понимаю, это число детей минус младенческая смертность.  Число выживших детей в Англии было  чуть больше 2. Так как население тогда почти не росло

Так, тут нужно определиться, что считать дитями.   Люди в Англии могли умирать, уже перестав быть детьми, но еще не успев дать потомства. И в те времена гибель при первых родах, вместе с ребенком, была очень высока. Это сейчас сохранение и кесарево.

Все, что Вы написали важно, но только не в этом случае. Ибо статистика и там и там одинаковая. 

[petrowich]

Все, что Вы написали важно, но только не в этом случае. Ибо статистика и там и там одинаковая. 

Америка - это селекция. Ехали самые жизнеспособные и уверенные в себе. Плюс, они были последователями новых христианских течений. Следовательно, более крепких моральных устоев. Положительное влияние на здоровье тут не сомненно.
Может и грубовато, но ведь Вас не удивляет, что племенной скот дает потомства больше и крепче?

[Vitaliy]

По-моему в Америку ехали неудачники, т.е. те кто не нашел свое место в Европе - беднота.
Плюс туда отправляли преступников.
А селекция относится только к неграм. Вот там да - отбор при ловле в Африке, отбор во время путешествия, селекция уже на плантациях (отбор для продолжения рода самых среди сильных).

[Пенелопа]

По-моему в Америку ехали неудачники, т.е. те кто не нашел свое место в Европе - беднота.

В разные колонии  (в смысле первые штаты) ехали разные люди.  Были колонии для неудачников.

Плюс туда отправляли преступников.

В Новую Зеландию  и Австралию

Смысл в общем то в другом. Я утверждаю на основание достаточно обоснованных (не мной !) теорий, что умение людей ограничивать число детей зависит от  их желания, которое может быть связано с экономикой.
Даже до изобретения серьезных средств   люди ограничивали число детей, когда этого хотели.  Поэтому то утверждения, что они этому учатся если много занимаются сексом не верно.  Просто они могут заниматься тем сексом, что не одобряет христианская церковь (надеюсь не надо уточнять каким  ) или не заниматься им вовсе, но  большее занятие сексом не приводит к меньшей рождаемости.

[CADET]

По-моему в Америку ехали неудачники, т.е. те кто не нашел свое место в Европе - беднота.
Плюс туда отправляли преступников.

Не только неудачники, но и авнтюристы. Пуритане бежали от религиозный преследований, ирландцы от геноцида, итальянцы от бедности и безземелья.

[DVE]

Смысл в общем то в другом. Я утверждаю на основание достаточно обоснованных (не мной !) теорий, что умение людей ограничивать число детей зависит от  их желания, которое может быть связано с экономикой.
Даже до изобретения серьезных средств   люди ограничивали число детей, когда этого хотели. 

Думаю, одного (не)желания тут явно мало  Даже специализированные средства и то дают вероятность защиты менее 100%, а уж "не захотеть" оплодотворения усилием воли, это фантастика.

Другой вопрос, могли ли люди в то время знать например о календарных циклах зачатия? Если да, то тогда количество детей они вполне могли планировать.

[Пенелопа]

Смысл в общем то в другом. Я утверждаю на основание достаточно обоснованных (не мной !) теорий, что умение людей ограничивать число детей зависит от  их желания, которое может быть связано с экономикой.
Даже до изобретения серьезных средств   люди ограничивали число детей, когда этого хотели.

Думаю, одного (не)желания тут явно мало  Даже специализированные средства и то дают вероятность защиты менее 100%, а уж "не захотеть" оплодотворения усилием воли, это фантастика.

Ну почему же усилием воли, хотя воля тут не помешает. И некоторые способы как раз 100%   .  То, что иногда называлось итальянским способом, или, наоборот, французским.  Нам сейчас кажется, что  раньше люди ничего не знали - это не совсем так. 
У них не было таблеток, но методы были и это заметно. Например в конце 18 века во Франции в несколько раз увеличилось число незаконных детей. И это коррелирует с тем, что люди поехали в города. И считается, что в родной деревне мужичны были более осторожны, а в городе - нет. 

Другой вопрос, могли ли люди в то время знать например о календарных циклах зачатия? Если да, то тогда количество детей они вполне могли планировать.

Да знали они, кроме того этот способ не единственный. Не хочется мне пересказывать книгу "Секс в истории" 

[DVE]

Вопрос в том, _откуда_ они могли это знать, разве медицина в то время была настолько развита? Не откровение свыше ведь, в самом деле 

[dims]

Не следует недооценивать "предков", в том числе религиозных деятелей. Как известно, даже одно из величайших достижений медицины -- вакцинация -- было позаимствовано из народных примет. А наш современный календарь придумал римский Папа.

Так что, я думаю, о сексе предки знали всё. Не так уж и сложно догадаться, заметить закономерности и т.д.

[Пенелопа]

Вопрос в том, _откуда_ они могли это знать, разве медицина в то время была настолько развита? Не откровение свыше ведь, в самом деле 

  А просто обратить внимание?  Не надо знать причину что бы понять следствие

[dims]

  А просто обратить внимание?  Не надо знать причину что бы понять следствие

Собственно, причину мы не знаем и сейчас. Мы знаем просто больше подробностей о том ритме (менструальном цикле), который обнаружили и раньше. Мы знаем, какие события происходят и в какой последовательности, знаем, как множество гормонов регулируют один другого, но всё это для нас не более, чем сложная колебательная система, то есть, ритм.

[Пенелопа]

  А просто обратить внимание?  Не надо знать причину что бы понять следствие

Собственно, причину мы не знаем и сейчас. Мы знаем просто больше подробностей о том ритме (менструальном цикле), который обнаружили и раньше. Мы знаем, какие события происходят и в какой последовательности, знаем, как множество гормонов регулируют один другого, но всё это для нас не более, чем сложная колебательная система, то есть, ритм.

Я имела в виду, что происходит  в организме.