Посоветуйте хороший широкоугольный объектив

[Andru]

Всем добрый день!
Хочу преобрести неплохой широкоугольный объектив (фикс) для Canon 300D
(Съемка млечного пути и звездных полей). Кроме родных объективов для Canona
могу ставить наши Советские под М42 (через переходник) а также под Пентакон 6
(тоже через переходник).  Интересует прежде всего чтобы качественно рисовал по всему полю. С учетом кроп фактора Canona (1:1.6) - фокус где то не больше 30 мм.
Светосила - чем больше, тем лучше. Вот присматриваюсь к Мир 20М и Мир 47М.
   Кто что может посоветывать?

[Eugene]

Мир-47М вроде как лучше и светосильнее. Качество обоих объективов, как и всех отечественных объективов, сильно плавает, и надо тщательно проверять конкректный экземпляр. Сам снимал и тем и тем, обоими не доволен сейчас. Для обычной фотографии - пойдет на боьших диафрагмах(8-16)б но ловят зайцев(бликуют) в контровом свете. Вообще же эти объективы много обсуждались здесь, поищите поиском, а также на стралабе.

[Владимир Николаевич]

Андрей так как Вы видимо берете этот обьектив для 300Д то перечисленные выше Миры не посоветовал бы, стабильным в изображении назову только Мир-1В 37\2.8, остальные птичат на краях - но он для 300Д скорее штатник чем широкоугольник, еще рекомендую присмотреться к фиш-аям 8\3.5 Пеленг и 16\2.8 красногорскому,  - хвостовики у Пеленга под Никон и Зенит сьемные \возможно и под Кенон бывают\! А красногорские 16\2.8 помоему выпускаются во всех модификациях.

[kis]

Попробуйте что нибудь штатное от киева под пентакон 6. Несмотря на то что они страдаютхроматизмом и некоторй кривизной зато у них есть и абсолютные!!! плюсы. В переходник пентакон-кэнон вставляется любой 2" фильтр в оправе. Его там только подпереть бумажкой что бы не болтался и все. Можете глянуть снимка в галерее старлаба. Там у меня есть Плеяды Орион и комета снятые на ГДРовский цейс объектив 180/2,8.  Могу уверенно сказать что возможность без проблем установить фильтр перебивает любые недостатки а то Вы на широком угле ничего кроме засветки и десятка ярких звезд и не увидите ( ну если конечно не имеете нормального темного неба )
 

[Andru]

Спасибо за советы!
На объективы под пентакон 6 я внимание уже обратил.  Sonnar 180/2.8 имеетя. Вот только в деле еще не был.
А широкоугольник я ищу прежде всего для поездок на Кавказ (под Кисловодск или в САО.  Сам я родом тамошний.  )
Ближайшее планирую в мае. Там с темнотой неба проблем нет.
P.S. - уж больно подобные снимки завораживают: http://www.panther-observatory.com/Hakos2004_images.htm

[Владимир Николаевич]

Что то я не нашел на этом сайте параметров сьемки, дано только что обьектив 20мм, 50мм, 200мм и все? Кадр с деревом в частности похож на комбинацию, тк налицо гидирование, а смаза дерева не видно! Кроме того надо смотреть снимки примерно на 100-200% сразу видно что плохо что хорошо. В последнее время я перепробовал много широкоугольников и все птичили к краю!!!  На САО я снимал в частности на Сигму 14\2.8 - цифра это не пленка - сдвиг на 14мм идет уже после 15-20сек! Те даже для 14-20мм фокуса надо гидировать и параметры сьемки с неподвижной камерой не те что для пленки!

[Dimonych]

Всем добрый день!
Хочу преобрести неплохой широкоугольный объектив (фикс) для Canon 300D
(Съемка млечного пути и звездных полей). Кроме родных объективов для Canona
могу ставить наши Советские под М42 (через переходник) а также под Пентакон 6
(тоже через переходник).  Интересует прежде всего чтобы качественно рисовал по всему полю. С учетом кроп фактора Canona (1:1.6) - фокус где то не больше 30 мм.
Светосила - чем больше, тем лучше. Вот присматриваюсь к Мир 20М и Мир 47М.
   Кто что может посоветывать?

А какую планируете применить монтировку?

[Andru]

Володь, а не кто и не говорит про съемку неподвижной камерой. Естественно - гидирование. (или автогидирование).
Камеру буду вешать параллельно основной трубе телескопа. (или на противовес). Монтировка - Losmandy G11 или LXD 55.
Про то, что все использованные тобой широкоугольники "птичили" на краях - это грустно! 

[Владимир Николаевич]

Посмотрел я по Вашей ссылке Андрей снимки 20мм Кеноном в Хакосе - уже на 35% видны дефекты изображений звезд по углам, для сравнения на Кавказе мы с Олегом Чекалиным для проверки кадров и изображений звезд обычно ставили размер 200% реже 400 и 600%. Как то в S&T публиковался уникальный снимок на фиш-ай Минолта 16\2.8, как я понял он был сделан на среднеформатную пленку, имел форму круга  и сильно не вглядываясь я был поражен качеством по краям! Но может все дело в том какое увеличение с негатива! Изображение было см 20-25 те увеличение где то в 4-5 раз всего, поэтому и дефектов не было видно!

[Владимир Николаевич]

Вот для сравнения снимок на Сигме14\2.8 камера Никон Д1 если не увеличивать вроде и ничего! И комета под Плеядами и даже хвостики видны!

[olsky]

Володь, а не кто и не говорит про съемку неподвижной камерой. Естественно - гидирование. (или автогидирование).
Камеру буду вешать параллельно основной трубе телескопа. (или на противовес). Монтировка - Losmandy G11 или LXD 55.
Про то, что все использованные тобой широкоугольники "птичили" на краях - это грустно! 

А широкоугольник и обязан "птичить", такова природа - астигматизм и хроматизм увеличения вместе очень трудно исправить в таких системах. У них у всех примерно одинаковые кружки. Например, красногорский фишай даёт офигенные птицы на полном отверстии. Похожая, но менее выраженная, картина у "Мир-24".

[Egeniy]

Кстати о широкоугольных объективах для ЦФК. Прочитал недавно в журнале Потребитель Фототехника&Видеокамеры №34 (19) 2004 зима. Статья "Объективно об объективах":

"При работе с пленочной камерой достаточно несложно отличить хорошую оптику от средней и среднюю от посредственной. Для этого достаточно аккуратно сделать тестовую съемку (обязательно применяя штатив и высококачественную пленку), а потом - отпечатать фотографии большого формата в профессиональной лаборатории. В случае с цифровой камерой на первый взгляд все гораздо проще - достаточно результаты тестовой съемки просмотреть на мониторе компьютера. Однако далеко не все объективы, дающие высокое качество изображения на пленке, смогли дать столь же хорошее качество картинки, будучи установленными на цифровике. В чем дело? Оказывается, что не все так просто, поэтому особенностям применения объективов на цифровых фотоаппаратах мы решили посвятить отдельную главу.
Как известно, фотопленка практически одинаково воспринимает как нормально падающий на ее поверхность свет, так и достаточно косые лучи. Поэтому инженеры-оптики, занимаясь разработкой объективов для пленочных аппаратов, никогда особо не .оптимизировали этот параметр. И при проектировании некоторых объективов (в первую очередь широкоугольной и светосильной оптики для дальномерных аппаратов) нередко получалось так, что к краям кадра угол падения лучей значительно уменьшался. К примеру, полностью симметричная схема знаменитого советского объектива «Руссар МР-2» (20 мм, (/5,6), предназначенного для дальномерных фотоаппаратов «Зоркий», позволила добиться отличной геометрии, минимальных размеров и высокой резкости при достаточно простой конструкции - всего 6 линз в 4 компонентах. Однако использование симметричной схемы привело к тому, что угол падения лучей на краях кадра доходил до 45 градусов.
Нынешняя «цифровая эпоха» в фотографии внесла свои дополнения в список требований к оптике. Дело в том, что светоприемные сенсоры цифровых фотоаппаратов гораздо критичнее, чем пленка, относятся к углу падения лучей. И если лучи падают не перпендикулярно поверхности матрицы, а под более острым углом, то некоторая часть света уже не попадает на светочувствительную поверхность фотоприемника из-за перегородок между ячейками. Эта особенность работы матриц приводит к тому, что при использовании некоторых объективов изображение по краям кадра теряет четкость, а в некоторых «клинических» случаях даже появляются заметные цветовые артефакты. Одной из первых во всеуслышание об этом неприятном эффекте заявила компания Olympus Optical, представляя разработанную ею систему зеркальных цифровых фотоаппаратов формата «четыре третьих» (пообещав при этом, разумеется, что оптика новой системы будет свободна от указанного недостатка). Однако фотографы заметили случаи «неприличного» поведения части объективов уже гораздо раньше, когда появились первые массовые 6-мегапиксельные цифровые зеркальные фотоаппараты (Canоn ЕОS D60, Nikon D100 и Fujifilm Finepix S2рго). Некоторые из дорогих широкоугольных сменных объективов, дававших великолепное изображение на пленке, при использовании на цифровике заметно проигрывали куда более дешевой оптике. Поэтому владельцам цифровиков приходилось проводить дополнительное тестирование своих объективов на совместимость с новыми аппаратами. Современные же объективы, предназначенные для использования, как на пленочных, так и на цифровых зеркалках, уже на стадии разработки проходят обязательное тестирование на отсутствие проблем при работе в «цифровом» варианте. В качестве примера такой универсальной оптики можно привести объективы Canоn ЕF 24-70/2,8L и Canоn ЕF 17-40/4L. Использование объективов, специально разработанных с учетом особенностей использования на цифровых аппаратах, позволяет надеяться, что даже при значительном росте «мегапиксельности» этого класса фотоаппаратуры в будущем проблем с качеством изображения наблюдаться не будет. Ну а владельцам компактных цифровых фотоаппаратов и вовсе беспокоиться нечего - встроенные объективы таких камер изначально разрабатываются с учетом особенностей конкретной матрицы."

Честно говоря я об этом не знал.

[Владимир Николаевич]

Очень грамотная ссылка, я с этой проблемой сталкивался уже неоднократно и поэтому рекомендую все таки не идти с цифровиком по пути увеличения отн отверстия, а постараться взять что то типа 1\4! Кроме того если используются астрономические фильтры в сходящемся пучке то они делаются под относительные отверстия ниже 1\4, а для 1\2.8 и подобных отн отверстий требуются специальные фильтры. 

[mvp]

Немного не так. Галоиды серебра на пленке действительно реагируют на падающий свет практически под любым углом. Кремниевые пикселы реарируют на свет падающий только под прямым углом, за счет этого получается больший электрический заряд. Как раз чтобы обеспечить нужный угол, над каждым пикселем помещается выпуклая микролинза, которая корректирует угол. Во многих случаях, стоимость объектива фотоаппарата может быть значительно выше стоимости сенсора. Преимущество использования микролинз заключается в том, что при большой угловой чувствительности сенсора можно использовать дешевый небольшой объектив.

[Грехов Михаил]

Но я так понимаю, что такая специфика выявляется только у широкоугольных объективов и не стоит гнатья за большой дыркой. Для телевиков же у которых углы падения лучей на ПЗС не так уж разительно отличаются от нормали (менее чем 5-10 градусов) можно предположить, что бОльшая дырка во всём только плюс! Так?
Да дело то ещё в том, что надо на мой взгляд всё-равно предпочитать объективы с большей дыркой ибо задиафрагмированные они дадут бОльшее качество изображения, чем объектив с небольшой максимальной дыркой.

[Алексей Юдин]

За дыркой гнаться иногда надо! Но надо также гнаться и за телецентрическим ходом главных лучей в пространстве изображений. И избегать в случае светосильных систем микролинзированных матриц - применять утончённые, с обратной засветкой. Иначе - аподизация!

[VD]

За дыркой гнаться иногда надо! Но надо также гнаться и за телецентрическим ходом главных лучей в пространстве изображений. И избегать в случае светосильных систем микролинзированных матриц - применять утончённые, с обратной засветкой. Иначе - аподизация!

Можно поподробнее? Насчет аподизации.

[Карбарасик]

Лучший ширик это Руссар.

[Вячеслав Одинцов]

лучший ширик это Никкор 14-24/2.8 Не существует пока фикса лучше.

[Алексей Юдин]

За дыркой гнаться иногда надо! Но надо также гнаться и за телецентрическим ходом главных лучей в пространстве изображений. И избегать в случае светосильных систем микролинзированных матриц - применять утончённые, с обратной засветкой. Иначе - аподизация!

Можно поподробнее? Насчет аподизации.

Подробнее что? Угол растёт, френель за ним. А с микролинзами вообще мимо окна в электроде свет пойдёт и эффективность упадёт намного резче.