Помогите подобрать.. основной кандидат Sky-Watcher SK 15075OTA

[Алексей Юдин]

самолетом летать я боюсь.. скорее поездом)
съездить мысль была к одним людям в абхазию... южное небо и засветки никакой  - улицы не освещаются практически ))

Тогда без вопросов - Ньютон от 200 до 300мм!
Последний, в варианте со складной трубой и моторизацией с перспективой ГоТу стоит порядка 56 т.р., т.е. менее вышеупомянутых полутора тысяч евро, что по апертуре получится весьма и весьма выгодно!

[Юрий 587]

+1 Вести за звездой добсон удовольствие ниже среднего.

[ZamaZzZka]

Надо бы добавлять имхо, т.к. для кого-то это как два пальца об забор и труда не составляет. Тем более, что для дипов большие увеличения не часто нужны.

[Юрий 587]

Надо бы добавлять имхо, т.к. для кого-то это как два пальца об забор и труда не составляет. Тем более, что для дипов большие увеличения не часто нужны.

ИМХО:
Эт када опыт... "сын ошибок трудных", как у Вас, сударыня. Када многие триллионы световых лет космического  пространства изъезжены за штурвалом любимых добов, не оборудованных автопилотами. 
Со всем уважением и почитанием,
Искренне Ваш...

[Blind]

Посмотрел живьем 200-250мм ньютоны на ЕКу-5  - мама дорогая..   куда мне такая дура?
может все же МАК150-180мм?
простым русским языком объясните мне дурню, в чем проблема с редьюсерами фокуса на МАКах ?

"Нет - не подойдёт - для широкопольного равнозрачка нужна 3-х кратная редукция он 1:15, а это и по качеству-то обеспечить весьма сложно, но проблема не в этом...
Проблема в виньетировании, оно и в исходном-то варианте позволяет использовать только 1,25" окуляры, а с редукцией 3х нормально засветится только окуляр с полевой диафрагмой не более 10 мм..."  - кто может перевести на русский ?
 я конечно ФАКи читал, но у меня уже голова кругом идет от всех этих оптических схем и терминов((

[Blind]

и еще... можно дать краткую справку по производителям телескопов доступным на территории России?

Сантел
Интес   - дорого

НПЗ - дорого и "дубово" (смотрел в ТАЛ-150 - картинка не понравилась, да и сами агрегаты их нечто среднее между бульдозером и танком - производят вид вырубленых из монолитного куска чугуна при помощи напильника и такой то матери)

Celestron,  Sky-Watcher - кЕтай, разумная цена и разное от модели к модели (и экземпляра к экземпляру) качество
Меаde - дорогой пластмассовый кЕтай
Orion -  дорогой кЕтай, мало отличающийся от тех же скайвочеров
Deep-Sky и Bressner - таинственный (для меня покрайней мере) недорогой кЕтай

и это все??? есть что то еще?

[megavoltt71]

Интес и Сантел можно на барахолке купить значительно дешевле. Без потери качества. У Celestron кажется нет больших МАКов Видел МАК 90 и кажется 130. Остальные ШК. А вот у Sky-Watcher вроде неплохие отзывы по МАК 180 PRO . Но только у интес и сантел можно с пользой использовать 2" окуляры.

[Stass]

и еще... можно дать краткую справку по производителям телескопов доступным на территории России?

Сантел
Интес   - дорого

НПЗ - дорого и "дубово" (смотрел в ТАЛ-150 - картинка не понравилась, да и сами агрегаты их нечто среднее между бульдозером и танком - производят вид вырубленых из монолитного куска чугуна при помощи напильника и такой то матери)

Celestron,  Sky-Watcher - кЕтай, разумная цена и разное от модели к модели (и экземпляра к экземпляру) качество
Меаde - дорогой пластмассовый кЕтай
Orion -  дорогой кЕтай, мало отличающийся от тех же скайвочеров
Deep-Sky и Bressner - таинственный (для меня покрайней мере) недорогой кЕтай

и это все??? есть что то еще?

для Вас кетай выше крыши будет........, а до Интесов, Талов и Сантелов надо ещё морально и финансово до расти........., а так например если всё серёзно, то хороший вариант 250Клевцов+ЕКУ6про 

[Алексей Юдин]

Посмотрел живьем 200-250мм ньютоны на ЕКу-5  - мама дорогая..   куда мне такая дура?

В 110 л. рюкзак. Еку5 с МК180мм будет та же самая, так что сильно места не выиграете, далеко не пропорционально размерам труб...

может все же МАК150-180мм?
простым русским языком объясните мне дурню, в чем проблема с редьюсерами фокуса на МАКах ?

Вам предстоит смотреть в замочную скважину, так понятнее?

"Нет - не подойдёт - для широкопольного равнозрачка нужна 3-х кратная редукция он 1:15, а это и по качеству-то обеспечить весьма сложно, но проблема не в этом...
Проблема в виньетировании, оно и в исходном-то варианте позволяет использовать только 1,25" окуляры, а с редукцией 3х нормально засветится только окуляр с полевой диафрагмой не более 10 мм..."  - кто может перевести на русский ?
 я конечно ФАКи читал, но у меня уже голова кругом идет от всех этих оптических схем и терминов((

Если собираетесь сознательно оптимизировать систему под конкретные задачи, то без ясного понимания сути дела не обойтись! Иначе - большая боль по времени и финансам, большой парк и ротация инструментов, а самое главное - упущенное наблюдательное время, впечатления, события! 

[BIG TRAIL]

НПЗ - дорого и "дубово" (смотрел в ТАЛ-150 - картинка не понравилась)

  Который Тал?  ( 150 мм их несколько разных типов )

 

[pictor]

Посмотрел живьем 200-250мм ньютоны на ЕКу-5  - мама дорогая..   куда мне такая дура?

В 110 л. рюкзак.

Сходить в соседний парк. А если в пригород с ночевкой - еще один такой с турбарахлом и земными продуктами для души.
Несведущие и малоподвижные зря ругают SK15075. Труба с кольцами весит 5,8 кг, отлично стоит на AZ3. Окуляр ED35 разом кажет две половинки Вуали! Лучше мог бы быть А150... Реально лучшим является SKP2001, если не мешают размеры и вес трубы и монтировки. Я бы выставил свой SK15075 на продажу по дешевке, но не могу найти достойную замену, а SKP2001 слишком велик и тяжел для таскания по горам. SK15075 - хороший мобильный сетап для наблюдения туманностей, рассеянных скоплений и широких звездных полей на черном южном небе. Очень большой монокуляр.

[ORSA]

Несведущие и малоподвижные зря ругают SK15075. Труба с кольцами весит 5,8 кг, отлично стоит на AZ3.

Имея некоторый опыт общения с AZ3 Я бы сказал что на нее SK15075 можно поставить и дальше лучше не дышать ...

[Вуаля]

можно приглянутся ещё к Celestron C8 S Ota 200мм ШК

[Алексей Юдин]

можно приглянутся ещё к Celestron C8 S Ota 200мм ШК

Можно, вопрос зачем? Это опять замочная скважина...

8" ШК имеет смысл в виде NexStar 8SE - это действительно очень удобная гляделка-жужжалка на невзыскательного казуала, чтобы часто брать с собой без напряга.
Но на этом достоинства заканчиваются - виньетирование, сильная кома, грампластинка...

Если же говорить о Еку5, то тут опять же, то, что труба короче, чем у Ньютона с метровым фокусом, реально несильно спасает - тяготят в основном килограммы, а не литры!

[pictor]

Несведущие и малоподвижные зря ругают SK15075. Труба с кольцами весит 5,8 кг, отлично стоит на AZ3.

Имея некоторый опыт общения с AZ3 Я бы сказал что на нее SK15075 можно поставить и дальше лучше не дышать ...

Уважаемый, для авторитетных замечаний продолжите общаться с AZ3, которая имеет грузоподъемность 10 кг и отлично держит трубу с причиндалами общим весом весом 7 кг. Тем более, что эта труба не тянет увеличения больше 100х.

[ORSA]

да эта монтировка имеет проблемы со скопом в 3 кг. Я в кармане на наблюденяия гаечный ключ беру, народ противовесы делает чтоб в азимуте не заваливалась.Вся ее конструкция ущербна по своей сути...
10 кило ... Это ваш бред или ссылочкой поделитесь?

[pictor]

Я в бреду уже три года. 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27308.msg498742.html#msg498742
Вот так я летом разглядывал М31 на Шатжатмазе. Гаечку надо подкрутить, но один раз.

[sey]

Я в бреду уже три года. 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27308.msg498742.html#msg498742

А почему там у МТ-3С всего 12кг, а не 20?

Вот так я летом разглядывал М31 на Шатжатмазе. Гаечку надо подкрутить, но один раз.

Что ж, это почти подвиг, но ключик то все равно нужен. А вообще AZ-3 это кошмар.

[pictor]

Что ж, это почти подвиг, но ключик то все равно нужен. А вообще AZ-3 это кошмар.

Еще тряпочка для протирки пригодится... Кошмарный подвиг - это тащить в горы EQ5!

[ORSA]

Что ж, это почти подвиг, но ключик то все равно нужен. А вообще AZ-3 это кошмар.

Еще тряпочка для протирки пригодится... Кошмарный подвиг - это тащить в горы EQ5!

Я на порту облизываюсь. Не рассматриваете это вариант?