Наконец-то я добрался до прочтения 13-го номера.
Пишу это сообщение прямо в процессе чтения, т.е. передаю непосредственные ощущения.
Сначала просто пролистал все 4 страницы, посмотрел иллюстрации, заголовки статей. Первым дело в уме прозвучало троектратное ура - статья про объект Мессье на 1 страницу!
При виде лазерного луча на фото шведского института задумался, "А интересно, этот луч он насколько далеко бьёт?" Увидев название обсерватории ISON-NM в голове проскочило, "Надеюсь из статьи я узнаю, что это за обсерватория, название которой мне совершенно ни о чём не говорит". Названия и краткость статей последней страницы задели больше всего, поэтому читать начал задом наперёд.
Ах да! Там, вижу, корректоров ищут. Нужны ещё? Готов оказать посильную помощь. Думаю, что писать мэйл, как там просят, не буду, достаточно того, что я свою готовность тут излагаю.
Кстати, в периодике букву ё обычно не используют. Просто, случайно заметил в списке сотрудников газеты "В
ёрстка и дизайн ...". Понимаю, что это дело вкуса, я сам букву ё люблю и уважаю.
Говорю лишь только потому, что просто периодике такой стиль не присущ.
Что-то я завис в том уголке газеты, теперь ещё зацепился за ссылки на сайты. А вы как PDF делали? Почему ссылки не кликаются? Это же возможно сделать, было бы очень удобно для читателя, ведь издание электронное. Ещё ладно, что не кликаются, так их даже и не скопировать, приходится от руки набирать, весьма неудобно.
Ещё я только сейчас обратил внимание всё в том же лиловом уголке на ссылку на сайт "Северное сияние". Мне показалось, что это выглядит как-то "столкусбивающе", потому что непонятна связь газеты с этим сайтом. Другое дело ссылка на "страничку газеты", тут даже у неискушённого читателя никаких вопросов не возникнет. Надо бы как-то обозначить взаимосвязь "Северного сияния" с "Астрогазетой".
Ну, наконец-то, почитаю теперь.
1) В статье про Юпитер как-то несуразно смотрится упоминание "... вхождения в атмосферу Земли тела примерно такого же размера." Эээ, ну вошло оно, а дальше то что? Где смысловая связь с содержанием статьи про Юпитер?
2) Также, неосведомлённому читателю, как мне, например, совершенно непонятен смысл обозначений 2010 RF12 и 2010 RX30, с размерами которых автор статьи пытается провести сравнение - если уж и сравнивать, то тогда следовало бы упомянуть эти самые размеры. 3) О! "Метеоритная обстановка" выражение весьма некорректное! Метеорит - это то, что упало на поверхность планеты. Вспышки в атмосфере Юпитера - это уже нечто иное, даже не берусь сказать, как это следовало бы называть, но уж в любом случае не "метеоритной обстановкой". 4) Юпитер, конечно же, относится к так называемым внешним планетам, но он не находится "на внешних границах Солнечной системы", неудачно подобранное выражение.
5) В остальном статья хорошая! Больше всего понравилась в ней концовка - был подведён некий итог.
1) Так что же такое "российская удалённая обсерватория ISON-NM?
Ноль информации. И нет, читатель не должен пользоваться Гуглом!
2) "... был обнаружен яркий (ярче 18 зв
ездной величины) ... объект" - тут кстати без ё обошлись, но вообще я не об этом. "Довольно яркий" или "сравнительно яркий" звучит несколько лучше для
тусклого объекта 18 звёздной величины, не так ли?
3) А что же такое NEO-рейтинг? Вот, снова начинающий любитель астрономии остаётся не при деле. Откуда ему знать - 21 это много или мало?
4) Мы то с вами английским может и владеем, но иной читатель так и не узнает, что же написал в том письме Тимоти Спар.
5) Плохой синтаксис - "... оказался астероидом, сближающимся с Землей семейства Амуров." Когда читаешь, то будто Земля из семейства Амуров.
6) В первом предложении статьи - "удал
ённой", в предпоследнем - "удал
енной". 7) Каково значение синей точки на елечитаемой иллюстрации с красным напылением?
Оно, конечно, понятно, что это 2010 RN80, но вдруг кто-то не догадается.
Статья порадовала успехом обсерватории, даёт дополнительный импульс заняться тем же делом.
Про М74 и серебристые облака прочту позже.
Основные пункты критики вкратце:
1) встречаются стилистические промахи, как например в виде неточных выражений - это мелочи
2) встречаются отвлечённые от содержания статьи пассажи, не имея при этом информационной связи с содержанием статьи - это нежелательно
3) встречаются без каких-либо пояснений хоть и причастные к статье понятия, но совершенно неизвестные рядовому читателю - это нехорошо
