39-м телескоп ELT будет построен в Чили

[библиограф]

сам 39 пойдет как искатель с двухсотметровому, подсветку сколхозят только

Большим телескопам обычно придается обзорный телескоп - например,
у Паломарского телескопа -122см камера Шмидта, у 8.2 м VLT -2.6м VST/
Д.Д. Максутов предлагал  БТА снабдить 4 метровым широкоугольным "поводырем".

И вообще, напомните, пожалуйста, в чём суть. Ведь задача телескопа в том, чтобы собрать как можно больше света от далёкого и слабого источника, а если главное зеркало составляется из фрагментов, то зачем тогда вообще воротить телескоп в том виде, к которому все привыкли?

Да, это так.
А вот полезные обзоры про современные телескопы:
http://www.google.ru/url?url=http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/publications%255C2005_02r.pdf&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=hfKsU-7tJeqB4gTqjoDgBA&ved=0CD0QFjAL&usg=AFQjCNHuCh3AvrpGEy8WQH7ddc4Cc0Mttg
http://ziv./ссылка запрещена правилами форума//rubric/astronomy/?pub=4
http://www.old.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=47

[basj]

На самом деле они поняли что большому телескопу будет атмосфера мешать и никакая адаптивка тут не справится, поэтому и урезали до 39 метров. Они не догадываются что наши форумские рефракторщики  знают об этой проблеме уже давно

Полагаете, они о ней не знали? Это ведь первое, что приходит в голову.
Но предположим, что они рассчитывали на уникальность этой местности, на какой-нибудь особый микроклимат, особую стабильность, чистоту и прозрачность атмосферы и т.д., и что тогда? Реально ли справиться с подстройкой кривизны фрагментов составного зеркала и был ли в мире такой опыт? Что-то мне подсказывает, что это не такая уж тривиальная задача, как кажется. И какой будет подстройка - динамической в процессе работы? Земля-то вертится, как учит нас партия.

[basj]

А вот полезные обзоры про современные телескопы:
http://www.google.ru/url?url=http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/publications%255C2005_02r.pdf&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=hfKsU-7tJeqB4gTqjoDgBA&ved=0CD0QFjAL&usg=AFQjCNHuCh3AvrpGEy8WQH7ddc4Cc0Mttg

Ха!
Автор пишет в первых же строчках: "преодолен «атмосферный барьер» качества изображений".
Это каким же образом? Совсем? Окончательно и бесповоротно? И что имеется в виду?

[библиограф]

Автор пишет в первых же строчках: "преодолен «атмосферный барьер» качества изображений".
Это каким же образом?

А вот каким!
Нептун в телескопе VLT c- и без-
И снимок космического телескопа(поле2) и телескопа Keck (поле1)
Как видим, всё работает!

[библиограф]

 Только Keck стоил раз в двадцать дешевле Hubbl'a

[basj]

А вот каким!
Нептун в телескопе VLT c- и без-
И снимок космического телескопа(поле2) и телескопа Keck (поле1)
Как видим, всё работает!

Так в книге демагогия! Никакой атмосферный барьер не преодолён, просто телескоп вынесен за пределы атмосферы! Вот писатель. Про заек.

[vsf]

И снимок космического телескопа(поле2) и телескопа Keck (поле1)
Как видим, всё работает!

Вы наименование снимков случайно не перепутали? Видел противоположную информацию, что АО оптике 8-10 метровых телескопов до Хаббла далеко.

http://za-neptunie.livejournal.com/2260.html

[vsf]

Или еще гуглится

[Грехов Михаил]

А вы уверены, что АО на этих изображениях включена?  Далеко же не факт! У VLT при включении AO чуть ли не дифракционные диски звёзд различимы. Правда там съёмка в ИК производится (например центр галактики) и эти диски в 3-4 раза больше, чем те, которые в видимом свете.

http://www.mpia.de/Public/MPIA/Faltblatt-en/instrum2.html
http://athene.as.arizona.edu/~lclose/a519/a519/Lecture_1.html


Много что зависит от схемы. Иной раз делают 2-3 последовательно включенных гибких зеркала. Это ещё более сильный эффект исправления волнового фронта.

[vsf]

А вы уверены, что АО на этих изображениях включена?

Согласен, я сейчас с трудом нашел ссылку библиографа

http://www.eso.org/public/archives/images/original/eso0137f.gif

И еще

http://atlas.riken.jp/~ebizuka/image/HST&VLT.jpg
http://www.aanda.org/articles/aa/full/2008/02/aa8599-07/img29.gif

Похоже АО оптика на VLT значительно лучше, чем на Субару. На снимках смотрится, что VLT лучше дает изображение, чем Хаббл.

[Грехов Михаил]

Ну вот. А на ELT будут использовать схему с 4-мя лазерами. Это ещё эффективнее. Вроде бы для расширения исправленного поля зрения.

[leviathan]

Сейчас вообще новая технология вышла, там стоит магнитная подушка которая делает до нескольких сотен подвижек в секунду, благодаря чему разрешение на конечных снимках становится в несколько раз выше чем у Хаббла ! Если найду ссылку, выложу.

[vsf]

Хотя все равно странно. Если VLT лучше Хаббла, то чего койпероиды для Новых Горизонтов бросились искать на Хаббле, а не VLT. В заявке же прямо пишут, что Хаббл лучший поисковый телескоп для этого.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2014/29/full/

Proposals must address significant astronomical questions that can only be addressed with Hubble's unique capabilities and are beyond the capabilities of ground-based telescopes.

Может АО оптика сильно зависит от погоды или синга? Берут лучшие снимки с идеальной погодой и с сравнивают с Хабблом и говорят, что АО-оптика лучше? А в среднем получается гораздо хуже?

[библиограф]

Вы наименование снимков случайно не перепутали?

Нет, у Хаббла четыре растяжки на вторичном зеркале  -и, следовательно,
четыре луча у изображения звезды.

Похоже АО оптика на VLT значительно лучше, чем на Субару

А Subaru недавно усовершенствовали, повысив разрешение на порядок!

[Грехов Михаил]

Ну "на порядок" - наверное слишком громко сказано. 

[kama]

А Subaru недавно усовершенствовали, повысив разрешение на порядок!

"На порядок" - это значит в 10 раз. Вряд ли в 10. В пару- тройку раз - это возможно.

[basj]

Сейчас вообще новая технология вышла, там стоит магнитная подушка которая делает до нескольких сотен подвижек в секунду, благодаря чему разрешение на конечных снимках становится в несколько раз выше чем у Хаббла ! Если найду ссылку, выложу.

Так-с, очень интересно!
Вы хотите сказать, что Хаббл - это рекламная и очень дорогая пустышка, созданная для распила тамошнего бюджетного бабла??

[Vladimir73]

Нет, он хотел и сказал совсем другое, про рекламную пустышку сказали вы 

[Грехов Михаил]

У хаббла все-таки есть преимущество. Это абсалютная многоволновость в широком диапазоне (на Земле много что режется атмосферой). Помимо этого нет дымки и рассеяния и всепогодность. Так же возможность получения большой выдержки.

Пока ещё не видел, чтобы какой-нибудь телескоп опередил Хаббл в его Extreme Deep Field. Да и АО работает на очень узком направлении. Порою менее минуты диаметром.

Кроме этого, Хаббл был спроектирован и задуман в то время, когда об АО ещё никто не задумывался. Мысль о таком проекте была впервые высказана в 1968 году. Были только "зайчатки" технологии и то у военных - спутники смотреть. Да и строили астрономические обсерватории с толстенными зеркалами типа БТА, Паломарский рефлектор и т.п. 

[basj]

У хаббла все-таки есть преимущество. Это абсалютная многоволновость в широком диапазоне (на Земле много что режется атмосферой). Помимо этого нет дымки и рассеяния и всепогодность. Так же возможность получения большой выдержки

Вообще говоря, последнее - самое ценное, вероятно? Ведь ради чего строят громадные телескопы? Чтобы получить больше света от удалённых объёктов, не так ли? А если есть возможность сделать большую выдержку в условиях механической стабильности, то какая разница, каков размер зеркала?
Не мог бы кто-нибудь из вас прояснить этот момент?
Вопрос прозрачности атмосферы в разных лучах ясен - тут ничего не попишешь.
И ещё, если вести речь о видимой части спектра. Выше затрагивали вопрос стоимости: получается, что строить телескоп на поверхности Земли с системами коррекции зеркал в несколько раз дешевле, чем выводить даже небольшой телескоп в космос, а результат на Земле получается лучше? Что же это - зеркало Хаббла недостаточно точно сделано? И тогда корректно ли и зачем сравнивать картинки с Земли и из космоса, если преимущество Хаббла как раз в доступности ему лучей за пределами видимой части спектра?