Предположение о том, как устроена...ну, эта большая штука... ;D

[konstkir]

Отсюда и вопросы. Существующие модели не объясняют устройство вселенной в масштабах больших, чем мы можем наблюдать современными методами. Также они не отвечают на вопрос, что было до Большого взрыва, а попытки приравнять БВ к началу времени и пространства, и объяснить, что до него не было вообще ничего в глобальных масштабах (а не только для нашего мира, в который входит Вселенная, в нашем понимании) звучат как-то неубедительно.

С чего Вы это взяли? Забавно выглядят Ваши категоричные утверждения на фоне Вашего незнания о "крае" или "центре" Вселенной.

Поэтому вопросы были и будут. Можно открещиваться от них и отсылать вопрошающих к ничего не объясняющим учебникам. Но проще сказать честно - мы пока не знаем ответы на эти вопросы и можем лишь предполагать. Поэтому место этой темы в "Горизонтах".

Человечество не знает ответов на бесконечное количество вопросов. Но Вам придется потрудится. чтобы задать один из таковых.
Пока нормальных новых вопросов от Вас не видно. Задавайте в русле учебников. (Заодно просветите  - какие Вы читали).

[Kedr]

Может SWN ?

  Интересная, должно быть, цепочка умозаключений, приведшая к такому выводу!

Не обижайтесь, если что. Просто как раз вы говорили про бесконечность. 

[VBR]

ничего не объясняющим учебникам.

ИМХО задача объяснять стоит только перед школьными учебниками. Там как раз воздерживаются от дискуссионных тем.
А у вузовских функция другая. Как минимум - дать обучаемому в руки инструментарий, который он сможет применять в прикладных областях. Как максимум - чтобы с помощью этого инструментария обучаемый пытался строить здание науки дальше.

[konstkir]

В принципе, наука не ставит перед собой цель быть понятной для миллионов ( на форуме впервые сформулировано Дмитрием Вибе ), тем более ленивых. Ей бы успевать решать насущные конкретные задачи силами профессионалов, которые десятилетиями ее осваивают. А непонятки любителей - их личные проблемы, которые решаются только дотошным изучением источников.

[VBR]

Мне вот еще какая мысль пришла. Когда науку просят признать, что того или иного, находящегося на переднем крае, она "не знает точно", возникает ложное ощущение, что по причнам какой-то келейности, клановости или, я не знаю, самозащиты, наука отказывается это признавать. На самом деле ИМХО понятие "знать точно" - чисто бытовой.  Потому что, как тут уже не раз звучало, путь научного познания - в постоянном сомнении и готовности к пересмотру, или, по крайней мере, к расширению. Выскажу экстравагантную мысль - наука ничего не "знает точно"!
(Вычислить точно может многое, но это совсем другое дело).
  Так что - передний край в этом плане - - совершенно не есть что-то особенное в науке.
А теперь - кидайте в меня помидоры 
 

[Bond]

Думаю, обвинения в лени тут не совсем уместны.
Или вы утверждаете, что современная наука уже полностью и окончательно ответила на эти вопросы и лично вам всё совершенно понятно, этот вопрос вами окончательно изучен, не вызывает никаких сомнений и полностью закрыт?
В таком случая я лентяй, а вы совершенно счатливый человек! Завидую!.

[konstkir]

Мне вот еще какая мысль пришла. Когда науку просят признать, что того или иного, находящегося на переднем крае, она "не знает точно", возникает ложное ощущение, что по причнам какой-то келейности, клановости или, я не знаю, самозащиты, наука отказывается это признавать. На самом деле ИМХО понятие "знать точно" - чисто бытовой.  Потому что, как тут уже не раз звучало, путь научного познания - в постоянном сомнении и готовности к пересмотру, или, по крайней мере, к расширению. Выскажу экстравагантную мысль - наука ничего не "знает точно"!
(Вычислить точно может многое, но это совсем другое дело).
  Так что - передний край в этом плане - - совершенно не есть что-то особенное в науке.
А теперь - кидайте в меня помидоры 
 

Я, примерно, также думаю. Только наука Всегда признавалась в пределах своего знания и только это двигатель познания.

[SWN]

Думаю, обвинения в лени тут не совсем уместны.

   В определенной мере соглашусь. Лень ленью, но многое зависит от уровня образования (а повышать его в 20 и 50 лет не одно и тоже), наличия времени на изучение (работа, семья, хозяйство), да и от способностей, в конце концов.

[konstkir]

Никто никогда не обвинит в лени человека, грамотно ставящего вопросы, в которых чувствуется хоть какая-то проработка и желание познать, а не ущемить ученых и себя показать на основе газетных вырезок. Здесь же не беседа на кухне под закус. Любой вопрошающий ( и отвечающий) несет некую ответственность перед форумным сообществом.

[Bond]

Однозначных ответов на эту тему пока нет, поэтому и поставить грамотно вопрос очень сложно.
Но никто не ущемляет учёных и уж тем более, не обвиняет науку в бессилии.
Давайте не будем переходить на личности, обвинять в лени и отсылать к учебникам - это можно делать лишь в случае, когда ответы есть, но человеку лень самому их найти.

[VBR]

Не всегда однозначные незыблемые ответы обязаны существовать. Ничего личного

[Bond]

Не всегда однозначные незыблемые ответы обязаны существовать. Ничего личного

Полностью согласен.  И не проще ли это признать, вместо обвинений вопрошающего  в лени и безграмотности?

[konstkir]

Вам все ответили предельно ясно. Так что непонятно, что Вам непонятно.
Вы лично не задали ни одного вопроса на который у науки нет приемлего ответа.

[Пенелопа]

  Так что - передний край в этом плане - - совершенно не есть что-то особенное в науке.

Передний это совсем иное дело. Потому, что установленный фаект, факт, который получили во множестве опытов. А это значит, что  он выполняется хотя бы при некоторых условиях. Новый же факт еще не проверен, он вообще может не существовать,  а причиной увиденного был некий иной фактор, который при первом наблюдении не отметили. 

[VBR]

Согласен с Вами, если передний край трактовать как множество еще не подтвержденных гипотез.
Я же имел в виду множество только что принятых более-менее удовлетворительных теорий.
Здесь с "задним краем" разницы принципиальной не вижу, и то и другое должно отвечать указанным Вами критериям. Хотя пересмотр более устоявшихся теорий, ясное дело, менее вероятен.

[Spaсe Ranger]

Кстати да я тоже думал как автор темы. Что-то вращается вокруг чегото. Луна - земля. Земля - солнце. Солнце - вроде чёрная дыра. Чёрная дыра - гипер чёрная дыра и т.д.)