Предположение о том, как устроена...ну, эта большая штука... ;D

[Kedr]

Может SWN ?

[thirtyseconds]

btw = by the way

В западных разговорных интернетах это частое сокращение.

[Fallacia]

А разве это все не относительно?

Вот возьмем гиганский бублик, или шарик (или еще чего-нибудь подобное), поселим на него разумного микроба. Идет он, идет, а края все нет... И ему кажется, что мир его бесконечен. Хотя по сути у этого шарика(бублика) просто нет краев. Оттого и ощущение бесконечности...

С нами такого быть не может?

Ну тут еще, конечно, размеры играют роль. Разница ведь огромна!

[Bond]

С удовольствием присоединяюсь к вопросу уважаемого bizrate, тем-более, что подобный вопрос я уже когда то задавал на нашем форуме. Вопрос был примерно таким: "Если Вселенная расширяется, то теоретически должно быть возможно "отмотать" время назад и прикинуть, где находится гипотетический "центр, откуда началось расширение".
С тех пор, не без помощи уважаемого сообщества, была изучена масса информации на эту тему и сейчас мой вопрос даже я сам считаю наивным, но... Что-то тут все-равно не так!
Если Вселенная 3-х мерна (а насколько мне известно, наблюдениями не обнаружено у вселенной других измерений (время - не в счет)) и расширяется, то какой-то центр у неё должен быть! Не понятно только, почему это предположение вызывает лишь усмешку у большинства более грамотных товарищей. Они готовы предположить хоть 12 измерений, готовы свернуть вселенную в бублик, либо придать ей невообразимую форму в N-мерном пространстве, или замкнуть саму на себя, но только не признать очевидную вещь - вселенная 3-х мерна, конечна и имеет центр. Либо 3-х мерна и бесконечна (и тогда не имеет центра). Для меня, как простого обывателя, гораздо проще принять аксиому бесконечного пространства (вселенной), чем пытаться вообразить невообразимые N-мерные пространства, которые не способны представить себе даже придумавшие их математики, и которые все-равно ничего не объясняют, т.к. не отвечают на главный вопрос: "А в чём находится это ваше N-мерное пространство? Что там дальше?". По аналогии с "бесконечным" для кого-то  бубликом отвечаю - вот он, на столе.

[VBR]

btw = by the way

В западных разговорных интернетах это частое сокращение.

NB. Покорно благодарим за разъяснение. Разрешите уж и мне 
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=rules   п.2.3

[Jugger]

Вообще исходя из того что Вселенная в современном понимании это всё окружающее пространство, включая все уровни масштабности не открытых еще объектов, как она может вращаться ? Вращаться можно вокруг неких сторонних ориентиров .. а кроме Вселенной то больше ничего нет 

[Kedr]

Кстати, вращение и обращение- разные вещи. 

[thirtyseconds]

NB. Покорно благодарим за разъяснение. Разрешите уж и мне 
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=rules   п.2.3

Модератору напишите. Пусть забанит.

[dgcomv]

С удовольствием присоединяюсь к вопросу уважаемого bizrate, тем-более, что подобный вопрос я уже когда то задавал на нашем форуме. Вопрос был примерно таким: "Если Вселенная расширяется, то теоретически должно быть возможно "отмотать" время назад и прикинуть, где находится гипотетический "центр, откуда началось расширение".
С тех пор, не без помощи уважаемого сообщества, была изучена масса информации на эту тему и сейчас мой вопрос даже я сам считаю наивным, но... Что-то тут все-равно не так!
Если Вселенная 3-х мерна (а насколько мне известно, наблюдениями не обнаружено у вселенной других измерений (время - не в счет)) и расширяется, то какой-то центр у неё должен быть! Не понятно только, почему это предположение вызывает лишь усмешку у большинства более грамотных товарищей. Они готовы предположить хоть 12 измерений, готовы свернуть вселенную в бублик, либо придать ей невообразимую форму в N-мерном пространстве, или замкнуть саму на себя, но только не признать очевидную вещь - вселенная 3-х мерна, конечна и имеет центр. Либо 3-х мерна и бесконечна (и тогда не имеет центра). Для меня, как простого обывателя, гораздо проще принять аксиому бесконечного пространства (вселенной), чем пытаться вообразить невообразимые N-мерные пространства, которые не способны представить себе даже придумавшие их математики, и которые все-равно ничего не объясняют, т.к. не отвечают на главный вопрос: "А в чём находится это ваше N-мерное пространство? Что там дальше?". По аналогии с "бесконечным" для кого-то  бубликом отвечаю - вот он, на столе.

Если Вы ориентируетесь максимум в мерности равной трём то для обяснения надо упростить систему.
Предположим что мы живём в двухмерном мире (на плоскости), все остальные измерения нам недоступны для осязания и полного понимания. Плоскость являеться поверхностью сферы (сфера взята для простоты понимания) которая растёт. Внуреность сферы трёхмерна но нам недоступна. Найдите центр плоскости. 

[Bond]

Если Вы ориентируетесь максимум в мерности равной трём то для обяснения надо упростить систему.
Предположим что мы живём в двухмерном мире (на плоскости), все остальные измерения нам недоступны для осязания и полного понимания. Плоскость являеться поверхностью сферы (сфера взята для простоты понимания) которая растёт. Внуреность сферы трёхмерна но нам недоступна. Найдите центр плоскости. 

Да, я, впрочем, как наверняка и большинство обитетелей нашей планеты, ориентируюсь в 3-х мерном пространстве и не вижу никаких причин придумывать другие размерности для него. Тут уместна даже "Бритва Оккама" - зачем выдумывать то, что ничего не объясняет?
Если бы 4-х, 5-ти, или любые другие N-мерные измерения хоть как-то упростили понимание устройства Вселенной, то это можно было бы взять на вооружение. Но ведь они ничего не объясняют, а наоборот, только усложняют! Я понимаю, что математики могут подогнать под нужные цифры всё, что угодно и что угодно ими объяснить, (есть даже такая лженаука - нумерология), но ведь суть то дела это не меняет. Мы нисколько не приблизились к пониманию реального устройства вселенной, а лишь тешим себя мыслью, что в состоянии объяснить его с помощью трудновообразимой модели N-мерного пространства.

[konstkir]

Не надо сваливать свое непонимание на непонимание физиков-теоретиков. У них другие мухоморы высшего порядка.

Что может быть непонятного в том, что у сферы нет центра? А трехмерное пр-во Вселенной может быть замкнуто и представляет собой гиперсферу. На ней каждая точка - центр, от которого разбегаются все галактики и в который они может быть(маловероятно) соберутся.

Это уже труднее вообразить. Но оно Вам надо на данный момент?

[Serg_H]

Все в этом мире насколько мы знаем, вокруг чего то вращается... как в микромире, так и в макромире...  - на основании этого можно сделать смелое предположение, что то что мы называем вселенной, тоже вращается вокруг чего то более массивного и так далее... это по моему индуктивная логика называется или как-то так...
Правда ведь, ничто в мире не висит и не летает произвольно там где ему захочется, электроны удерживаются притяжением в атоме и описывают конкретные траектории, наша планета вращается вокруг более массивного тела - солнца, солнечная система вращается вокруг центра галактики и так далее.... Имеет право такая теория на жизнь?
Ваше мнение?

Тождество не есть равенство, а подобие может быть и не подобием совсем, а иллюзией
Ну во первых кто может доказать, что электроны вращаются вокруг ядра, с таким же успехом можно сказать, что электрон находиться везде и нигде одновременно. Во вторых он не похож на планету он не шарик, а планета геоид но не волна одновременно – дифракции не  поддаётся, здесь уже больше различий, чем совпадений. И вообще даже законы в микромире отличаются от макромира (например в макромире нет сил аналогов сильным ядерным взаимодействиям, на много порядков превосходящих слабое гравитационное взаимодействие). Да что там микро – макро, все видели росу на листьях, мелкие капельки от 1 до 1.5мм, они не растекаются и существуют пока не испарятся, а каплю в кубометр уже  при тех же условиях (на поверхности планеты Земля) не создать, просто расползётся на плоскости.
О вращении тел тоже до определённого масштаба можно говорить, скопления и сверхскопления галактик уже движутся по сложным траекториям далёким от круговых, да и по структуре больше напоминает волокна ваты, а не как не планетарную систему и всё это перетекает, как дым от сигареты, но не как не по кругу и где тут искать центр даже в трёхмерии. Конечно намёки на подобие в разных явлениях природы есть, но это всё же разные явления и что то общее в них выделяет мозг наблюдателя.  Так, что может и не должно быть во вселенной центра, тем более вращения. 

[Bond]

Не надо сваливать свое непонимание на непонимание физиков-теоретиков. У них другие мухоморы высшего порядка.

Согласен. На то они и теоретики. Мы же будем говорить о практических вещах.

Что может быть непонятного в том, что у сферы нет центра?

А зачем нам сфера? Вы в природе часто её встречали? Сейчас мы говорим не о не имеющей центра поверхности сферы, а о вполне определенном объеме пространства, который эта поверхность ограничивает. А у шара центр найти проще простого.

А трехмерное пр-во Вселенной может быть замкнуто и представляет собой гиперсферу. На ней каждая точка - центр, от которого разбегаются все галактики и в который они может быть(маловероятно) соберутся.

Для чего такие сложности? Что вы ими хотели объяснить?

[konstkir]

..Для чего такие сложности? Что вы ими хотели объяснить?

 Объяснить я хотел только 2- вещи.
1. Как во Вселенной объясняется отсутствие центра, что написано в любых популярных учебниках.
2. Что эти учебники лучше сначала почитать, прежде чем задавать вопросы на форуме.

[Bond]

Объяснить я хотел только 2- вещи.
1. Как во Вселенной объясняется отсутствие центра, что написано в любых популярных учебниках.

Это строго доказанный научный факт?

2. Что эти учебники лучше сначала почитать, прежде чем задавать вопросы на форуме.

Читал и согласен с ними, но сомнения есть (и, как видим, не только у меня). Отсюда и вопросы.

[konstkir]

 Факты не доказываю, их объясняют физ-мат моделями. Центр Вселенной пока не нашли, это и объясняется существующими общепризнанными моделями. Модели, как показывает история науки и методика познания, никогда не являются гранитным несокрушимым памятником. Но новички начинают знакомиться именно с ними.

Вопрос о центре миллионы раз задавались на форумах и на нашем в том числе. Ответы уже набили оскомину. Никто здесь не будет Вам подробно излагать основы учебников по космологии. Поэтому задавайте свои непонятки ближе к учебникам - поконкретнее и поизобретательнее.

[VBR]

  Модели, как показывает история науки и методика познания, никогда не являются гранитным несокрушимым памятником.

Вот именно. И тем не менее, прежде, чем формулировать "новые" гипотезы, неплохо бы тщательно изучить все существующие модели, и не по популярной литературе.
А там - глядишь, может и желание формулировать гипотезы отпадёт, так как:

 а/ Многое уже предложено до Вас, и людьми не менее умными;
 б/ В процессе изучения может возникнуть правомерное сомнение в значимости и верности Вашей новой гипотезы.

[SWN]

Может SWN ?

  Интересная, должно быть, цепочка умозаключений, приведшая к такому выводу!

Мы же будем говорить о практических вещах.

Для чего такие сложности?

    Вот в мозгах сидит мысль, что-то тут не то! Как это нет центра! Наш повседневный практический опыт протестует.
   Очевидно, что законы микромира этому опыту совершенно не соответствуют, видимо, тоже самое и с мегамиром, возьмите те же самые СТО и ОТО.

[Bond]

Центр Вселенной пока не нашли, это и объясняется существующими общепризнанными моделями. Модели, как показывает история науки и методика познания, никогда не являются гранитным несокрушимым памятником.

Вот об этом мы и говорим.
Я согласен с существующими общепризнанными моделями, т.к. они наиболее полно соответствуют наблюдаемым фактам, но, как вы сами сказали, они

не являются гранитным несокрушимым памятником.

Отсюда и вопросы. Существующие модели не объясняют устройство вселенной в масштабах больших, чем мы можем наблюдать современными методами. Также они не отвечают на вопрос, что было до Большого взрыва, а попытки приравнять БВ к началу времени и пространства, и объяснить, что до него не было вообще ничего в глобальных масштабах (а не только для нашего мира, в который входит Вселенная, в нашем понимании) звучат как-то неубедительно.
Поэтому вопросы были и будут. Можно открещиваться от них и отсылать вопрошающих к ничего не объясняющим учебникам. Но проще сказать честно - мы пока не знаем ответы на эти вопросы и можем лишь предполагать. Поэтому место этой темы в "Горизонтах".

[VBR]

звучат как-то неубедительно.

А квантовая механика для Вас "убедительно звучит"? Там тоже противоречия с бытовым здравым смыслом.
 Если даже неубедительно, это не мешает ей работать в практических приложениях.