Canon 1000d vs 500d

[senao]

а всё же, по модели, что выбрать 500 или 550 ?

Если только для быта то пожалуй 550, там продвинутей видео. Если планируется астрофото то 500D. В нем все таки пиксель покрупнее, динамический диапазон чуть поболее (смотрел по графикам на буржуйском ресурсе). Минусом (для лунно - планетной съемки) можно назвать то что во время съемки видеороликов нет возможности изменять ISO и выдержку. Поэтому если планируется использовать зеркалку для этих целей придется пользоваться внешней программой eos_movrec.

[andreichk]

скажите, я правильно понял, что этот переходник
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p194_T2-Ring-fuer-CANON-EOS-Kameras.html позводит соеденить тушку 1000D с телескопом ? Резьба Т2 на скопе есть.

[senao]

Да, на рисунке изображен стандартный Т-адаптер, он подойдет.

[lipaal]

Китовые объективы идут в комплекте обычно в виде затычки от пыли. По крайней мере штатник 18-55 IS не только для астрофото, но даже для дневной съемки не годится (хроматизм, мыло по краям и так далее). Так что ИМХО если бюджет ограничен брать тушку, переходник М42 и прикручивать что то из проверенных временем объективов.

А я вот как раз часто другое мнение встречал.... в том числе и на форуме Адлум.
Мылит китовый 18-55...
А вот 18-55 IS - более современный объектив и достаточно резкий, по оптике сильно отличается от простого 18-55.
По качеству - ну он по определению будет хуже продвинутых объективов типа Canon100/2 или Ю37.
Но... отсутствие автофокуса - весьма "зарезает" применение Ю37 в бытово-пейзажной съемке.

Так что 18-55 IS ну никак не тянет на заглушку от пыли...

[Поляков Алексей]

Минусом (для лунно - планетной съемки) можно назвать то что во время съемки видеороликов нет возможности изменять ISO и выдержку. Поэтому если планируется использовать зеркалку для этих целей придется пользоваться внешней программой eos_movrec.

Не знаю как в 500D, в 550, можно менять и выдержку и ISO непосредственно во время съемки. По планетам очень хорошо подходит режим "640Х480 кроп" 50 кадров в секунду, ISO от 100 до 6400 минимальная выдержка 1/60. По началу едва не купил 500D, буквально в тот день когда собрался приобрести, наткнулся на релиз 550, сразу заинтересовался новыми режимами в плане планетной съемки, подождал три месяца и не жалею, очень доволен аппаратом! Вот пример Юпитера 125мм АПОлар+Canon 550D, в обработке Константина: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg1377586.html#msg1377586 (в моей обрабоке он выглядит скромнее, нужно еще многому научиться)

[Поляков Алексей]

Так что 18-55 IS ну никак не тянет на заглушку от пыли...

+1 Много фотографий сделал как раз с версией IS, который шел китом к 550D. Хотя конечно после того как попробовал в деле Canon EF 70-200 mm F/2.8 L USM, кит долго не хотелось одевать на тушку...

[senao]

Не знаю как в 500D, в 550, можно менять и выдержку и ISO непосредственно во время съемки.

Так я и писал выше что в 500D таких возможностей нет , а в 550 это все присутствует.

Так что 18-55 IS ну никак не тянет на заглушку от пыли....

Я пользовался этим объективом, стандартная пластмассовая затычка    Могу 100% кропы показать как он "рисует".

[Поляков Алексей]

Что бы не быть голословным выложил на радикал 100% подкропленый кадр(около 7мб) Для кита "за 7 копеек", у меня петензий нет, с фиксами и Lками не сравниваю, это другие деньги. https://astronomy.ru/forum/radikal/i056/1102/bd/56101173a26a.jpg

[Анатолий Баскаков]

Что бы не быть голословным выложил на радикал 100% подкропленый кадр(около 7мб) Для кита "за 7 копеек", у меня петензий нет, с фиксами и Lками не сравниваю, это другие деньги. https://astronomy.ru/forum/radikal/i056/1102/bd/56101173a26a.jpg

+1
У каждого объектива есть свои области сильных и слабых сторон. Нужно просто уметь пользоваться первыми и знать о вторых. ИМХО, любые категорические оценки тиражной оптики, имеющей приличный разброс параметров, могут быть как истинными, так и ложными одновременно. Черно-белая логика здесь просто не катит
Тот же кит (отобранный из 2-3 экз) очень неплох как легкий пейзажник

С уважением,
Анатолий

[Smirnov Andrey]

Да нет, я за пикселями не гонюсь особо, да и видео HD, буду снимать от случая к случаю. Просто, хочу понять, что из этих двух моделей, выбрать... Спасибо за подсказку..

Берите 1000D!

[senao]

Что бы не быть голословным выложил на радикал 100% подкропленый кадр

И об чем этот кадр говорит? О том что стекло настолько темное что пришлось ISO задрать до 500 что бы не было смаза?
Что бы тоже не быть голословным не поленился сделал пару тестовых кадров, все таки речь идет об астрономическом использовании объектива  Градиент присутствующий на снимках это засветка от луны, как никак она сейчас имеет фазу 50%
В общем первый кадр, фокусное 18мм, диафрагма F3.5, ISO400, выдержка 3мин. 100% кропы углов, ясно видно что звезды по краям кадра превратились в высокохудожественные объекты, прям вылитые ласточки   

[Pluto]

Поставьте на широкий угол эльку 17-40, получите еще более высокохудожественных птиц. То, что эльки всегда лучше оптически не элек - миф.

[senao]

Прикроем диафрагму до F5.6. Фокусное прежнее 18мм, ISO400, а вот выдержку пришлось увеличить до 6мин. Наблюдается определенный прогресс, звезды по краям из ласточек превратились в быстрые метеоры. Могу предположить что если зажать диафрагму до F11 возможно они станут точками по всему полю. В полном разрешении снимки можно взять здесь http://files.mail.ru/5QVGA9, будут доступны до 16.02.11.

У каждого объектива есть свои области сильных и слабых сторон. Нужно просто уметь пользоваться первыми и знать о вторых. ИМХО, любые категорические оценки тиражной оптики, имеющей приличный разброс параметров, могут быть как истинными, так и ложными одновременно. Черно-белая логика здесь просто не катит
Тот же кит (отобранный из 2-3 экз) очень неплох как легкий пейзажник

Речь в этой теме идет о астрофото, для бытовой съемки этот кит вполне подойдет, публиковаться в соц сетях, майлру или контакте    Что касается качества и разброса параметров то я тестировал в свое время три объектива, знакомые набрали этих кэнонов как альтернативу мыльницам. Так вот, по результатам тестов по звездному небу картинка практически один в один. Погрешности можно списать на люфты при фокусировке когда лизы перекашиваются то на одну, то на другую сторону. Поэтому хороший фикс в металле, даже совковый Юпитер21 сделает эту пласмассовую поделку на раз. У нее на морозе еще линзы пережимает что ведет к нарушению фокусировки и увеличиваюшемуся астигматизму.

Берите 1000D!

Нет, 1000D с его 12битами и более низкой квантовой эффективностью будет хуже 500D, ИМХО.

Поставьте на широкий угол эльку 17-40

Но тем не менее практически показано что для астрофото китовый объектив пригоден мало. Что касается широкого угла, так народ снимает полтиниками, чуть зажимают диафрагму и никаких артефактов по краям не лезет. Блин, знал бы что пригодится ссылки бы сохранил.

[lipaal]

Что бы тоже не быть голословным не поленился сделал пару тестовых кадров, все таки речь идет об астрономическом использовании объектива  Градиент присутствующий на снимках это засветка от луны, как никак она сейчас имеет фазу 50%

По крайней мере штатник 18-55 IS не только для астрофото, но даже для дневной съемки не годится (хроматизм, мыло по краям и так далее). Так что ИМХО если бюджет ограничен брать тушку, переходник М42 и прикручивать что то из проверенных временем объективов.

Вы определитеся о чем мы говорим - то сначала пишете что для бытовой не годится, а потом говорите что речь об астрономическом использовании.... Как то так быстро стрелки переводите...

18-55 IS - хорош для бытовой съемки с приличным качеством. Астротребований никто к нему не предъявляет.
А например "астрообъектив" Ю37 для бытовой неудобен - потому что при оперативной съемке автофокус нужен.... В быту - максимум неспешные портреты.

А то что универсальных объективов даже за средние деньги не бывает - это и так всем ясно.

[Pluto]

А то что универсальных объективов даже за средние деньги не бывает - это и так всем ясно.

Их в принципе не бывает 

[Анатолий Баскаков]

А то что универсальных объективов даже за средние деньги не бывает - это и так всем ясно.

Их в принципе не бывает 

+1
Практически любой зум, не говоря уже о бюджетных, для астрофото никакой...

[artym]

Поставьте на широкий угол эльку 17-40, получите еще более высокохудожественных птиц. То, что эльки всегда лучше оптически не элек - миф.

А где можно посмотреть на высокохудожественных птиц у 17-40?

[Анатолий Баскаков]

Поставьте на широкий угол эльку 17-40, получите еще более высокохудожественных птиц. То, что эльки всегда лучше оптически не элек - миф.

А где можно посмотреть на высокохудожественных птиц у 17-40?

Вспомнил - три года назад хотел купить 17-40 на свою 450-ку, купленную сразу, как только они появились (на 18-55 ИС была надпись - Сделано в Японии). Хотел улучшить качество своих пейзажных фоток. Взял камеру и пришел в магазин "Фотолюбитель". Вышли с продавцом на крыльцо магазина и я дважды сделал серию кадров с разными диафрагмами на фокусном 24мм. В тестовом кадре была трава, ветки деревьев, вывески с буквами, провода и т.д.
Дома в ФастСтоуне сравнил картинки на 100% увеличении. Только на диафрагмах 4,0-5,0 у Эльки было небольшое преимущество по резкости в углах, А начиная с f 8,0 картинка с "пластиковой затычки" (это расхожий термин "активистов" фотофорумов) мне показалась даже более предпочтительной. Поэтому, с удовольствием - не купил 

[тринадцатый]

У 17-40 совершенно другая цветопередача и рисунок. Кто в теме, тот понимает. Правда к астрофото это значения не имеет.

[Pluto]

А еще там красная полоска есть 

Тоже пробовал 17-40, края картинки мажет сильнее, чем 18-55. Насчет рисунка и цветопередачи каких то отличий не заметил. Конструктив, правда, приятный.