Широкоугольные окуляры НПЗ

[SergeyG]

>>Сергей у Вас же 500 мм фокус о каком качестве изображения Вы тут гутарите? У Вас же с окуляром 24 мм будет 20х что можно разглядеть в эту лупу? Все мои сравнения на увеличениях 80-180х, это в 6 раз выше Вашего возможного увеличения!

Теперь, видимо, моя очередь удивляться. Для работы окуляра важно относительное отверстие, а не масштаб увеличения сам по себе. Или Вы сомневаетесь в том, что при 20Х у звезд не будут видны крестики и галочки (астигматизм) и расфокусированность внешней части поля зрения относительно центра (кривизна поля)? Эти аберрации доступны даже в биноклях (дешевых).

[Владимир Николаевич]

Да Сергей при 20х маштаб изображения не позволит судить о качестве окуляра!
Тем не менее не бросаю тень на Ваши выводы!
Именно поэтому 20х бинокли почти все идеальны! Маштаб изображения это количество минут\миллиметр, можно сек\мм \как вариант\ и он зависит от фокуса телескопа, чем больше фокус, тем больше маштаб, а уж только потом стоит окуляр и увеличивает все это.

[Алексей Юдин]

Сергей, а доб у Вас видимо будет как минимум с корректором Винне,  чтобы изображение было точечным на таком поле   Люди даже с Шмидт-Кассегренами, с которыми не каждый добсон в коме сравнится, как-то нормально смотрят в 2" окуляры, даже Наглеры в них пользуют зачем-то   Кстати, уверен, что N31T5 ("Граната" по классификации НАТО ) покажет Вам то, что не показала 7мм модель - внеосевые аберрации объектива.

[SergeyG]

>>Да Сергей при 20х маштаб изображения не позволит судить о качестве окуляра!

Позволю себе не согласиться с Вами. Да, при 20Х масштаб будет в 9 раз меньше чем при 180Х, но ведь и реальное поле зрения будет в 9 раз больше! Соответственно, на краю 4-ех градусного поля аберрации достигнут таких размеров, что увидеть их не составит труда и при 20Х.

Разрешите завершить дискуссию с Вами на этом месте, т.к. я сейчас уезжаю из Москвы.

Желаю всем хорошо провести выходные.

[Maksim]

Тема постепенно сползает

В Celestron 14" ШК никакой комы не видно с Nagler 22 тип 4 (178x),
Nagler 26mm тип 5(150x).

Кома только немного видна с Panoptic 41(95x), мне не мешает.

[Алексей Юдин]

Тема постепенно сползает

В Celestron 14" ШК никакой комы не видно с Nagler 22 тип 4 (178x),
Nagler 26mm тип 5(150x).

Кома только немного видна с Panoptic 41(95x), мне не мешает.

Дык и я про то же - не мешает. Так если не мешает такая комища, сдобренная нехилой кривизной, то что говорить о минимальном астигматизме ОКШ-24. А то тут все обостряются про наглеры и пинпоинт стар имажес ту зе эдж, как любит вещать их реклама. С такой полевой коррекцией объективов  можно спокойно расслабиться и ловить кайф с Эрфле тип 2 (например, с новой широкоугольной линейкой НПЗ).
P.S.
Ну насчёт "нет никакой комы" -это спорно, но насчёт не мешает  -  100% согласен. Галки летают - и хрен бы с ними. Хвост-то слабый.

[Ernest]

"Видимость" комы III-го порядка, которую вносит объектив, при использовании идеального окуляра центрированного с объективом зависит только от его (окуляра) углового поля зрения и не зависит от фокуса окуляра, т.е. увеличения телескопа.

Т.е. если кому, скажем, Ньютона не видно в симметричник (42 градуса поле зрения) при максимальном увеличении, ее не будет видно в симметричный окуляр и при равнозрачковом. И напротив, если кома заметна в 65 градусный 40 мм окуляр, то она в той же мере будет заметна и 5 мм окуляр с полем 65 градусов.

Дисскуссию завершаем, тк  20х это не критерий не для одного окуляра!!!

Качество универсального окуляра можно оценить независимо от фокуса объектива используемого в тесте, в том числе и при увеличении 1х. Важно только, чтобы была обеспечена телецентричность в пространстве предметов, а объектив заданной светосилы не вносил собственных аберраций.

[Владимир Николаевич]

Эрнест я не спорю что качества окуляра можно оценить при 1х, но тут его пытаются использовать на приборе который физически не в состоянии обеспечить уникальное, а как я понимаю диффракционное поле 40мм при фокусе 500мм. У обсуждаемого АПО 76мм диффракционное поле ну дай бог 10мм, а на краях и кривизна поля и астигматизм и .....в лучшем случае размер изображений в центре и на краю будет различаться раз в пять-десять.   Так это уже не будет виной окуляра!!!   Как можно от него что-то на краях требовать?

По поводу вносимых АПО с фокусом 500мм аббераций какое Ваше мнение по их характеру на поле Д40мм?

[Владимир Николаевич]

Да. 30мм Ультима дает в моем рефракторе 3+ градуса. Хочется купить такой 2” окуляр, чтобы и поле было 4+ градуса и аберраций по-минимуму. Но $500-600 на Наглеры 26 или 31 пока нет. Поэтому я и заинтересован в разработках НПЗ в области UWA. Но то, что предлагается сейчас меня не устраивает.

Мне кажется что решение Вашей нестандартной проблемы может выглядеть так - нам состыковаться и Вам попробовать на Вашем аппарате все возможнае окуляры в том числе 30мм 80град 2" с которым у Вас будет 17х и поле больше 4.5 град. и зрачек почти 4.5мм. - и уж выбрать что-то одно лучшее для Вас!

[Maksim]

Из маленьких увеличений мне нравится комбинация TeleVue 76(76/480)+99% диагональ+Nagler 26мм тип 5. 18x и 4.5 градуса. Звезды точечные до края поля зрения, инструмент очень компактный. Интересно, что на дневных объектах на краях поля зрения заметно что-то вроде хроматической аберрации, не сильно мешающей. Но на ночном небе совсем аберраций не видно, мне кажется, что тут есть взаимосвязь с диаметром зрачка глаза. Так что использую теперь этот телескоп для путешествий. При желании легко дает и 240x без малейшего следа хроматизма.

[NGC6666]

По моему все TeleVue апохроматы, какие в них могут быть хроматизмы?

[Maksim]

Как оказалось, при экстремальном поле и очень ярких изображениях хроматизм на краях все же вылезает, и не только на апохроматах Televue. Это вполне нормально.

[NGC6666]

Может и так, но почему тогда TeleVue такие дорогие?

[matsur]

Может и так, но почему тогда TeleVue такие дорогие?

  Некоторые апохроматы компании Телевью имеют не самую лучшую коррекцию цвета. Более последние и подороже модели скорректированы великолепно. Для того, чтобы понять почему что-то из астрономического оборудования настолько дорого - надо просто один раз воспользоваться. Взглянуть на небо через окуляр. После охов и ахов ценообразование становится понятнее.

[Maksim]

Своей цене вполне соответствуют. А аберрации я видел и на более дорогих телескопах.

[matsur]

  Какие именно модели можете назвать? Так - для общего развития .

[Maksim]

Можно, чтобы не обижать производителей, я не буду ответ на этот вопрос конкретизировать.
Но надо заметить, что большинство, если не 100% телескопов с апертурами менее 150мм, независимо от ценового класса не могут обеспечить идеальное изображение в круге более, чем 30мм диаметром в фокальной плоскости. Но это ни в коем случае не означает, что их нельзя покупать, использовать или что они дают в целом плохое изображение.

[matsur]

Можно, чтобы не обижать производителей, я не буду ответ на этот вопрос конкретизировать.

  Максим, уж очень ты политкорректен. Обсуждать надо, ведь потребитель - высшая инстанция. Не было бы жалоб и т.д. - не было бы предпосылок повышатькачество продукции. Это конструктивный процесс, а не наоборот.

 

Но надо заметить, что большинство, если не 100% телескопов с апертурами менее 150мм, независимо от ценового класса не могут обеспечить идеальное изображение в круге более, чем 30мм диаметром в фокальной плоскости. Но это ни в коем случае не означает, что их нельзя покупать, использовать или что они дают в целом плохое изображение.

  Наверное, ты имеешь ввиду всё же не фальшивый цвет, а искривление поля (не знаю, как профессионально назвать). Ведь для апохроматов, даже самых-самых, при съёмке на широкоформатную плёнку ( у которых 4" фокусер) необходимо использовать field flattener.

[Maksim]

Поясню. Когда я говорю, что телескоп за $300 показывает хорошо, так с него и спросу меньше, за такие деньги. А когда я критикую телескоп за $2000 или дороже, то тогда и требования к нему соответствующие. И вообще я придираюсь очень сильно и не видел еще ни одного телескопа без недостатков, так что можно расслабиться

[NGC6666]

Хаббл - телескоп без недостатков .