ЗАРЯ-2009: Обсуждение правил и ход конкурса

[Астро]

Имел ввиду я именно сайты, т.к. на форумах идет диалог, где каждый может парировать оппонента
Речь как раз о сайтах, когда оппонент не имеет возможности прояснить ситуацию
Причем намерено устраивается так, чтобы компроментирующие надписи увидело множество посетителей
А вот на форумах в отдельных темах, пожалуйста дискутируйте любыми методами в правилах форума, никаких возражений
Для этого и созданы форумы
Чтобы вести разговор на равных!
Вот, например, как мы с Вами, уважаемый  kismet


По конкурсу как раз противоречия и нет, потому что лучшие остаются внизу таблицы, благодаря голосам за поддержанием "любимых сайтов", независимо от того внесли они в данном году что либо в развитие астрономии и космонавтики или нет
Но тут уж ничего не попишешь, все зависит только от корректности самих участников конкурса
Конечно не всегда это так, но даже несколько таких ситуаций портят весь конкурс

И еще раз напоминаю КОНКУРС ВЫБИРАЕТ ЛУЧШИХ ЗА 2009 ГОД, а не за все время существования отдельно взятого ресурса!

Относиться с уважением КО ВСЕМ, кто хоть что-то дает астрономии и космонавтике можно, но естественно не к тем кто своими действиями так или иначе оказывает негативное влияние на астрономию и космонавтику (примером для обсуждаемой ситуации может быть намереное (по личным амбициям) удаление нужной посетителям информации с сайта, обман посетитетелей сайта заведомо ложной информацией и т.д. и т.п.)

Поэтому и писал что отношусь доброжелательно ко ВСЕМ, имея ввиду к тем, кто хоть что-то вносит в астрономию и космонавтику, что позволяет ей развиваться дальше, но это не значит доброжелательно ко ВСЕМ без исключения кто присутствует каким-либо образом в сообществе астрономии и космонавтики

А справедливость как раз и заключается в том, что те, кто действительно показал себя в данном году с лучшей стороны и будет в первых рядах конкурсантов, пусть даже сейчас он внизу турнирной таблицы....

Ну вот надеюсь теперь эта точка зрения понятна и эту дискуссию в стиле оффтоп можно закончить 

Собственно это изначально и имелось ввиду, т.к. просто нет смысла включать в понятие "ВСЕХ"  всех без исключения, а только собратьев по разуму

С уважением ко ВСЕМ, двигающим вперед астрономию и космонавтику.
Александр

[Маринер-9]

...Всё же рискну...(заранее извинения)
Вот инфо по одной из ссылок выше (2008 г)

Номинация «Человек года» – принято 192 голоса.
Победитель — Стас Короткий — 390 баллов
2-е место — Кременчуцкий Александр — 369 баллов
3-е место — Сурдин Владимир — 298 баллов
4-е место — Андрей Остапенко — 275 баллов
5-е место — Тимур Крячко — 270 баллов

Ну вот.. Человек года определился голосованием 192 человек...
 Комментарии излишни..

  Рискуя быть побитым... А зачем вообще сие голосование?
Надо ли быть "человеком года" среди 200?

  Да и вообще.. Любительская астрономия - всего-навсего хобби. Хотя и своеобразное.
Надо ли так переживать?

 А может в этой теме открыть голосование о необходимости проведения такого конкурса вообще?

 Если бы, скажем, государство выделяло грант победителям... Эдак ...$
А так к чему всё?

 Я вот с удовольствием на этом форуме с ЛА общаюсь.. Не страдая отсутствием титулов..

[Астро]

Я вот с удовольствием на этом форуме с ЛА общаюсь.. Не страдая отсутствием титулов..

Спасибо, Маринер-9!

За Ваш весьма мудрый и точный с точки зрения логики пост
Даже не ожидал, что кто-либо такое напишет
Побитым, конечно, не будете и извиняться не нужно
Все, что вызывает Ваш пост, только уважение

Искренне.
Александр

[kismet]

  Рискуя быть побитым... А зачем вообще сие голосование?
Надо ли быть "человеком года" среди 200?

  Да и вообще.. Любительская астрономия - всего-навсего хобби. Хотя и своеобразное.
Надо ли так переживать?

 А может в этой теме открыть голосование о необходимости проведения такого конкурса вообще?

 Если бы, скажем, государство выделяло грант победителям... Эдак ...$
А так к чему всё?

 Я вот с удовольствием на этом форуме с ЛА общаюсь.. Не страдая отсутствием титулов..

Зато эти 200 - самая активная часть . А так, вообще, мне кажется, что конкурс - полезный. Например, видно, что именно ценится "общественностью", какие тенденции замечаются и считаются важными, какие новые астросайты появились и т.д. А переживания появляются всюду, где есть соревновательность. Вы же вот за наших на Олимпиаде переживаете

[taurus]

В "Человеке года" Гомулина два раза (13 и 49)

[Астро]

Да, действительно, но вероятно просто нужно добавить в первый вариант, дополнения от второго....

По поводу активности
Из 200 человек действительно активных (имеется ввиду активных на форумах, сайтах, блогах и вообще в жизни ЛА и космонавтики страны) около половины
Это видно по тем же итогам прошлого года
А фамилии некоторых из "активных" актвизировались в рунете пожалуй один лишь раз, а именно на конкурсе ЗАРЯ, причем только за одного номинанта 
Ну да ладно друзья
Лучше давайте будем отмечать на самом конкурсе (в комментариях) достойнства (недостатки) того или иного номинанта, как это начал Ваш покорный слуга в номинациях Сайт года и Человек года
Это будет, пожалуй, более действенным методом для активного хода конкурса, чем вести обсуждение только здесь
Спасибо Всем за участие!

С уважением.
Александр

[Andrews]

Коллеги, а вам не кажется, что с черными шарами несколько перегнули... Один из лидеров номинации детских сайтов оказался погребен под ними. И ладно бы он вовсе не соответствовал теме.

[Астро]

Увы и ах, не все используют возможности конкурса по назначению....
Иногда даже стараются использовать их не по назначению 
Но впорос по черным шарам или образно говоря черным дырам  к организаторам конкурса
Вообще, считаю, что голос против, лишь дополнительная возможность "отрегулировать" голосование по личным мотивам 
Ибо нет плохих сайтов, есть лишь недоработанные
Нет плохих любителей астрономии, есть лишь плохие ситуации

Но как уже говорилось  "насильно мил не будешь", "наш паровоз вперед лети", "сколько волка не корми", "не было гроша да вдруг алтын" и прочее и прочее 

Поэтому оставляйте и еще раз оставляйте комментарии под своим голосом, чтобы показать его корректность и справедливость....

[Самодуров Владимир]

...Всё же рискну...(заранее извинения)
Вот инфо по одной из ссылок выше (2008 г)

Номинация «Человек года» – принято 192 голоса.
Победитель — Стас Короткий — 390 баллов
2-е место — Кременчуцкий Александр — 369 баллов
3-е место — Сурдин Владимир — 298 баллов
4-е место — Андрей Остапенко — 275 баллов
5-е место — Тимур Крячко — 270 баллов

Ну вот.. Человек года определился голосованием 192 человек...
 Комментарии излишни..

  Рискуя быть побитым... А зачем вообще сие голосование?
Надо ли быть "человеком года" среди 200?

Рискну быть неправильно понятым, но все же уточню - среди тех 200, которые решили высказать свое мнение. Считайте их - делегатами от сообщества, кому небезинтересно голосование.
Про кворум - это вообще известный, классический, вопрос-претензия при любом опросе-голосовании-референдуме. В нашем случае - даже если бы проголосовало на 200, а 2000, то обязательно вспомнили бы, что ЛА в стране - около 15 тыс. Если бы проголосовало 15 тыс, то сказали бы - а чего это не 30 тыс.? Или - а чего не 50, 100, не миллион?.. Ну, и так далее...
А на самом деле есть такое понятие - репрезентативное голосование, или опрос (т.е. опрос, в котором участвует относительно небольшое число людей, но которые вполне адекватно отражает общее мнение). Наше голосование - репрезентативно. Мы отдаем себе отчет , что нам НИКОГДА не удастся собрать голоса ВСЕХ любителей астрономии. Хотя бы потому, что далеко не все из них интересуются сайтами и процессами, происходящими на них. Наша цель - поддерживать репрезентативность этих опросов. Не более. Хотя, ясное дело, чем они массовее, тем репрезентативность надежнее. Но и тут тоже есть свои нюансы.

И, к тому же :
а) - проголосовать может любой желающий
б) - вроде как более массовой альтернативы пока не было. Если Вам удастся ее создать - замечательно! 

  Да и вообще.. Любительская астрономия - всего-навсего хобби. Хотя и своеобразное.
Надо ли так переживать?

Конечно, не надо! 

А может в этой теме открыть голосование о необходимости проведения такого конкурса вообще?

Ну, во-первых, никто не запрещал Вам открыть подобную тему - рядом.  А я потом тоже поприкалываюсь , сколько человек в ней проголосует  (для справки - даже самые значимые и интересные темы на Астрофоруме крайне редко выходят за 100 собранных голосов, хотя на форуме зарегистировано более 10 тыс. участников).
А во-вторых, само то, что несмотря на все свои недостатки (справедливо обсуждаемые, и над которыми мы честно пытаемся работать и устранять) - площадка ЗАРИ - самая массовая голосовалка в аструнете (нам случалось и под 400 голосов, причем - внимание - _именных_ голосов - собирать в отдельной номинации, ни одно голосование Астрофорума не может этим похвастаться, а остальные площадки вообще далеко позади).

 Если бы, скажем, государство выделяло грант победителям... Эдак ...$

Мечты, мечты.... Пока же государство вообще удалило астрономию из программы средней школы... 

А так к чему всё?

 Я вот с удовольствием на этом форуме с ЛА общаюсь.. Не страдая отсутствием титулов..

В этом с Вами абсолютно согласен! Конечно же, не титулы главное. Часто помощь конкретную помощь оказывает человек, который непубличен (Вы , по сути - на самом деле негласно касаетесь в своем спиче важной темы - имеет ли право Публичный человек именоваться Человеком года и проч.?).  Да и - кстати, наши "титулы" - всего навсего формально формленные протоколы голосований. В котором и Вы вполне можете участвовать. Или уже участвуете? 

[Самодуров Владимир]

Про черные шары - да, уже ясно, что тут все негладко. Будем исправлять , подкручивать правила в этом месте. Совсем отказываться от черных шаров - не хочется (многие в кулуарах прямо-таки жаждали иметь возможностьь кому-то дать отлупы , к тому же часто высказывались претензии - сайт имярек не имеет право находиться в номинации и пр., и т.д.). Но то, что эта возможность нуждается в хотя бы некоторых ограничениях - несомненно.

[taurus]

Astov (Alexandr_Kozlovskiy) разумно говорит, что выбор нужно комментировать. Но сейчас система голосования устроена так, что комментарий отвязан от собственно голоса и от сайта. Например, если прокомментировать "сайт хорош, потому что..." - этот комментарий появляется внизу страницы, и не ясно к чему относится и вообще, о чем в комментарии речь. Это раз.

Во-вторых, комментарий во время голосования - это, извините, агитация (или контрагитация), а агитация во время голосования - нонсенс! Мне кажется комментарии нужны к каждому номинанту на этапе формирования списка, но никак не сейчас.

[Астро]

Вероятно не совсем так
Точнее не совсем агитация, хотя что-то похоже в этом есть
Тем не менее, комментарии нужны для сравнения одних с другими, не более
Иначе как Вы будете отделять зерна от плевел?
Чтобы конкурс проходил без комментариев, нужно чтобы каждый голосующий знал о достижениях в номинируемом году каждого сайта
Проще говоря знал о состоянии всей любительской астрономии в указаном году
Это возможно при нынешнем положении в конкурсе?
Нет!
Вот для этого и нужны комментарии
И потом, уже в конце конкурса, а не в начале, можно сослаться на объективные доказательства, справедливой победы того или иного номинанта
Хотя в целом taurus практически определил истину в первой инстанции в данном вопросе
Сначала нужно описывать все достижения номинируемого сайта в данном году, а уж потом включать его в номинацию, причем технически это можно осуществить в виде всплывающего окна, где и будет расписаны все эти достижения, а не туманое "посещаемость более 1000 человек в день"
У того же Астролаба она тоже под три тысячи, и что?
Всего несколько голосов и нижняя строка в рейтинге 

Ребята, прошу понять меня правильно!
Я не за то, чтобы принизить достоинства кого либо из сайтов или ЛА
Я за справедливость ко ВСЕМ участникам конкурса без исключения и за четкую картину кто больше и лучше, оперативнее и эффективнее поработал в 2009 году на благо астрономии!

Вот поэтому и нужно говорить "я голосую за этот сайт потому что он в 2009 году выдал гору полезной информации для любителей астрономии, был ярок и интересен новыми познавательными материалами, кроме этого дал в 2009 году любителям астрономии то, чего не дал НИ ОДИН ДРУГОЙ САЙТ!"

Вот это я понимаю критерий для выбора победителя!
 
А так чтож опять же голосуем за полюбившиеся сайты не зависимо от того, показали они себя с лучшей стороны в данном году или нет....

Это, извиняюсь, показывает только картину преданности ЛА к отдельно взятому ресурсу, а не истинную картину и самых достойных номинантов....

Такие времена....

[Самодуров Владимир]

Astov (Alexandr_Kozlovskiy) разумно говорит, что выбор нужно комментировать. Но сейчас система голосования устроена так, что комментарий отвязан от собственно голоса и от сайта. Например, если прокомментировать "сайт хорош, потому что..." - этот комментарий появляется внизу страницы, и не ясно к чему относится и вообще, о чем в комментарии речь. Это раз.

Согласен - это сильный минус... Никак руки не дойдут залатать эту дырку в логике. 

Во-вторых, комментарий во время голосования - это, извините, агитация (или контрагитация), а агитация во время голосования - нонсенс! Мне кажется комментарии нужны к каждому номинанту на этапе формирования списка, но никак не сейчас.

Ну, тут я не очень расстраиваюсь. Ну и пусть будет агитация.  Главная, чтобы она была на аргументах основана.

[Самодуров Владимир]

Сначала нужно описывать все достижения номинируемого сайта в данном году, а уж потом включать его в номинацию,

Александр, Вам напомнить, кто внес в этом году львиную долю вариантов? Часто - списком. Я понимаю - всех хочется отметить. Но мы ведь все же о тех, кто внес наибольшее влияние... 

причем технически это можно осуществить в виде всплывающего окна,

как только мне говорят "технически это можно сделать" - у меня сразу вопрос - кто именно это будет делать?... 

где и будет расписаны все эти достижения, а не туманое "посещаемость более 1000 человек в день"
У того же Астролаба она тоже под три тысячи, и что?
Всего несколько голосов и нижняя строка в рейтинге 

А то, что там и астрология, и т.п. желтоватые прелести  - ничего? И то, что автор практически не имеет обратной связи с сообществом - тоже ничего?... Я это - просто к тому, что у каждого сайта есть ведь и теневые стороны... 

[Астро]

Александр, Вам напомнить, кто внес в этом году львиную долю вариантов? Часто - списком. Я понимаю - всех хочется отметить. Но мы ведь все же о тех, кто внес наибольшее влияние... 

Это действительно так, но внесение осуществлено еще до этого обсуждения
Как говорят в народе "хорошая мысля приходит опосля"
Но внесение происходило по образу и подобию того, что уже было внесено
Иначе, по критерию посещаемости и т.п.
Поэтому, по большому счету, оправдываться не в чем
Но главно, что уже есть над чем задуматься, после продуктивных постов в этой теме....

[Астро]

как только мне говорят "технически это можно сделать" - у меня сразу вопрос - кто именно это будет делать?... 

Определенно могу сказать что не я 
Для этого существуют программисты-сайтосторители, которые и определяют техническую сторону астрономических сайтов
Как говорится астроному - астрономово, дизайнеру - дизайнерово 

[Астро]

А то, что там и астрология, и т.п. желтоватые прелести  - ничего? И то, что автор практически не имеет обратной связи с сообществом - тоже ничего?... Я это - просто к тому, что у каждого сайта есть ведь и теневые стороны...

ВОТ ИМЕННО!
БРАВО ВЛАДИМИР!
Именно этого я и добиваюсь, если все мои посты в этой теме можно интерпретировать, как достижение некоей цели!

Ведь если следовать критерию посещаемости, то Астролаб сразу второй без преувеличения!

И именно поэтому и несомненно нужно подробное описание достижений сайта (человека) в номинируемом году!

А вообще методом сообщений на форумах или в рассылках, можно еще незадолго до начала конкурса обращаться к любителям астрономии с просьбой вносить свои сайты на конкурс САМИМ и сразу же с описанием достижений в минувшем году!

Тогда и не придется мне "отдуваться" за мнимую скромность остальных и вносить их в список
Я то тоже не могу один охватить всех и вся

Тут вероятно имеет место недопонимание сути внесения номинантов и об этом нужно говорить, и ту самую агитацию начинать не во время конкурса, а за месяц - два до него

Да чему тут учить, в выборах каждый участвовал

Но тут не выборы, а нормальное выяснение кто чего добился в астрономии в номинируемом году

И внесение сайтов самими авторами и будет тем эффективным методом, когда организаторам конкурса останется только рассортировать сайты по достижениям (внесенным в список самими же авторами), а потом включить их в голосование!

А потом уже точно и ясно можно будет сказать "обиженым и обделенным",  ребята, извините все было в ваших руках
И опять же не нужно ложной скромности
Это не выпячивание, это просто отчет о проделанной работе за год, как бы не формально это звучало....

И уж тогда точно никто не скажет, что подтасовываются голоса, выбирают любимчиков и т.д. и т.п.
Конечно, искоренить сие беззаконие полностью невозможно, но можно свести к минимуму

Вот так примерно, Владимир
И хоть практической пользы от меня маловато будет, но хоть теоретически пытаюсь расшевелить застарелые методы проведения конкурса 

[Leshy]

Да уж... Сейчас уже, конечно, поздно обсуждать правила и выдвижение кандидатов, но вот результаты этого обсудить уже можно.
1. Честно говоря, мне кажется, не стоит так часто менять правила, уж лучше недоработанные, но знакомые всем, привычные и понятные, чем многообещающие нововведения, которые вызывают путаницу и бардак в голосовании.  В первую очередь, видимо, это касается списка номинаций - в этом году, например, отмена образовательной номинации вызвала неразбериху и в "тематических проектах" (уж слишком много там стало совершенно разноплановых сайтов) и в "детских сайтах".
2. Черные шары явно недоработаны, и об этом тут уже говорилось - может быть, стоит их принимать только с почты, с комментарием и только от экспертов - при этом будет хоть какая-то уверенность, что поставил их человек не случайно, да и вопросов "как снять шар" уже не будет - раз человек написал письмо, решение принимал взвешенное и случайные ошибки исключены. На таких условиях можно применять их во всех номинациях.
3. Думаю, что списки номинаций нужно формировать иначе - кажется, в предложении Александра Козловского и есть та идея, что поможет разобраться. Конечно, лучше всего, если свой сайт выдвинет автор - с кратким пояснением. Можно выдвигать и другим, но авторская рецензия или рецензия организаторов/жюри должна иметь приоритет, а то можно такого написать... Впрочем, я пока не очень представляю, как это может выглядеть, нужно думать... Во время голосования добавления, наверное, делать уже не стоит, или только первую неделю после начала, чтобы на рассылку люди успели среагировать. Потом - прекращать прием новых заявок, а то с ними путаницы много - добавляют очень уж часто существующие сайты, да и неравные условия для голосования получаются...
4. Не знаю как этого добиться, но мне кажется, не должно быть в номинациях категорий по принципу "все остальное - сюда!" Сейчас такова номинация тематических сайтов. Ну и как можно сравнивать образовательный проект Шатовской, программу-астрокалендарь Кузнецова и работы Минской группы (Горячко, Морозов, Абгарян) - каждый -- лидер в своей области, но какая из них важнее?  Нет, наверное, уж лучше пусть будет больше номинаций, чем "свалка" в нескольких из них! Наверное, стоит выделить информационные проекты, их довольно много (основное содержание - перепечатка материалов по астрономии и космонавтике + обзор предстоящих астрономических событий/календарь), вернуть образовательную номинацию (методика преподавания, работа школьных кружков, но не просто подборка материалов, доступных школьникам), соответственно, школьные и детские кружки при планетариях тоже отнести сюда. Все же это совсем не то, что объединения любителей типа Киевского Астроклуба и сравнивать их между собой не совсем корректно...
5. Думаю, стоит ограничить число номинаций, где может участвовать сайт, т.е. в идеале 1 номинация на сайт, не считая детских разделов и новичков, иначе это ведет к путанице и распылению - в одной номинации сайт в лидерах, перестроится на его оценку в другой номинации, по другим критериям - сложно... Да и списки немного подсократятся...
Вот такие мысли... Как всегда обсуждение следующего конкурса идет во время текущего

[Астро]

Полностью согласен с логичными предложениями Андрея
Особенно по части тематических сайтов
Действительно тема теме рознь, и как выбрать лучшего, когда каждый лучший в своей теме?
Нужно дорабатывать конкурс
Кто будет дорабатывать?
Не знаю, т.к. если уж в обсуждении принимают участие очень немногие из голосующих и номинантов, то что уже говорить о реальной их помощи конкурсу....

По принципу, " промолчи - попадешь в первачи"

Удобная позиция 

Кстати, вот вам еще критерий для окончательной оценки сайта
Если за сайт нет ни одного комментария (разумеется не типа "О, как классно!", а внятного пояснения его достоинств), то такой сайт, по всей видимости, должен терять рейтинг, вплоть до снижения его места в номинации

Скажете, это слишком строгое решение, но а как иначе объяснить, что сайт в пятерке номинантов, но за него нет ни одного комментария
Отсюда вывод, если голосующий отдает свой голос за сайт, который он действительно считает достойным, но не пишет почему он за него голосует (особенно это относится к тем, кто игнорирует другие сайты), то сомнений для такого голоса более, чем достаточно

А уж если человек проголосовал только за один сайт, то такой комментарий должен быть обязательно
Желательно представляться, что я такой-то такой-то, оттуда-то и оттуда-то, отдаю свой голос только данному сайту, потому что то-то и то-то
Это относится к малознакомым или вообще незнакомым для организаторов конкурса голосующим
Потому что человек голосует и непонятно, то ли он голосует за достоинства сайта, толи просто решил поддержать его потому что автор сайта живет в соседнем доме 

И большая просьба к организаторам конкурса обращать особое внимание на такие единичные голоса
Потому что иногда бывает, что один голос решает многое

Думаю, так и именно так можно расшевелить конкус, чтобы номинироваться в нем было бы престижным для любого сайта, а попасть на конкурс было бы нелегкой задачей, но тем справедливее и достойнее была бы победа в нем

А сейчас мы пока имеем то, что имеем
Например, говорить о своих победах в конкурсе мало кто хочет, и даже упоминание об этом где-либо на форуме, отдает холодком и усмешкой про себя....
Сказать я признан человеком года на конкурсе ЗАРЯ, значит ничего не сказать
Это попросту стало с некоторых пор неавторитетно среди ЛА!

Это не значит что номинанты плохи, не значит что плох сам конкурс, но в чем же причина такого прохладного отношения....

Очевидно в том, что по большей части на конкурсе мы обманываем сами себя, и показываем свое пренебрежительное по большому счету отношение к астрономии вообще, т.к. голосование (у кого-то больше у кого-то меньше) идет по личностным мотивам
Безусловно я не вешаю этот ярлык на всех без исключения (многие голосуют, как можно меньше используя личные симпатии), но ход конкуса портится и довольно сильно из-за другой части голосующих

Будем же максимально объективны к астрономии!
Все мы образованы в астрономическом плане и не нужно быть большого ума любителем астрономии, что бы после беглого осмотра понять состоятельность или несостоятельность того или иного ресурса в астрономическом плане, уж тем более достоинства сайта для участия в конкурсе

Пока же конкурс (по моему мнению) лишь примерная расстановка приоритетов среди астрономических сайтов, иногда не зависящая от вклада в номинируемом году....

[Астро]

У того же Астролаба она тоже под три тысячи, и что?
Всего несколько голосов и нижняя строка в рейтинге 

А то, что там и астрология, и т.п. желтоватые прелести  - ничего? И то, что автор практически не имеет обратной связи с сообществом - тоже ничего?... Я это - просто к тому, что у каждого сайта есть ведь и теневые стороны...

Так ведь об этом и речь!
Человек стремится помочь своим сайтом любительской астрономии, хотя сам мало подкован в астрономическом плане
Он может работать и работать развивая техническую сторону сайта, но выкладывает на свой страх и риск информацию, зачастую не имея возможности проверить ее на (как было сказано) "желтизну" в астрономическом плане
Ну нет у администратора сайта хорошего консультанта в астрономических вопросах
Так что же сбрасывать его со счетов?
А ведь это астрономический сайт и астрономический форум, и многие его материалы не так уж и грешат астрономическими неточностями, а предлагаемые книги и вовсе от профессионалов астрономии
И другие астросайты могли в точности повторить Астролаб, если бы не помощь ЛА, поэтому вероятно нужно впервую очередь определять кто и как позволил этим сайтам наполниться действительно грамотной и полезной для ЛА информацией....

И дизайн сайта и форума менялся несколько раз, так что по технической стороне Максим даст фору многим и многим

Но, Астролаб, хотим мы этого или нет АСТРОНОМИЧЕСКИЙ САЙТ, имеющий тысячи посетителей в день
Многие из них новички, принимающие "желтизну" статей сайта за истину в первой инстанции
Вот и получаются пробелы в астрономическом образовании....

Но чем Максим хуже многих других, кто занимается только технической стороной сайта?
Тем что не смог привлечь к себе продвинутых любителей астрономии?

Весьма странно осуждать его и его сайт только за этот факт
Тогда давайте учредим отдельную номинацию для технических руководителей астрономических сайтов и будем номинировать их отдельно, как сказал Андрей Олешко о номинации по тематическим сайтам

А так лично я не вижу никакой разницы, и думаю что Максим идет на равных с другими создателями сайтов, потому что даже не имея образования в области астрономии один создал астрономический сайт вполне соответствующий стандартам астроресурсов в нашей стране!

Поэтому, коллеги, давайте уж будем лояльны ко всем астроресурсам, тем более к тем, кто на протяжении десятка лет не теряет ни посещаемости ни актуальности, а если кто возьмется грамотно поддержать его по астрономической части, то думаю лидерство ему обеспечено, по крайней мере при тех правилах и голосовании, которое сейчас имеет место на конкурсе....