Фильтры - результаты промеров.

[Dioksan]

Там чуть побольше, но не принципиально, если с шагом 0.1 нм снимать, порядка 85%.

Если 2 совместить ширина будет порядка 8нм, с пропусканием порядка 65%.

[alomar]

Подтвердил свои догадки. Сообщаю, что фильтр DeepSky H-B 2" выпуска 2011 г. фактически является OIII фильтром. Только что сравнил. Не знаю, как сейчас делают китайцы, но лучше взять Astronomik. 

[leviathan]

лучше взять Astronomik

Верно. Я вот на днях получил, правда тестов под небом ещё не было. Производитель заявляет 12нм FWHM и высокое пропускание.

[alomar]

Я вот на днях получил, правда тестов под небом ещё не было

Обзавёлся точно таким-же, аналогично жду неба.

[Dioksan]

Кому интересно, и не лень заморачиваться с пересылками, могу промерить.

[leviathan]

Мне не то что лень, но далеко. Тут и почта недавно тарифы в 2 раза подняла... Хотя конечно интересно было бы померить свои фильтры, особенно Люмиконы.

[Alex90900]

А что там с люмиконвскими новыми фильтрами и слухами о потере качества? Вроде как опровергли эти слухи?

[random]

Недавно сравнивали с alomar-ом Lumicon OIII 2" и Астрономик OIII 1.25" по Сове (М97). Вот нам показалось, что Астрономик лучше выделял туманность. Да и по моим ощущениям, мой старый OIII Астрономика был лучше, чем новый Люмикон. Но нужно ещё сравнивать по другим объектам более внимательно.

[leviathan]

А что там с люмиконвскими новыми фильтрами и слухами о потере качества? Вроде как опровергли эти слухи?

Кто и где опроверг ? Достаточно взглянуть на графики пропускания новых (после 2016-го) фильтров и всё станет ясно.

[Alex90900]

На клаудях была одна тема, но толком ничего не выяснено и больше этот вопрос не поднимался. А где эти графики можно посмотреть?

[leviathan]

Лично я (и другие) "там" для себя выяснили достаточно. Графики есть как на различных темах, так и тут на форуме (несколько раз попадались). Вкратце: после того как Люмикон выкупили Фарпоинт, фильтры стали заметно шире по пропусканию.

[Alex90900]

По полосе пропускания фарпоинт был практически как люмикон. Ну и владелец фарпоинта божился что качество не пострадает, но то такое. Спрос на люмикон не упал и цена тоже, что косвенно может свидетельствовать. Вопщем информация противоречивая. Насколько я понял те люмикон у которых полосы пропускания от руки на коробке написаны, те не должны быть плохими.

[Владимир Николаевич]

Недавно сравнивали с alomar-ом Lumicon OIII 2" и Астрономик OIII 1.25" по Сове (М97). Вот нам показалось, что Астрономик лучше выделял туманность. Да и по моим ощущениям, мой старый OIII Астрономика был лучше, чем новый Люмикон. Но нужно ещё сравнивать по другим объектам более внимательно.

Вот есть такое наложение Астрономик Дипскай Баадер, сделанное при промерах фильтров OIII основателем данной темы - ник Serg Pri.
Синий график фильтр Deepsky OIII
Надо иметь ввиду что чем светосильнее аппарат, тем сильнее полоса пропускания сдвигается влево... То есть в принципе у Баадера на светосильных системах почти попадает, но пропускание никакое...
А раскрытие потенциала Баадера возможно видимо в астрофото с относительным ~1\2-1\3... В визуале на 1\4-1\10 по сути не пригоден.
У Дипская аналогично, но в других рамках, пригоден и в визуале и астрофото, а вот Астрономик использовать с относительным выше 1\3 уже недопустимо - начнется ухудшение параметров, это чисто визуальный фильтр.

[Dioksan]

Китайский безымянный UHC 1.25"

https:///ссылка запрещена правилами форума//item/1-25-Inch-UHC-Light-Pollution-Reduction-Filter-LPR-Filtro-Telescopio-Lens-Oculares-for-Astro-Telescope/32827616271.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.gQlLuR

Взял ради интереса.

Пропускание не самое высокое, но за счёт довольно узкой полосы представляет интерес для визуала, для фото ценность сомнительна. Полоса в синезелёном ~28-30 нм, в красном Ha не пропускает, цепляет только SII.

[leviathan]

Для визуала должен быть вполне неплох.

[Хрущев]

Китайский безымянный UHC 1.25"

https:///ссылка запрещена правилами форума//item/1-25-Inch-UHC-Light-Pollution-Reduction-Filter-LPR-Filtro-Telescopio-Lens-Oculares-for-Astro-Telescope/32827616271.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.gQlLuR

Взял ради интереса.

Пропускание не самое высокое, но за счёт довольно узкой полосы представляет интерес для визуала, для фото ценность сомнительна. Полоса в синезелёном ~28-30 нм, в красном Ha не пропускает, цепляет только SII.

Что то мне спектр в районе 500нм напоминает... Не на Украине сделан? 

[Ramires]

Товарищи, а кто подскажет, чем CCD-фильтр отличается от обычного? И для чего усложнять выбор астронома-любителя предложением фильтров CCD, LPR, CLS, Neodium и прочими непонятными аббревиатурами при практически неотличимой полосе пропускания ряда из них от, скажем, широкополосников типа UHC-s (а у кого-то, емнип, даже UHS). Тряпками прошу не кидать, хочу разобраться. Всегда считал, что достаточными набором будут узкополосники Hb, O-III, UHC и цветные фильтры, а тут еще - Neodium, Moon & Skyglow и пр. Вот последний, к примеру - для комфортных наблюдений Луны или для подавления засветки от Луны?

[Jaws]

CCD версия фильтра "позаботится" еще об IR, чего для визуала или бытовых фотоаппаратов не требуется.

[StarDiver]

CCD версия фильтра "позаботится" еще об IR, чего для визуала или бытовых фотоаппаратов не требуется.

CCD версия имеет более узкую полосу пропускания для примера:
Баадер кислород, визуальный и CCD

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p492_Baader-O-III-CCD-Narrowband-Filter-8-5nm---2--filter-thread.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p489_Baader-2--O-III-filter---10-nm-Narrowband---more-contrast.html

Кроме того, к CCD выдвигаются более жесткие требования по антибликовому покрытию и они рассчитываются исходя из светосилы инструмента, так как с ее уменьшением/увеличением полоса пропускания будет сдвигаться от расчетной, опять  же для примера:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p492_Baader-O-III-CCD-Narrowband-Filter-8-5nm---2--filter-thread.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7201_Baader-f-2-Highspeed-2--O-III-Filter.html

[Jaws]

CCD версия фильтра "позаботится" еще об IR, чего для визуала или бытовых фотоаппаратов не требуется.

CCD версия имеет более узкую полосу пропускания для примера:
Баадер кислород, визуальный и CCD

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p492_Baader-O-III-CCD-Narrowband-Filter-8-5nm---2--filter-thread.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p489_Baader-2--O-III-filter---10-nm-Narrowband---more-contrast.html

CCD у`же просто потому, что заявлен как 8.5nm против 10nm . И всего лишь.
А вот опытный взгляд отметит - что для визуала график обрывается на 700nm, а для CCD - демонстрируется до 1200nm. Догадайтесь - почему?