Наблюдения комет в 2010 году.

[Joni]

Друзья, если кто присутствует в теме, бросьте плиз экв.  координаты на данное время для С/2009 К5.

В последнем ответе sp это указано: на 19-е число было "Ra 20*15'39.68", Dec +52*29' 30.1"
А вообще можно посмотреть тут: http://www.cfa.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/2009K5.html

[LeonidOS]

Сегодня перепроверил C/2007 Q3, действительно, фрагмент b исчез. 

[LeonidOS]

По сегодняшним снимкам с 2-х метровика, фрагментацию C/2009 K5 не подтверждаю.

[Artom]

Вчера отсняли 10P/Tempel, комета уже настолько ярка, что должна наблюдаться визуально!

10P/Tempel
2010 Apr. 22.75 UT: m1=13.5, Dia.=1.4' ...18-cm L + CCD ...A. Novichonok & D. Chestnov (remotely Pingelly, Australia)

Комета показывает звездообразное псевдоядро с блеском порядка 15m и очень слабую внешнюю кому диаметром 1.4', которая проявляется про дополнительной обработке изображений. Снимки чуть позже...

[Алеkсей]

Сегодня C/2009 K5 пролетит между NGC 6946 и NGC 6939.
Поскольку у меня ясного неба не ожидается, то объединил свои старые снимки. Так оно должно выглядеть 25 апреля в 3 часа MSK.

[ched]

Если уменьшать - кома и хвост могут не проработаться, увеличивать - тем более будут чёрточками + накапливаются ошибки ведения. Думаю, что оптимальная выдержка для комет (а это протяжённые объекты в отличие от астероидов) определяется яркостью фона неба и относительным отверстием, в моём случае это постоянные величины.

Вообще, проблема выдержки при наблюдениях комет - вопрос очень важный, и не стОит так пренебрежительно к нему относиться. Тут важно найти золотую середину, а если не удаётся найти оптимального соотношения выдержка/блеск, то комету просто лучше не снимать. 5 минут на все случаи жизни - это плохой вариант.

Я, например, для своих наблюдений выбираю выдержку так, чтобы за время экспозиции комета смещалась не более чем на пиксель.

Считаю наиболее верным выбирать выдержку так, чтобы комета смещалась не более чем на 1/2 FWHM. За "вытянутость" изображения небесного тела отвечает именно сиинг.

[sp]

Считаю наиболее верным выбирать выдержку так, чтобы комета смещалась не более чем на 1/2 FWHM.

Это (может быть) верно с точки зрения астрометрии, но не имеет никакого отношения к фотометрии.

[LeonidOS]

но не имеет никакого отношения к фотометрии

Я думаю что имеет.

[Artom]

Какой-то интересный у нас получается диалог, совсем бездоказательный. Я предложил бы высказывать доказательства сказанным словам, а не писать просто слова.

По поводу фотометрии имею сказать следующее.

1. Выдержка имхо для фотометрии существенного значения непосредственно не имеет, ибо:

- При длительной выдержке комета прорабатывается лучше, как и внешние части её комы, но, однако, и звёзды тоже прорабатываются лучше (SNR выше). Конечно, в любом случае фотометрический кружок нужно выбирать грамотно, чтобы учесть внешние, плохо проработанные участки комы.

Это нужно проверять на практике. Частично проверял: и данный теоретический вывод подтверждается (при равных фотометрических кружках, но разных выдержках).

Теперь мысленно представим такую ситуацию: мы снимаем одну и ту же комету (скажем, величины так семнадцатой) на 30-см и 5-м телескопах с одной и той же выдержкой и (уж совершенно невероятно) при одном и том же масштабе. Выбрали выдержку одной методикой? Да, одной. А что получилось? SNR кометы совершенно различается. => необъективность данного метода в разных условиях.

С другой стороны, можно доказать и его объективность, однако. На крупных телескопах чаще всего крупнее масштаб. Следовательно, выдержка, рассчитанная данным способом, окажется меньше, и SNR уже будет более-менее сопоставим.

2. С другой стороны, если мы передержим комету и она превратится в трек. В то же самое время звёзды останутся звёздами, и трек явно завысит оценку блеска по сравнению с истинной.

3. Таким образом, нужно выбирать выдержку так, чтобы комета была минимальным треком, но при этом видна достаточно уверенно (так же важный момент).

P.S. Теперь слушаю ваши аргументы

[LeonidOS]

2. С другой стороны, если мы передержим комету и она превратится в трек. В то же самое время звёзды останутся звёздами, и трек явно завысит оценку блеска по сравнению с истинной.

Именно так, поэтому профиль кометы должен быть схож с профилем звезд. Если комета, трек, пусть даже небольшой, это уже абсолютно точно скажется на фотометрии. Другой вопрос перед кем бисер то метать? Если это оценка блеска для MPC, можно на это забить.

[Artom]

Для MPC мы чаще всего стремимся просто оставить то, что выдаёт программа. Хотя, имхо, лучше оставлять пустое место, чем программную оценку.

Здесь же речь о качестенной кометной фотометрии. Посмотрите на кривые блеска для комет: какое расхождение между собой и визуалом даже среди тех, кто занимается именно фотометрией. Эту проблему нужно решать.. И выбор выдержки имеет немаловажное значение.

Но весь этот разговор именно для фотометристов, а не для астрометристов..

[LeonidOS]

Тогда ни о каком треке измеряемого объекта говорить нельзя. Ни для апертурной, ни для PSF фотометрии.

И если на то пошло, пользоваться каталогами USNO так же нельзя. Они не фотометрические. Если в поле нет звезд Ландольта (а их скорее всего нет  ) то можно попробовать использовать Скифа. Или звезды сравнения AAVSO.

[Artom]

И если на то пошло, пользоваться каталогами USNO так же нельзя. Они не фотометрические. Если в поле нет звезд Ландольта (а их скорее всего нет  ) то можно попробовать использовать Скифа. Или звезды сравнения AAVSO.

Именно поэтому пока за неимением лучшего мы рекомендуем использовать 4-5 звёзд сравнения USNO. Чтобы усреднение было приближено к реальности.

[Artom]

P/2010 H2 (Vales)
2010 Apr. 24.46 UT: m1=12.1, Dia.=1.5'x2.0' ...36-cm M-N + CCD ...A. Novichonok & D. Chestnov (remotely Mayhill, U.S.A.)

Комета значительно изменилась с момента первого наблюдения пятидневной давности, значительно увеличив размер своей комы, который теперь уже около полутора угловых минут. Снимки показывают звездообразное псевдоядро; кома делится на внешнюю и внутреннюю. Максимальный диаметр внутренней в два раза меньше, чем общий (0.7'). Кома P/2010 H2 по-прежнему имеет  вытянутый вид.

[sp]

Я думаю что имеет.

Если "выбирать выдержку так, чтобы комета смещалась не более чем на 1/2 FWHM",
то перефразируя данное утверждение можно сказать:
"При постоянном значении FWHM оптимальное время экспозиции для качественной фотометрии определяется только  скоростью движения кометы относительно наблюдателя (Земли) и не зависит от других факторов - интегрального блеска кометы, её п/я, яркости фона неба, относительного отверстия телескопа, квантового выхода приёмника и т.д.
Думаю, что в данном случае доказательства обратного особо и не нужны.
А какие возникают проблемы, если изображение вытянется в овал или трек? Ведь ИЗМ, например, работает и с овалами и с треками?
Кстати,  для качественной фотометрии протяжённых объектов в Ирисе, насколько я знаю, обязателен дефокус звёздных изображений.

[LeonidOS]

А какие возникают проблемы, если изображение вытянется в овал или трек? Ведь ИЗМ, например, работает и с овалами и с треками?
Кстати,  для качественной фотометрии протяжённых объектов в Ирисе, насколько я знаю, обязателен дефокус звёздных изображений.

Давайте тогда опять вернемся к теме. Мы говорим об астрометрии или прецизионной фотометрии? Понятно что многие программы могут работать и с треками и т.д. Просто если объяснять на пальцах получается что при измерении потока от трека цели и от гаусовской звезды сравнения, поток от трека будет завышен. Грубо говоря, если бы цель была бы не вытянута, то мы считали бы поток с 12 пикселей, а когда она даже немного вытянулась, то мы считаем поток уже с 20+ пикселей. Я думаю что эти лишнее пиксели неплохо повлияют на конечную оценку блеска цели.

[Artom]

А какие возникают проблемы, если изображение вытянется в овал или трек? Ведь ИЗМ, например, работает и с овалами и с треками?
Кстати,  для качественной фотометрии протяжённых объектов в Ирисе, насколько я знаю, обязателен дефокус звёздных изображений.

Давайте тогда опять вернемся к теме. Мы говорим об астрометрии или прецизионной фотометрии? Понятно что многие программы могут работать и с треками и т.д. Просто если объяснять на пальцах получается что при измерении потока от трека цели и от гаусовской звезды сравнения, поток от трека будет завышен. Грубо говоря, если бы цель была бы не вытянута, то мы считали бы поток с 12 пикселей, а когда она даже немного вытянулась, то мы считаем поток уже с 20+ пикселей. Я думаю что эти лишнее пиксели неплохо повлияют на конечную оценку блеска цели.

мм.. С другой стороны, возникла следующая мысль. До тех пор, пока звёзды не перегорают, ПЗС-матрица собирает фотоны, собирает свет. Если комета вытягивается в трек, не будет ли в этом треке собрано то же количество света, которое было бы собрано при той же экспозиции, но в том случае, если комета не вытягивается? Просто это количество света будет растянуто по большей площади?..

[sp]

Давайте тогда опять вернемся к теме. Мы говорим об астрометрии или прецизионной фотометрии?

Давайте. Ключевой пост № 459 и далее - в них однозначно указано, о чём идёт речь.Термин "прецизионная" не употреблялся выше вообще, в применении к кометам это нечто из области фантастики. Даже если бы у вас был абсолютно правильный метод с учётом абсолютно всех факторов (а чем большую точность мы желаем получить, тем их больше придётся учесть!) где вы возьмёте эталоны, с которыми можно сравнить результаты? Ведь все остальные наблюдения внесистемны и неодновременны, а эфемериды и близко не лежали.
Артему:
Пост № 461

По поводу фотометрии имею сказать следующее.
1. Выдержка имхо для фотометрии существенного значения непосредственно не имеет,

Пост № 463

Здесь же речь о качестенной кометной фотометрии.  Эту проблему нужно решать.. И выбор выдержки имеет немаловажное значение.

Как-то не ясна позиция...

[sp]

Может кому-то будет интересна позиция ICQ по данному вопросу -см. прилагаемый файл.

[Artom]

Позицию поясняю Я написал, что имхо, выдержка существенного значения не имеет, т.е. согласно моему мнению; главное - чтобы комета была не на пределе и чтобы не смазывалась.

А то, что выдержка имеет немаловажное значение, касается проблемы в целом и подходя разных наблюдателей к решению данного вопроса. Но прежде всего это высказывание относится к трекам: несмотря на вольные мысли, я всё-таки считаю, что треки фотометрировать не стОит.. => грамотный выбор выдержки.