Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[anovikov]

http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Technik_Kombikraftwerk_EN.pdf
http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Background_Information_Combined_power_plant.pdf
http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Handout080417_CPP.pdf

http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/PM_091007_EN.pdf

Поправочка - офшорный ветер в исследовании таки участвовал.

В принципе, примерно к этому развертывание возобновляемой энергии в мире и идёт.

[crazy_terraformer]

А как перспективка с использованием термоядерного реактора как нейтронного источника для наработки в бланкете из соединений природного тория U-233 для ядерных реакторов и U-232 для применения в радиоизотопных источниках энергии, а также их сжигания в этом термоядерном реакторе для получения энергии тут же не отходя от кассы?
P.S. В данном случае реакция слияния ядер не используется как источник энергии, а как источник нейтронов, поэтому её упоминание здесь не входит в противоречие с темой.

[snickers]

что никакого накопления энергии для обеспечения нагрузки в сети не требуется.

Вы просто наплевали в душу тем кто твердо верит что надо АКБ)) растоптали грязным сапогом нежный росточек цветка аккумуляции энергии).
 Конечно большинство СЭС и ВИЭ  это сетевые станции. Никто энергию не аккумулирует. Есть исключения типа НУР -1-2 но тем не менее тенденция ясна. Но вот насчет урана вы не правы. Основная проблема в не стоимости а запасах топлива

[anovikov]

Но вот насчет урана вы не правы. Основная проблема в не стоимости а запасах топлива

Так говорят при цене в 5-10 раз выше нынешней будет рентабельно извлечение из морской воды, а там его завались. Ну будет 7-14% цены энергии в топливе а не 1%, велика разница.

Аналогично и с литием для аккумуляторов.

Я кстати это исследование постил в разные энергетические темы здесь раз 10 уже. Но консерваторы кажется, никогда не удосужились прочитать, там же хула на углеводородицу.

Кстати, о ресурсоёмкости: на ватт солнечной панели нужно 5.3 грамма кремния, ватт вырабатывает в течение 35 лет с постепенным падением мощности на 20% и средней нагрузкой 15% - 39 квтч энергии. То есть, из килограмма кремния вырабатывается всего в 9 раз меньше энергии, чем из килограмма урана.

[Кремальера]

Из-за невозможности замкнуть цикл на тории (физической) для них возможна только частичная замена части загрузки урана на торий, что даёт лишь довольно умеренную экономию

Наверное это уже всплывало выше.Голландцы работают над ториевым солевым реактором,где солевой расплав будет и топливом и теплоносителем.
https://www.newscientist.com/article/2145535-thorium-could-power-the-next-generation-of-nuclear-reactors/
https://articles.thmsr.nl/petten-has-started-world-s-first-thorium-msr-specific-irradiation-experiments-in-45-years-ff8351fce5d2

. Идея ЖСР - святой грааль ядерной инженерии, но одновременно кошмар материаловедов - в этом расплаве быстро образуется вся таблица Менделеева в буквальном смысле, и сделать материал, который будет удерживать такую смесь без коррозии в условиях высокой температуры и радиации пока не получается

Голландцы используют сплав TZM(титан,цирконий,молибден)

[Кремальера]

http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Technik_Kombikraftwerk_EN.pdf

Спасибо.Читнем.

[mbrane]

Правда из всех материалов накапливаемых предприятиями ядерной энергетики - низко обогащённый уран всё же один из самых мало проблемных.

С точки зрения хранения да... С точки зрения энергетиеского ресурса - увы... при 93% обогащении - отвальных хвостов 180 кг... Как-то попадалась статья Дитмара...Он даже при текущем состоянии оценивал как крайне рискованную ситуацию в энергетической сфере ( с учетом всех доступных энергоресурсов) - то есть по его оценке получалось , что за время исчерпания ресурсов в мире невозможно выйти на полное энергообеспечение с помощью бридеров....Я так понимаю вредя удвоения лет около 5 (наработка - выдержка - переработка) 

[anovikov]

Моё мнение - атомная энергия будет производиться только в странах третьего мира, где земля дёшева. Никто не пойдёт на риск ещё одной запроектной аварии (если бы авария вроде чернобыльской произошла в среднем месте ЕС или США, с их ценами на землю, ущерб был бы больше чем стоимость всей атомной энергии произведенной за время существования атомной энергетики). Но нет и никакой нужды. Нет ресурсной проблемы - вокруг выше крыши даровой энергии, которую научились получать, теперь осталось только масштабировать, при выработанных технологиях, большом потенциале эффекта масштаба, и готовом платежеспособном спросе.

Главной проблемой тут будет преодоление сурового кризиса в ресурсных странах - население которых должно будет придумать себе другую картину мира и научиться работать.

[Кремальера]

там же хула на углеводородицу.

Дык.Сложно ждать понимания от тех,у которых оклад зависит от степени их не понимания.

Правда из всех материалов накапливаемых предприятиями ядерной энергетики - низко обогащённый уран всё же один из самых мало проблемных.

Самый безпроблемный материал-это монацит.,на который выше указал terraformer.Все Приазовье им завалено,вон mbrane подтвердит.И сепарация не дорогая,я запрашивал инфу по оборудованию у майнинговой Тайландской конторы Dove-на круг там ложится 50-60 тыс. гринов.

население которых должно будет придумать себе другую картину мира и научиться работать.

Наврядли.Когда не станет нефти/не будет спроса.,то "Нефтью" станут подданные.

[mbrane]

О пугающем графике цен на уран - ну тут вы зря волнуетесь, опять же пишущие это абсолютно не разбираются в коммерческой стороне темы.

Это-то ты спец в коммерческой стороне добычи урана...........ыыыыыыыыыыыы... спец во скольких ты лично проектах по добыче урана учавствовал? Или все в гугле больше добываешь сведения?

Во-вторых в производстве электроэнергии цена урана как сырья составляет около 1% и совершенно не оказывает никакого влияния.

ыыыыыыыыыыыы............а остальные материальные ресурсы значит нам даром даются - миллионы тонн цемента, миллионы тонн стали,сотни тысяч тонн кислот,  десятки тысяч тонн  ионообменных смол, миллионы кубов выпарки(то есть без затрат энергии)... Гуглоспецы - иканамисты 7 дня...

Даже 10-кратное подорожание урана не сделает атомной энергетике ни тепло не холодно (и по этой причине я не исключаю её развитие в будущем в странах третьего мира, в развитых конечно нет).

ага в первые 15 лет - когда реаторы менять не надо, как только начнется смена реакторов - ой как тепло будет... Ты мине чем-то юго-западных братьев напоминаешь...Те тоже считали раз в СССР уже построены реакторы, то ничего кроме зарплаты и покупки урана не надо ну и электричество по 2 цента за квтч - все счастливы  - а потом нежданчик - оказалось  шо аммортизационные фонды проели - и денег на продление ресурса реакторов нет - выкрутились подняли тарифы...Но теперь там вечный плач ярославны - що денег нет - а через 15 лет все реакторы выйдут из ресурса эксплуатации..

Так же как кстати, цены на литий совершенно не важны для производства электромобилей, составляя около 0.3% от их цены.

Зато молибден или никель важны.......ыыыыыыыыыыы....школота мля...а если бы нлитий не важен - выкиньте его совсем.....ыыыыыыыыы.........

[Кремальера]

Мда,всего одна буква алфавита,но уже ничего не разобрать.

[crazy_terraformer]

на равнинах тектоеоических плит - где по преимуществу предпочитают жить люди - нет подхоящи градиентов

Ну так энти граждане мечтают пробурить эти плиты скважинами до глубины с подходящими градиентами.

[mbrane]

Итого из килограмма урана выходит 50000*24*0.32/4*0.72=69120 квтч энергии на $3179.

а шо это ты сейчас считал? а чо массу слона,деленную на молекулярный вес тринитротолуола не добавил

[ВадимZero]

Никто не пойдёт на риск ещё одной запроектной аварии

Разуметься, поэтому реакторы РБМК в наше время не строяться.

Нет ресурсной проблемы - вокруг выше крыши даровой энергии, которую научились получать, теперь осталось только масштабировать, при выработанных технологиях, большом потенциале эффекта масштаба, и готовом платежеспособном спросе.

Это энергия некондиционная. ЕЕ много но толку от нее нет.

[mbrane]

Это немецкое исследование 10-летней давности которое показало, на примере исследования графиков нагрузок в германских электросетях и выработки энергии набором возобновляемых источников, что никакого накопления энергии для обеспечения нагрузки в сети не требуется.

ыыыыыыыыы... а шош поляки с чехами плачут шо гады -немцы их вынуждают ЛЭП строить

Германия - холодная, промышленная страна с большими потребностями в энергии, и никакими особыми ресурсами возобновляемой энергии она не обладает, за исключением офшорного ветра, но он как раз в исследовании не участвовал т.к. на тот момент это было из области теории.

в холодной германии инсоляция ну уровне теплой россии - что уже и стало проблемой

Наверное это уже всплывало выше.Голландцы работают над ториевым солевым реактором,где солевой расплав будет и топливом и теплоносителем.

Ищут пожарники, ищут милиция, ищут давно но не могут найти - парня какоготот дет 20 (с)

[mbrane]

А как перспективка с использованием термоядерного реактора как нейтронного источника для наработки в бланкете из соединений природного тория U-233 для ядерных реакторов и U-232 для применения в радиоизотопных источниках энергии, а также их сжигания в этом термоядерном реакторе для получения энергии тут же не отходя от кассы?

Там же русским языком говорят - Pa-233 -поглотитель нейтров, а уран-232 и члены его ряда - сильные источники гамма - излучения... Как перерабатывыть емли все осмоляется?

[AlexAV]

http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Technik_Kombikraftwerk_EN.pdf

Сразу бросается в глаза, что из 648,4 ТВтч в год потребляемых Германией они сумели изыскать только 532,9 ТВтч (при этом 1/4 энергии тепловая, причём это принципиальная часть, без неё ничего работать не будет). Но это конечно не главное. Главное как обычно забыли о том, что электроэнергетика - лишь часть энергетики вообще. Заложенный бюджет в 40 млрд. м3 (по-видимому они взяли 50% содержание метана, судя по коэффициенту между газом и электроэнергией, т.е. 20 млрд. м3 в пересчёте на метан) газа нельзя будет отдать только на электроэнергию. Электроэнергетика потребляет лишь очень небольшую часть газа. Большая его часть расходуется на производство тепла. Т.е. оставшиеся 80,5 млрд. м3 чем-то придётся заменять. И биогаза на это явно не хватает.

Конечно тепло можно производить и из электричества (правда экономика при этом получится очень неблагоприятной). Но это потребует  дополнительных  800 ТВтч электроэнергии. В рассматриваемой схеме взять их будет просто неоткуда, попросту газа для стабилизации сети не хватит.

В общем так энергетика жить не сможет, по крайней мере не в современном объёме. Не учёт проблемы производства тепла (прежде всего высокопотенциального для промышленности) все эти расчёты сильно обесценивает. Они годятся в таком виде только для самоуспокоения. А в реальности так работать ничего не будет. В действительности весь небольшой объём биогаз будет растаскиваться между отоплением (витальная потребность), металлургией и химией. Причём его везде будет катастрофически не хватать. Генерировать электроэнергию даже в заявленном объёме (заметно меньшем текущей потребности) не получится.

P.S. К сожалению в работе очень слабо описана используемая модель и входные параметры, что не позволяет оценить её адекватность. Очень плохо, что не приведены графики почасового моделирования. Это на самом деле самый важный результат и позволил бы оценить адекватность выводов. Так нормальные научные работы писаться не должны.

[mbrane]

http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Technik_Kombikraftwerk_EN.pdf
http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Background_Information_Combined_power_plant.pdf
http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/Handout080417_CPP.pdf

http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/PM_091007_EN.pdf

Поправочка - офшорный ветер в исследовании таки участвовал.

В принципе, примерно к этому развертывание возобновляемой энергии в мире и идёт.

студент - троечник лучше курсувую сделает...Долклад состоит из одник откровений  и разукрашек , ни рачетов, ни симуляций, почасовых - только выслоснные из пальца выводы, причем выводы явно не соответствующие текуще политике в сфере энергетики.

[mbrane]

Самый безпроблемный материал-это монацит.,на который выше указал terraformer.Все Приазовье им завалено,вон mbrane подтвердит.И сепарация не дорогая,я запрашивал инфу по оборудованию у майнинговой Тайландской конторы Dove-на круг там ложится 50-60 тыс. гринов.

Ну да сам монацит -вообще без проблем собирается - хоч под мариуполем, хоч в рио га копакабана... ТОлько после этого все примущества и заканчиваются... В Красноуфимске лежит десятки тысяч тонн монацита - переработатьь его на ториевый конценттрат и редкоземы ну [----] как дорого

[crazy_terraformer]

А как перспективка с использованием термоядерного реактора как нейтронного источника для наработки в бланкете из соединений природного тория U-233 для ядерных реакторов и U-232 для применения в радиоизотопных источниках энергии, а также их сжигания в этом термоядерном реакторе для получения энергии тут же не отходя от кассы?

Там же русским языком говорят - Pa-233 -поглотитель нейтров, а уран-232 и члены его ряда - сильные источники гамма - излучения... Как перерабатывыть емли все осмоляется?

А как в анекдоте про стратега филина .
Исследования нужны, не получится переработать с гешефтом, тогда потоком быстрых нейтронов в этом термоядерном реакторе всё сжигать, если будет положительный выход энергии.