расчет окуляра (линзик)

[Ph_user]

>проще у нас разместить.

а у вас какие линзы есть на продажу и какие могете сделать и почем ?

[Дрюша]

Это готовые линзы, из каталога.  Поэтому и считать нужно, выбирая из них.

Ну, можно и посчитать... Там у меня 4 мениска: две пары одинаковых стёкол. Диоптрика у всех одинаковая (с точностью до знака): две линзы плюсовые, две минусовые. Можно посчитать и на разных, например, плис и минус 3 дптр и плюс и минкс 4 дптр, но это не даёт никаких преимуществ перед одинаковыми парами (скажем, плюс и минус 3 дптр, по две штуки каждая). Диоптрика тоже может быть разная, но чтобы в сумме была 0. Из свободных параметров, которые можно варьировать - три воздушных промежутка и рабочее расстояние (ещё один воздушный промежуток, то есть, расстояние от объектива) получается жёстко зависимым. Так, что, 4 параметра можно отдать на съедение оптимизатору. Чем больше диоптрика, тем выходит компактнее, всё ближе к фокусу, требует меньше выносов, диаметров, ЦЭ и т.п... Но при этом быстрее растёт астигматизм и кривизна поля. А когда диоптрика линз меньше +-2 дптр, - требуются совсем уж нереальные выносы...Хотя, я пробовал прикинуть +-1 дптр, если разместить их в одном блоке со вторичным зеркалом, но тогда ещё потребный диаметр линз получается где-то за 80-90 мм (а это ещё и ЦЭ) Оптимальным для себя я нашёл +-3 дптр - именно с учётом компоновки. Конкретно, это такой компенсатор для сферического зеркала, который в ноль давит сразу сферическую аберрацию и кому, правда, вносит астигматизм и кривизну поля, но по ним - всё равно полезное (дифракционно-ограниченное поле выходит в неск. раз больше чем у "голой" параболы. Чисто для визуала - кривизна поля по боку. А сфера 280/1200 у меня уже есть. Ждёт своего корректора.

Но это я всё к тому, что у меня уже есть обкатанная методика расчёта, которая позволяет сильно варьировать параметры характеристики стёкол. Совершенно не важно, из чего они сделаны (лишь бы из одинакового материала), хотя, конечно, лучше что-то типа крона.

ЗЫ. Спасиб за линк. Уже почти нашёл что-то похожее на то что надо. Буду считать. Разумеется, для нескольких вариантов. Может, и вправду закажу.

[Алексей Юдин]

>проще у нас разместить.

а у вас какие линзы есть на продажу и какие могете сделать и почем ?

"У нас" в смысле в РФ. Вообще заказать можно много чего. Что именно надо?

[Ph_user]

>Что именно надо?

ну исходно нужен окуляр с полем диаметром ок 85..90 мм (диаграмма направленности излучения елементов поля - примерно ламбертовская) и углом зрения на ето поле ок 55..65 градусов и дисторсией хотя бы не больше 2..3% при диаметре пятен на краях поля хотя бы не больше 150..200 мкм... диаметр зрачка наблюдателя ок 3 мм... допустимая кривизна поля - не более 3 диоптрий (экв)... диаметр окулярной линзы - не более 40 мм, максимальный любой диаметр - не больше 60 мм...

за такое готовое могу платить до ок 3..5 круб за шт...

при решении задачи из имеющихся в хозбыт продаже оптоизделий могут быть нужны отрицательные плоско-вогнутые линзы из стекла типа F2 (по каталогу линзика) или похожего диаметром ок 30..50 мм с оптосилой ок -10..-18 диоптрий...

пока появилась мысля добыть отрицательную линзу из склейки объектива кетайск бинокля - расклеил таки одну склейку нагреванием на газовой плите - часть линз потрескалась - похоже надо греть медленее и наблюдать когда склейка начнет мутнеть - тады можн раздирать...

уточнился нутряной размер линз (к первому постингу треда) - толщина положительной - ок 10.6 мм и соотв толщина отрицательной на оси ок 3.4 мм ... при стеклах BK7 и F2 получаетцо фокусное расст ок 192 мм - так шо хз правильные марки или надо др подбирать теперь...

аццко красно-зеркальное (и зеленящее на просвет) покрытие с задней стороны отрицательной линзы стерлось шлифованием мелким абразивом... теперь просто одиночная отрицательная линза... на остальных поверхностях линз вроде никаких покрытий незаметно...

[Дрюша]

нагуглился вот вариант луп от вомза -
http://www.vomz.ru/catalog/34/81.html - лп-3-10х - на корпусе указан триплет...
http://www.vomz.ru/catalog/34/62.html - лп-3-6х - хз из чаво - но по конструкции похоже на триплет... заслал емыл на завод - мож пришлют параметры...

Если пришлют, киньте мне тоже. В личку или сюда, если не будет особых условий неразглашения. У меня появилась шальная мыслЯ, куды бы их приспособить. Но для моделинга хорошо бы точных данных.

[serega2007]

           Ай эм ничего не понял , но первая по ходу лучей линза в окуляре не может быть меньше его поля . Главные лучи в окуляре должны выходить в обратном ходе , как минимум , паралельно оси .
                                                                   Серега .

[Дрюша]

Я этот вопрос уже задавал, и был получен ответ, что это вовсе не телескопный окуляр, а какая-то другая лупа для рассматривания то ли слайда, то ли чего... Ну, короче, что-то далёкое от астрономических нужд.

Лично я бы присоветовал обратить внимание на что-нибудь фотографическое под "средний" формат (который 6х6 см, диагональ 85 мм). Вот только насчёт дисторсии не скажу... Ну, можно посмотреть, чего там у "миров" и "флектогонов". Поле зрения у них - подходящее. Правда, входной зрачок утоплен за передней линзой... Но может быть, что-нибудь спереди надставить чем-нибудь?

[serega2007]

                     Тогда есть смысл поискать готовый , специально разработаный прибор . Обычно они по ужасающе низкой цене . Да и правильно т.к. кроме чистоты поверхностей там ничего и не  требуется .

[Ph_user]

>что-нибудь фотографическое под "средний" формат (который 6х6 см, диагональ 85 мм).

пробовал смотреть через шырикоугольники - фигня... угол поля зрения со стороны глаза - градусов 25...

>готовый , специально разработаный прибор .

вот Азмъ и разрабатываю спицальный... но по слухам такое выпускалось ок 30+ лет назад и не факт шо под 120 тип пльонко...

единсное наблюдаемое в продаже готовое (и сильно бушное с тех годов) - бинокулярная безкорпусная стереоприспособа от стерео-любителя... но тама окуляры однолинзовые и угол поля зрения градусов 30- ... в таком угле ешо дисторсия неочень заметна и несильно мешает имхо...

есть ешо фирменная заводская 4х лупа под кадр 6х6 (точнее ок 55х55 мм или даже немного поменьше из комплекта киев-88) - но у нее сразу невидно усе поле - приходитцо смещать глаз относительно центра (вместо естессново поворота глаза в глазнице)... качество по углам фиговатое - сильные хроматицск аберрац...

тама схема аще неожыданная - полевая линза пошти у самово изображения...

полевая линза с фокусн расст ок 243 мм и глазная с фокусн расст ок 67 мм... схема см аттач... марки стекла - хз...

дисторсия заметно меньше моих симметричных поделий из склеек... но по углам сущесно хужее рескость и даже в середине радиуса поля уже заметны хроматицские аберрац...

пробовал заменять глазную линзу на склейку-триплет из лупы 6х - получаетцо сильно шырее и края невидно... появилась мысля отклеить одну линзу - но имхо при етом порушытцо и вторая склейка...

при замене глазной линзы на склейку от объектива бинокля бгф2 4х36 - угол маловат и по углам уже заметно худшеет от астигматизма похоже - при поворотах глазной линзы вокруг оси в плоскости линз можно выправить один угол - но худшеет в другом...

хотя при замене глазной линзы на любую склейку - сразу пошти пропадает проблема с хроматицскими аберрац по фсему полю...

[Ph_user]

нагуглилось вот нечто похожее на желаемое по размеру поля  -

http://www.zenit-/ссылка запрещена правилами форума//index.php?show=catal&id=064&raz=27

Лупа 4x
Линейное поле зрения, мм: 60×60
Диоптрийная установка в пределах, дптр: ±1.5
Габаритные размеры, мм: 70×70×69

но как тама с качеством на сторонах и углах - хз... попробую заказать и затестить...

[Дрюша]

Кстати, по тем лупам, которые мы тут уже обсуждали... Я посмотрел ещё раз в шестикратку... Качество выходит более-менее (без комы) только при некотором определённом расстоянии глаза от самой лупы. Правда поле зрения при этом выходит отнодь не 53-60, а дай бог, 35-40 градусов...

[Ph_user]

буржуины на форумах местами пищщат от щщастья смотрения в горизонтовские лупы - сравнивают с роденштоками и фуджами и даже йесть легенды типа на зенитовском кмз лупы собирают из цейсовско-йеновских линз...
и местами из них уже формируют 2х сборки под бинокулярный просмотр - http://www.berezin.com/3D/2x2.htm и впаривают уже по ок 200 уев - и называют лучшее из их предложений... хотя ето обычная 4х горизонтовская лупа с полем ок 45х45 мм...

версия под поле 60х60 мм вроде точно имеет другие линзы - больший диаметр глазной - ок 32 мм... и тама точно ахроматицский дизайн минимум...

у буржуинов йесть в продаже ешо и асферические лупы от шнайдера под поле до 70х70 мм и типа с незаметной дисторсией - но ценник от ок 150 уев - хотя в заявленую цену укладываетцо... и угол поменьше 4х вариантов имхо бо увеличение указано 3х...

и ешо редкий и дорогой апо вариант под поле 70х70 мм с 3.5х ...

[Ph_user]

кмз нарушает однако - по госту 25706-83

http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=-1&page=0&month=-1&year=-1&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=138134&pageK=4A7B4A49-6276-4C42-8D31-8125A612F57F

в обозначение лупы должно входить число линз... у вомза лп3-6х правильное - 3 линзы и 6х увеличение (фокусн расст 250/6 мм)...

[Дрюша]

Ещё внимательно посмотрел в лупу 6х. Смотрел на линейку с миллиметровой шкалой. Теперь даже не знаю, как оценивать. Можно поднести глаз пчти вплотную к линзе (уже за гранью комфорта, и ресницы шкрябают по стеклу. Видно деления линейки от 0 до 45-50 мм (то есть, угол от 59 до 64 градусов). На краю поля деления видно уже не так чётко, но минимальным смещением зрачка качество изображения восстанавливается. Т. е. можно найти такое положение зрачка, откуда видать более-менее хорошо, но эти места не совпадают для разных частей поля зрения, и их надо переподбирать при переводе взгляда. Сама лупа и рассматриваемый объект при этом не двигается.
Если чуть-чуть отодвинуть глаз, откуда видно 40 мм (т.е. видимый угол 53 градуса) - уже комфортнее. Ресницы уже не так утыкаются в линзу. Хотя, переподбирать положение зрачка - всё равно приходится. Откуда поле смотрится уж уже совсем нормально, ресницы вообще не достают до стекла, не заметна дистосия и что-то там ещё, оттуда линейное поле охватывает 25-30 мм . А смотреть из бОльшего далека - уже только хуже. Лезет что-то вроде сферической аберрации, только какого-то высокого порядка.

Я не знаю, стОит ли особо искать такое положение зрачка глаза, с которого всё выглядит наилучшим образом? Ведь на самом деле при преводе взгляда смещается и зрачок. Так что, если даже такое положение найти, то при переводе взгляда - всё равно придётся переподстраивать положение...

А вообще... Вот, если эту вомзовскую лупу 6Х просто тупо масштабнуть в 1.5-2 раза (чтобы она оказалась не 6, а 3-4 Х), соответственно увеличив все диаметры, радиусы, толщины и т.п., то получится как раз то, что Вам надо.

[Анатолий Баскаков]

           Ай эм ничего не понял , но первая по ходу лучей линза в окуляре не может быть меньше его поля . Главные лучи в окуляре должны выходить в обратном ходе , как минимум , паралельно оси .
                                                                   Серега .

Для уважаемых монстров расчетных схем окуляров рекомендую обратить внимание на проекционные объективы для 16мм кинопроекторов. Попробуйте проанализировать и как-то усовершенствовать вот этот (фото). Некоторый опыт его примененения - здесь
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27133.msg1080227.html#msg1080227

[Ph_user]

*ждет по почте пару кмз 4х панорамных луп*

появилась идея как щитать угол поля зрения луп с указаной кратностью и полем - типа увеличение лупы по госту идет как отношение фокусн расст и числа 250 мм...

так мож по углу похожее - т.е. х-увеличение лупы должно соотв угловому увеличению поля в х раз относительно разглядывания тово же поля с 250 мм...

для кмз 4х панорамной лупы с полем 60х60 мм (диагональ ок 85 мм) - получаетцо угловой размер диагонали с 250 мм - ок 19 градусов и при 4х увеличении в окуляр/лупу должно быть видно ок 77 градусов по диагонали...

нефигово... а типовые лупы имеют ок 2..3 линз... редкие ок 4... хотя у буржуинов 2..3 линзы в дорогих лупах асферические...

ешо подозрительно - ценник на 4х панорамную и обычную кмз лупы одинаковый - но у обычной поле ок 45х45 мм... или качество панорамной заметно хужее или цена/качество/количество линз неважна относительно конструктива...

>проекционные объективы для 16мм кинопроекторов.

тама имхо самое полезное и обезпечивающее возможность - большое относительное отверстие...

на етом кстати и обламываютцо попытки применения в качестве лупы или окуляра среднеформатных объективов - у них макс отн отв обычно порядка 1/2.8 и ой - а при етом очень малый угол остаетцо...

вот малоформатные объективы с отн отв ок 1/1.4 - намного лучше... и буржуины так и советуют - не купил лупу - берешь светосильный объектив от 135 формата и тоже функционирует...

[Дрюша]

Сам я юзаю в качестве окуляра-зума проекционный объектив от кинопроектора "Русь". Светосилищща у него 1:1.2, зум примерно двухкратный. Но там не 16, а 8 мм. Правда, требует перефокусировки после зумования.

[Анатолий Баскаков]

Сам я юзаю в качестве окуляра-зума проекционный объектив от кинопроектора "Русь". Светосилищща у него 1:1.2, зум примерно двухкратный. Но там не 16, а 8 мм. Правда, требует перефокусировки после зумования.

Да, нужно будет попробовать и от Руси, но. фокусное там кажется 18мм, а у ОКП1 - 35мм и было желание по ширине поля приблизиться к 2" окуляру за очень другие деньги. ИМХО, почти удалось.

[Дрюша]

Всё это, конечно, хорошо, но в данной теме, мне кажется, речь идёт про что-то другое. А именно, про такие оптические системы и компоненты, которые

а) реально доступны, т.е. которые есть где конкретно заказать, купить илихотя бы выломать
б) про которые есть где взять данные для компьютерного моделинга

А данные можно взять
ф) у производителя или если они где-то широко опубликованы
ы) в случае простейших систем (например, одиночных линз) - по результатам собственных промеров. В принципе, это возможно - непосредственно измерить радиусы кривизны и толщину, а так же фокусное расстояние и через это найти показатель преломления (хотя бы, - средний, т.е. для зелёного цвета), а по ним - подыскать материал в каталоге...

А мне ещё вот что интересно. Положим, в каталоге Земакса (в сэмплах даже для демо-версии) есть уйма ахроматических склеек. Положим даже, - из простейших стёкол (всякие там ED и АПО отбрасываем). В принципе, эту модель можно масштабнуть (получить, скажем, 40:200, 50:250 или 60:300)... И есть - реальная склейка, скажем, объектив от бинокля (или два). В нём, положим, исправлена сферическая аберрация и кома, остаётся внеосевой астигматизм и кривизна поля. Но у меня, положим, нет точной уверенности, что там марки стёкол, внутренние толщины, радиусы кривизны (в сэмпл-модели из Земакса и в реальном объективе) - идентичны. Радиусы и толщины я могу худо-бедно измерить, но только внешние радиусы и общую (суммарную) толщину. Положим, они даже отличаются.

И вот, у меня вопрос. Насколько взаимозаменимы расчётная модель какого-то другого объектива (из земаксовских сэмплов) и конкретного объектива (реальной склейки, модельных данных на которую я просто не знаю)? То есть, если у этих оптических систем - примерно одинаковые задачи и способ их реализации (задача - собрать в фокусе свет, идущий из бесконечности, устранив хроматизм, сферическую третьего порядка и кому первого, а общий подход - две линзы из разных марок стекла в одной склейке, где впереди крон, сзади флинт). Но тонкости реализации - разные (конкретные марки стёкол, радиусы и толщины). И вот, я хочу знать, насколько одинаково или по-разному (и можно ли пренебречь различиями) будут работать РАЗНЫЕ склейки (одинакового назначения) если я, положим, хочу употребить их в другом качестве? Ну, хотя бы в качестве полевой линзы большого длиннофокусного окуляра (эдакого "псевдо-Гюйгенса", где обе компоненты, положим, - ахроматизированы)

Кто-то может вспомнить, что объективы от биноклей расчитываются с учётом оборачивающих призм. Но тут я могу учесть это дело: взять сэмпл, ввести плоско-параллельную пластину, имитирующую призмы, и переоптимизнуть тем же Земаксом. Работы минут на 20.

Различия между ними, положим, - есть. Но насколько эти различия существенны с точки зрения взаимозаменимости?

[Ph_user]

приехали по почте 4х лупы кмз... етта какой-то писец... но ево было видно издалека - цены на лупы с полем 45х45 и 60х60 у кмз одинаковые... и оптико тама похоже тоже одинаковое...

ообщем без смещения черепа относительно окуляра намана видно поле ок 45 мм диаметром... дальше какой-то смаз - или астигматизьм или сферическая аберрац...
если поискать точки получше смещением черепа - можно прилично разглядеть поле до ок 60 мм диаметром... но углы поля 60х60 мм (диаметром ок 85 мм) аще не видно - обрезаютцо конструктивными елементами...

по конструкции похоже на склейку двух линз... сверху видно три отражения осветителя... на виде сверху - дальнее (самое большое по размеру) - насыщено зеленое, и два белых... на виде снизу (с основания лупы - тоже три отражения - ближнее насыщено зеленое и два поменьше почти белых)... итово вроде три поверхности из которых одна просветлена сурово... диаметр линз минимум 32 мм... ахроматизировано весьма прилично...

разобрал - унутрях одна склейка из двух линз... диаметр линз 34 мм... фокусн расст ок 60мм... на запрос емылом на кмз про материал линз - не ответили ничо за пару недель...

еще при тестах самодельново варианта окуляра из двух склеек из кетайск бинокля с контрастными объектами (контраст ок 2500 к 1) оказалось таки просветление желательно - иначе отражения от поверхностей линз становятцо весьма заметны и весьма мешают...