Телескоп или телеобъектив?

[Юрий 587]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/288166
Если прочитать внимательно все определения, то становится понятно, что бленда совершенно ни при чём. Речь идет о том, что для простого длиннофокусного объектива (в пределе простоты - одиночной линзы) задний отрезок равен фокусному расстоянию (при наведении на бесконечность). Однако существуют оптические схемы, которые позволяют достигать фокусного расстояния, многократно превышающего рабочий отрезок. Примеров достаточно - любой длиннофокусный объектив для узкой плёнки (или пзс-матрицы) построен по схеме телеобъектива. И переменность фокусного расстояния тоже, естественно, ни при чём.

Спасибо, прочитал. На интуитивном уровне понятно... но границы (величины определенного параметра), позволяющей отделить телеобъективы от просто объективов как не было, так и нет...  Может это какое-то значение относительного отверстия? или какой-то параметр вроде отношения фокусного расстояния объектива, ну скажем, к расстоянию от объектива до пленки или матрицы камеры? Чем-то должна определяться эта граница?

[astrozoom]

Сделала снимок одного из телескопов, который стоял в первом ряду, и про который рассказывали у стенда.

Узнаю брата Васю

Классная вещь!
После наблюдений в него в другие "касегрены" смотреть не хочется. Разве что в ричи, но с таким же просветлением  
Надо будет через него пофотографировать в дневное время. Самому любопытно какая виньетка на кроп-матрицу получится.

[VBR]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/288166
Если прочитать внимательно все определения, то становится понятно, что бленда совершенно ни при чём. Речь идет о том, что для простого длиннофокусного объектива (в пределе простоты - одиночной линзы) задний отрезок равен фокусному расстоянию (при наведении на бесконечность). Однако существуют оптические схемы, которые позволяют достигать фокусного расстояния, многократно превышающего рабочий отрезок. Примеров достаточно - любой длиннофокусный объектив для узкой плёнки (или пзс-матрицы) построен по схеме телеобъектива. И переменность фокусного расстояния тоже, естественно, ни при чём.

Спасибо, прочитал. На интуитивном уровне понятно... но границы (величины определенного параметра), позволяющей отделить телеобъективы от просто объективов как не было, так и нет...  Может это какое-то значение относительного отверстия? или какой-то параметр вроде отношения фокусного расстояния объектива, ну скажем, к расстоянию от объектива до пленки или матрицы камеры? Чем-то должна определяться эта граница?

Уточняем.
Штатный объектив - это объектив, у которого фокусное расстояние в миллиметрах равно диагонали регистрирующей площадки (кадра).
Короткофокусный объектив - у которого меньше диагонали кадра.
Длиннофокусный объектив - у которого превышает диагональ кадра. Когда превышает немного (до 2-х крат примерно) - такие объективы зовутся "портретными".
Телеобъектив - это длиннофокусный объекив, который построен по специальной схеме для уменьшения габаритов (расстояния от линз до регистрирующей площадки).

[Юрий 587]

Спасибо... теперь понятно. Т.е. выше двукратного - теле. Или опять не так понял? Не только выше двукратного, но и конструкция особая?

[Грехов Михаил]

Чёт как то странно... приходит человек на форум (новичок)... задаст пару вопросов и при этом удаляется сам... и особо его уже неинтересуют размышления теле или не теле...

А вы граждане хоть учли что большинство телеобъективов для фотоаппаратов начинается скажем с фокуса 135 мм и далее до метра... Хотя у большинства телескопов (тех же ЕТХ-сов) совсем другие характеристики в плане фокуса? где вы найдёте телескоп с ФР 200 мм... это же получается уже искатель.... и дырка неизменная и т.п. и современной автоматики отработки экспозиций и диафрагмы нет... так что сравниваете слона с китом.  

А телеобъектив, кроме этого обладает тем фактом, что в него встроена отрицательна компонента которая увеличивает эффективное фокусное расстояние системы. это основная характеристика.

Классная вещь!
После наблюдений в него в другие "касегрены" смотреть не хочется. Разве что в ричи, но с таким же просветлением  

Да ну.... редкостное гавнецо с красивым дизайном, что типа круто (чтобы какой нить лох, который телескоп увидел первый раз в жизни купился на эти красивости а не на механику скажем)...  На самом деле вся серия ЕТХ - красивые телескопы-игрушки (убедился, разобрав ЕТХ-125) до последнего винтика! А тут и подавно... ибо "полувилочная" монтировка сама по себе - конструктивная несуразица.

[VBR]

Спасибо... теперь понятно. Т.е. выше двукратного - теле.

Нет! Выше двухкратного - длиннофокусный!
Вы можете взять одиночную линзу или ахро-склейку, или апо-склейку, и поместить на фокусном расстоянии от пленки (матрицы). Это будет длиннофокусный объектив, но не теле!

[Юрий 587]

Значит теле это скорее особенности коструктива, чем оптических параметров? Т.е. небольшого (относительно фокусного расстояния) размера длиннофокусный объектив? Так? При этом наличие отрицательной компоненты обязательное условие.

[VBR]

Значит теле это скорее особенности коструктива, чем оптических параметров? Т.е. небольшого (относительно фокусного расстояния) размера длиннофокусный объектив? Так?

Да. Только термин "конструктив" - это всё же больше к механике относится. Тут же - именно оптическая схема (набор линз и их взаимное расположение).

[VBR]

Наличие отрицательной компоненты - необходимое, но не достаточное условие. В обычном ахромате, например,  она есть, но ахромат - не телеобъектив.

[Godunov]

Поясните, уважаемый Godunov, почему При визуальном рассмотрении близкорасположенных наземных объектов через телескоп с ЦЭ видна неравномерность освещенности поля в виде темного пятна посередине, причем чем ближе объект, тем неравномерность выше, а Вы говорите, ежели это снять на камеру, то неравномерности не будет?

Законы оптики ещё никто не отменял.  Я не уверен, что Вы сами видели то, что описываете. Советую почитать соответствующую литературу, или проверить на практике (поснимать через телескоп с ЦЭ).
Удачи.

[Юрий 587]

Наличие отрицательной компоненты - необходимое, но не достаточное условие. В обычном ахромате, например,  она есть, но ахромат - не телеобъектив.

Почему?... Чего не хватает?

[Вячеслав]

Чёт как то странно... приходит человек на форум (новичок)... задаст пару вопросов и при этом удаляется сам... и особо его уже неинтересуют размышления теле или не теле...

Ничего странного. Его (новичка) интересует в первую очередь правтический ответ на поставленный вопрос, а не теоретические измышления о теленетелях .

где вы найдёте телескоп с ФР 200 мм... это же получается уже искатель...

Кому искатель,а кому и астрограф.

А телеобъектив, кроме этого обладает тем фактом, что в него встроена отрицательна компонента

Ну да. "Отрицательная компонента" в принципе есть в любом объективе, ибо линз в фотообъективе,как правило,много больше,чем в объективе телескопа.

[VBR]

Наличие отрицательной компоненты - необходимое, но не достаточное условие. В обычном ахромате, например,  она есть, но ахромат - не телеобъектив.

Почему?... Чего не хватает?

  Для поиска ответа на этот вопрос надо много почитать по оптике. Здесь скажу только, что важно, где в оптической схеме объектива эта отрицательная компонента стоит. И что за схема применена вообще.

[Юрий 587]

  Тока было обрадовался полученному пониманию, а тут опять облом...
VBR, спасибо за Ваше терпение.

[VBR]

Тока было обрадовался полученному пониманию, а тут опять облом...
VBR, спасибо за Ваше терпение.

Не за что. Полное понимание приходит постепенно, по мере обучения. 

[Юрий 587]

Если бы... Скорее наоборот... Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь, что нифига не понимаешь.

[astrozoom]

Да ну.... редкостное гавнецо с красивым дизайном, что типа круто (чтобы какой нить лох, который телескоп увидел первый раз в жизни купился на эти красивости а не на механику скажем)...  На самом деле вся серия ЕТХ - красивые телескопы-игрушки (убедился, разобрав ЕТХ-125) до последнего винтика! А тут и подавно... ибо "полувилочная" монтировка сама по себе - конструктивная несуразица.

Совершенно не согласен. Чем Вас конкретно серия ЕТХ не устроила? Просто общие слова относительно телескопов-игрушек - это хорошо, но неубедительно. И зачем разбирать работающий дивайс?
Качественная полувилочная монтировка идельно подходит для наблюдений, к тому же компактна, куча автоматики - что еще нужно?

Вытащил телескоп из машины, поставил на треногу, нажал кнопку - и наслаждайся. Лично я свое время не готов тратить на разборку сложных работающих изделий или поиск навидимых туманностей в искатель. Для этого есть телескоп-добсон - полночи промерзнешь на даче, к утру найдешь с десяток объектов - уже счастье. А здесь результативность намного выше  

[Marya_SPB]

Чёт как то странно... приходит человек на форум (новичок)... задаст пару вопросов и при этом удаляется сам... и особо его уже неинтересуют размышления теле или не теле...

Неправда ваша! Я все читаю, и никуда не удаляюсь А спорить мне сложно и не хочется глупо выглядеть
Очень большое спасибо всем за пищу для ума - питаюсь по полной программе!

[VBR]

Наличие отрицательной компоненты - необходимое, но не достаточное условие. В обычном ахромате, например,  она есть, но ахромат - не телеобъектив.

Почему?... Чего не хватает?

А. Да. Возмножно, я не понял вопроса... Ахромат не телеобъектив потому, что устанавливается от плоскости пленки (матрицы) на расстоянии своего фокуса. То есть, для метрового фокуса потребуется метровая труба. Трудновато носить с фотоаппаратом. 
Для сравнения - хотя бы тот же МТО-1000 по длине...

[Юрий 587]

... и не хочется глупо выглядеть...

Иногда выгодно выглядеть глупо, тогда умные люди могут объяснить сложные вещи простыми словами. В противном случае Вас примут за "свою" и из того что они тут насочиняют половины не поймешь.  
VBR, о... спасибо... опять начинаю понимать! Т.е. похоже что в телеобъективе фокусное расстояние больше, чем расстояние от объектива до точки заднего фокуса из-за особой оптической схемы.