Рыбачья Сеть и др. водородные туманности.

[Юрий Гилев]

В прошлый раз было на 80ED
9х10мин

Комментарий модератора раздела

Поправил превью согласно п.2.8 Правил - П.Б.

[StarDiver]

А что сравнивать-то, у Вас в одном случае кадров в два раза меньше... Условия съемки опять же какие...

[Юрий Гилев]

А что тут... Сигнал/шум растет как корень из числа кадров. 3.87 против 3, а съемка велась с одного и того же места - примерно в одно время, снег еще не выпал. Апертура рулит.

[StarDiver]

А что тут... Сигнал/шум растет как корень из числа кадров. 3.87 против 3, а съемка велась с одного и того же места - примерно в одно время, снег еще не выпал. Походу апертура рулит.

Помимо шума, с количеством кадров растет и проницаемость снимка, так, что вывод неоднозначен... Думаю, что Вы просто не раскрыли до конца потенциал 80-ки. Кроме того, если Вы из 80-ки сделаете кроп кадра аналогично новому, то получите значительно более приятные звезды по углам и форме.

[Юрий Гилев]

Думаю, что Вы просто не раскрыли до конца потенциал 80-ки.

НАсмешили))). На 80-ку снимал с 2007 года, 2/3 выставки астрофото сделано на нее - "потенциал не раскрыл...". Откровение про звезды по краям также порадовало. Корректоры в помощь, и аккуратный подбор рабочего отрезка, кстати и туда и туда. Увеличивать проницание при помощи большого количества кадров - совсем не оптимальная трата наблюдательного времени. Так что, удачного дня )))

[Якут]

NGC 7636 (пузырь), М52 и всякий водород краснющий крымский.

ngc7635?

[StarDiver]

Думаю, что Вы просто не раскрыли до конца потенциал 80-ки.

НАсмешили))). На 80-ку снимал с 2007 года, 2/3 выставки астрофото сделано на нее - "потенциал не раскрыл...". Откровение про звезды по краям также порадовало. Корректоры в помощь, и аккуратный подбор рабочего отрезка, кстати и туда и туда. Увеличивать проницание при помощи большого количества кадров - совсем не оптимальная трата наблюдательного времени. Так что, удачного дня )))

Можете смеяться дальше, снимать не значит достигнуть совершенства во владении инструментом, а сравнивать кривые звезды в первом варианте и во втором, ну да это действительно смешно, удачи на "выставках астрофто".

[Юрий Гилев]

StarDiver, продолжение диалога с вами не имеет смысла.

[Ivan Mhitarov]

Комментарий модератора раздела

Просьба держать русло обсуждения и не сваливаться в личные разборки.

[Юрий Звёздный]

NGC 3372.

Телескоп: SW ED80+ SW 0.85
Монтировка:Astro-Physics Mach1 GTO.
Гид: SW Finder+QHY5
Камера: Canon 1000Da
Экспозиция: точное значение неизвестно, порядка 30х600 сек и 10х60 сек, но сложно сказать*
ISO: 800.

Обработка:
PixInsight, FitStacker, Photoshop.

Место и дата: 
Hacienda Los Andes, Чили, 02.032014

* Проблема с экспозицией заключается в том, что съёмка велась, как оказалось впоследствии, на камеру со сломанной матрицей и пришлось отбирать забракованные кадры от условно хороших. Сколько последних пошло в стек я не помню т.к. суммировал давно. Думал, ничего не получиться т.к. сумма выглядела немного лучше 10-ти минутных одиночников.

Основную обработку провожу в Фотошопе т.к. с Пиксом пока продолжаю осваиваться. И в процессе работы над этим снимком получил интересные результаты которые ещё нужно обмозговать.

п.с. Мой Гугл Хром как всегда вместо красного выдаёт чертов розовый цвет не обращая внимания ни на какие профили. С этим пока тоже не разобрался. Надеюсь у вас туманность отображается красной и не слишком насыщенной.

[leviathan]

Бомба как и всегда !

[pal45]

NGC 3372.

Круть! Демонически получилось)
 ..и как-будто в узкополосниках, хотя без них
-----------
не понял, откуда возник 1000Da - фильтр просто выдернут или заменен?, а вроде речь все время шла о 550Da

[сеrгей]

Телескоп: SW ED80+ SW 0.85
Монтировка:Astro-Physics Mach1 GTO.
Гид: SW Finder+QHY5
Камера: Canon 1000Da
Экспозиция: точное значение неизвестно, порядка 30х600 сек и 10х60 сек, но сложно сказать*
ISO: 800.

блестяще!!!

[buklikovx]

NGC 3372.

Шедевр. Спасибо за красоту)

[Opossum]

Не перехвалите, а то мы его потеряем 
Вот не знаю, к чему придраться, но придраться надо! Лёгкая рябь на средних частотах чудится - наверное, фильтр какой-то для поднятия их контраста использовался чрезмерно

P.S. вот Игоря Ч. хвалили-хвалили... И он исчез. Быть может, лишили мы человека цели.

[Юрий Звёздный]

Спасибо за комментарии, товарищи!

не понял, откуда возник 1000Da - фильтр просто выдернут или заменен?, а вроде речь все время шла о 550Da

Изначально у меня был 1000Da. Но он сломался(поэтому и пришлось 550-ый купить). Похоже NC3372 - это его последний кадр. Достойно ушёл 

Вот не знаю, к чему придраться, но придраться надо!

Правильно 

..и как-будто в узкополосниках, хотя без них

Лёгкая рябь на средних частотах чудится - наверное, фильтр какой-то для поднятия их контраста использовался чрезмерно

Всё верно. Там действительно рябь, но не от фильтра. Это всё попытки приглушить звезды в ргб приблизив их к уровню узкополосников. В результате этих попыток открыл интересный ход конём, позволяющий убрать мелкие звезды, которыми изображение было просто засеяно. Так что это остатки не совсем корректной корректировки этой манки из звезд. Нужно ещё потренироваться. Но метод выглядит многообещающим. Но мне всё же кажется, что для получения хороших водородных туманностей в многозвездных областях(а они как правило всегда там) нужно снимать через узкополосники на монохром. Слишком сильно приходится корежить изображение в ргб чтобы затушить эти мириады звезд.

[Opossum]

остаётся вопрос: можно ли "глушить" то, что реально существует? Искажая этим реальность.

P.S. да я и сам "глушу". Если что 

[Юрий Звёздный]

остаётся вопрос: можно ли "глушить" то, что реально существует? Искажая этим реальность.

Этика vs эстетика... Думаю, что глушить то можно. Вопрос в том, с какой целью. Однако, в целом, стараюсь придерживаться реалистичного подхода. Поэтому и написал, что по-хорошему нужны узкополосники(хотя соотношение узкополосных снимков с нашей ргб реальностью - это уже другой вопрос).

В последнее время много думаю по этому поводу. Поэтому есть кое-какие мысли на этот счёт.
Хорошим критерием может служить принцип согласно которому не стоит добавлять в изображение то, чего там нет изначально(фотоколлаж, или агрессивные малевания "доджем" и "бёрном" например) и не убирать того, что там было(звёзды или какие-то нежелательные объекты например, но пыль, треки и дефекты не в счёт). Плюс от себя ещё требую не переходить грань по насыщенности, чтобы работы не напоминали кислотную новогоднюю ёлку с гирляндами. Но тут как говориться у каждого свои критерии. Проблема с астрофото как раз в том, что критерии эти сложнее выработать, чем в земной съёмке. Все, например, знают, что небо синее и снимок фотографа с кислотно-салатовым небом скорее всего не вызовет положительной реакции публики. Однако в астрофото сложнее. Люди не знают как выглядят эти объекты в реальности и готовы принимать даже очень агрессивные и откровенно нереальные цветовые сочетания. Я считаю это накладывает на астрофотографов дополнительную ответственость в погоне за "улучшением" снимка. Нужно быть честным со зрителями и конечно с собой.
ИМХО.

[EVGENY13]

Я ещё не хвалил...
Отлично, Юрий!

[Александр Ростов]

Юра, просто супер! Представляю, как пришлось повозиться с обработкой. Стоило того!