Вечный странник Вселенной?

[Муха_]

Толстой "Война и мир":

И вдруг Пьеру представился, как живой, давно забытый, кроткий старичок учитель, который в Швейцарии преподавал Пьеру географию. "Постой", -- сказал старичок. И он показал Пьеру глобус. Глобус этот был живой, колеблющийся шар, не имеющий размеров. Вся поверхность шара состояла из капель, плотно сжатых между собой. И капли эти все двигались, перемещались и то сливались из нескольких в одну, то из одной разделялись на многие. Каждая капля стремилась разлиться, захватить наибольшее пространство, но другие, стремясь к тому же, сжимали ее, иногда уничтожали, иногда сливались с нею.
-- Вот жизнь, -- сказал старичок учитель.
"Как это просто и ясно, -- подумал Пьер. -- Как я мог не знать этого прежде".
-- В середине бог, и каждая капля стремится расшириться, чтобы в наибольших размерах отражать его. И растет, сливается, и сжимается, и уничтожается на поверхности, уходит в глубину и опять всплывает.

См. выделенное жирным шрифтом. Вот вам модель для того, чтобы понять любую цивилизацию. Слово "расшириться" предлагаю толковать в более общем смысле, чем тупой захват ресурсов. На “захватить наибольшее пространство” тоже не обращаем внимания. В самом деле, если ты захватил больше ресурсов, это не значит, что ты в наибольшей степени отразил "его".
Единственно возможная стратегия существования цивилизации или живого существа состоит в том, чтобы все детальнее и детальнее отражать бытие (не физическую вселенную, а вообще бытие в целом). Все что отражает будет развиваться, все остальное погибнет. Динозавры вымерли, а млекопитающие выжили потому, что генофонд млекопитающих лучше отражал “его” и так далее...
Идеи типа гуманизма в данный момент позволяют нам отразить больше, чем тупая замкнутость на своих потребностях. Именно поэтому мы придерживаемся идей гуманизма, а не потому, что птичку жалко.

[vsevolodson]

Единственно возможная стратегия существования цивилизации или живого существа состоит в том, чтобы все детальнее и детальнее отражать бытие (не физическую вселенную, а вообще бытие в целом). Все что отражает будет развиваться, все остальное погибнет. Динозавры вымерли, а млекопитающие выжили потому, что генофонд млекопитающих лучше отражал “его” и так далее...

чего-чего?

Идеи типа гуманизма в данный момент позволяют нам отразить больше, чем тупая замкнутость на своих потребностях. Именно поэтому мы придерживаемся идей гуманизма, а не потому, что птичку жалко.

либо "замкнутость на потребностях" либо "гуманизм" - третьего не дано. плосковато вы мыслите, даже одномерно, а не плосковато. есть еще такая идея как совершенствование. и породившая нас природа как раз и жила всегда по этому принципу. выживает то, что не останавливается на пути к совершенству, даже если совершенствоваться придется в жестокости

[petrowich]

Тактично намекаю на то, что тему бога сильно развивать не стоит.

[Valeriy Iljin]

В действительности  по теме так и хочется подойти  к вопросу о создателе (создателях),  что может означать и проблематику о предшествующей цивилизации,  которая, если можно так выразиться,  смогла  создать на Земле, или  какой - то другой планете  нашей Галактики  или на какой - то иной  галактике.  Но вопрос  в этом случае  может быть один, перед предшественниками    стояла  неимоверно трудная задача, суметь так приспособить  зарождающуюся жизнь  к существующим условиям на планете, чтобы она  смогла развиваться без всяких проблем.   Вряд ли предшествующая  цивилизация могла иметь  аналогичные жизненные условия на своей планете,  наверное,  у ученых  пока нет однозначного ответа на вопрос о том, что во Вселенной  можно гарантировать появление  в каких либо звездных системах планет с более менее одинаковой экосистемой.
  Поэтому «божественный» вопрос так и так будет все время  искать выход.  Хотя если помнить о том, что насколько сложна жизнь и насколько  вроде бы просто ее воспроизведение, то невольно все это воспринимается божественным чудом, тем более современная наука пока даже близко не смогла подойти к  этому  процессу.  Генетическое клонирование или копирование не идет ни в какое сравнение, оно может не пригодится  для  будущих  планет, могущих иметь совершенно иные условия существования, чем на нашей планете.

[Прохожий]

В действительности  по теме так и хочется подойти  к вопросу о создателе (создателях),  что может означать и проблематику о предшествующей цивилизации,  которая, если можно так выразиться,  смогла  создать на Земле, или  какой - то другой планете  нашей Галактики  или на какой - то иной  галактике.  Но вопрос  в этом случае  может быть один, перед предшественниками    стояла  неимоверно трудная задача, суметь так приспособить  зарождающуюся жизнь  к существующим условиям на планете, чтобы она  смогла развиваться без всяких проблем.   Вряд ли предшествующая  цивилизация могла иметь  аналогичные жизненные условия на своей планете,  наверное,  у ученых  пока нет однозначного ответа на вопрос о том, что во Вселенной  можно гарантировать появление  в каких либо звездных системах планет с более менее одинаковой экосистемой.
  Поэтому «божественный» вопрос так и так будет все время  искать выход.  Хотя если помнить о том, что насколько сложна жизнь и насколько  вроде бы просто ее воспроизведение, то невольно все это воспринимается божественным чудом, тем более современная наука пока даже близко не смогла подойти к  этому  процессу.  Генетическое клонирование или копирование не идет ни в какое сравнение, оно может не пригодится  для  будущих  планет, могущих иметь совершенно иные условия существования, чем на нашей планете.

Так это аберация.На тех планетах, где все вымерли, вопрос задавать некому....