ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Гуманизм в Большой Вселенной бессмысленной понятие. Угрозы слишком велики ---- почитайте Турчина, например. Поэтому вопрос о спасении всех просто бессмысленен. Да и о "Меморандоме Бромберга" не забудте...Да и Технокосм вспомните
Думаю, это не так. Ведь если это действительно высокоинтеллектуальная цивилизация, то она должна быть и гуманной. Причём, настолько, чтобы поставить себя на наше место. И осуществлять функцию диалога так, чтобы он был поняткн противоположной стороне. То есть здесь вряд ли возможно нанесение "вреда по неосторожности" из-за того, что они слишком далеко от нас ушли, и по неведению могут не разобраться что для нас хорошо, а что плохо.
Но современный вечно бегущий вперед мир обречен. Хочешь или нет, он должен сойти с рельс всенаправленной экспансии (ибо некуда уже) и вспомнить как же "жить по средствам". В таком мире для теперешнего всплеска разнообразий ВУЛЬГАРНОГО гуманизма места уже не будет.Закон жестокой вселенной: глупость не выживает.
Коль скоро все кто хотел высказались по поводу гуманизма, и мне надо бы пнуть...И так, исходная фраза:...Как звучит главный слогон эволюции?"Выживает сильнейший"?Да. Но это массово повторяемый бред. На самом деле подобный слогон должен звучать так:"Вымирает слабейший"
Из вашего поста так и не понятно, что вместо гуманизма является альтернативой взаимоотношений между продвинутыми разумными существами? Какие взаимоотношения и моральные принципы в результате природной и социально-технологической эволюции могут закономерно развиться у инопланетян, с которыми человечеству придётся столкнуться рано или поздно? Если по принципу "человек человеку - волк" ("разум разуму - враг"), то странствовать по вселенной придётся в постоянных войнах
Из опыта общения со своими крысами я могу сделать несколько выводов
Желательно подбирая более понятные для человека с улицы синонимы словам интроспекции , психический гомеостаз , субъективный характер социально-инстинктивных установок симбиотеческого характера, и т.д.
а вы, как я догадываюсь специалист в этой области, не так ли?
Сформулировать подобные выводы в научной форме задача трудная и неблагодарная, поскольку c точки зрения науки таких вещей как сознание, гуманизм, мораль вообще быть не может.
Наиболее достойная попытка разобраться что будет с сознанием, если оно перерастет инстинкты, предрассудки и иллюзии сделана Кастанедой.
Интроспекция - это непосредственное наблюдение своих психических процессов. Неспособность к интроспекции заставляет человека видеть действительность такой, как ему хочется, а не такой как она есть.
Субъективный - такой, который зависит от того кто судит, в каком настроении судит и так далее.
Принято. Однако, практика, как известно, критерий истины, и эмпириокритицизм (тоже мудрёное словечко, не так ли?) здесь не в ходу. Хочется, всё-таки, чтобы картина мира была близка к объективной.
Возможно, однако, я полагал, что это было сделано несколько ранее.
Мне кажется, что для большинства из нас самым удобным космическим кораблем все же была бы сама Земля. Поэтому если нам не нравится, что наше светило постепенно гаснет и вообще если все в Солнечной системе нам надоело, зачем здесь оставаться? Давайте полетим куда-нибудь прямо на нашей Земле. При этом все трудности, связанные с космическим полетом, отпадут сами собой. Ведь проблемы защиты от радиации не существует, на Земле есть атмосфера, да и скорость движения будет невелика. Безопасность и приятность такого путешествия очевидны. Однако хватит ли нам энергии? Прежде всего понадобятся тепло и свет: ведь в течение долгого времени мы будем удалены от Солнца или какой-либо другой звезды. Дейтерий, содержащийся в океанской воде, может дать нам 1038 эрг, следовательно, если использовать его только для отопления и освещения, то этого хватит на три миллиона лет – срок вполне достаточный. Правда, здесь имеется небольшая загвоздка. При нашей скорости мы будем потреблять 3·1010 фунтов дейтерия в год, а стоимость его 100 долларов за фунт, следовательно, потребляемый дейтерий в 100 раз превысит годовой бюджет современных воздушных сил. Но, быть может, удастся получить дейтерий по оптовым ценам?Однако нам понадобится еще энергия для того, чтобы оторваться от Солнца. Расчет показывает, что на это пойдет 2,4·1040 эрг, то есть гораздо больше, чем может дать весь океанский дейтерий. Поэтому необходимо будет изыскать другие источники энергии. Я полагаю, что для решения этой проблемы нам придется обратиться к синтезу альфа-частицы из четырех протонов. При использовании этой реакции все протоны мирового океана дадут нам энергию 1042 эрг, то есть в сорок раз больше того, что нужно, чтобы оторваться от Солнца.В качестве рабочего тела можно использовать песок. Выбрасывая 1000 молекул SiO2 на каждую синтезированную альфа-частицу, мы для отрыва от Солнца должны будем истратить всего 4% массы Земли. Мне кажется, что мы можем себе это позволить. Тем более для такой цели не жалко будет израсходовать Луну: ведь вдали от Солнца от нее все равно нет никакого проку. Покинув Солнечную систему и скитаясь в космическом пространстве, мы, вероятно, сможем время от времени еще пополнять наши запасы массы и энергии, заправляясь на лету за счет встречающихся по дороге планет. На пути осуществления этих планов пока стоит одно принципиальное препятствие: мы не умеем осуществлять цепную реакцию 4p → He4. Теперь вы видите, какая это важная проблема. Нам нужно удвоить свои усилия для ее решения. Время не терпит: Земля провела у Солнца уже две трети отпущенного ей срока.Уверяю вас: в космосе нам будет отлично. Возможно, нам так понравится, что мы даже не захотим прилепиться к новой звезде.
Помню, была такая идея: Земля как управляемый космический корабль. Уверяю вас: в космосе нам будет отлично. Возможно, нам так понравится, что мы даже не захотим прилепиться к новой звезде.
Это скорее как во времена Галелея схоластики не хотели смотреть в его телеском, поскольку и так знали, что на небе не может быть стольно ненужных вещей как утверждал Галилей. На самом деле ничего они не знали. К телескопам их не пускал этот самый психический гомеостаз, который пострадал бы от такой резкой ломки
Заявления типа "развитая цивилизация не может быть не гуманной" ... - это просто наивная чушь как ее не поверни.
Но здесь не форум по эзотерике.
... Однако какие уж тут факты в такой теме...?
ЦитатаЭто скорее как во времена Галелея схоластики не хотели смотреть в его телеском, поскольку и так знали, что на небе не может быть стольно ненужных вещей как утверждал Галилей. На самом деле ничего они не знали. К телескопам их не пускал этот самый психический гомеостаз, который пострадал бы от такой резкой ломки Не стоит проводить исторических аналогий. Для историка это примерно то, что для астронома - астрология. ЦитатаЗаявления типа "развитая цивилизация не может быть не гуманной" ... - это просто наивная чушь как ее не поверни. что ж, может, так оно и есть, но иной сценарий не хотелось бы обсуждать.ЦитатаНо здесь не форум по эзотерике. - вот это совершенно справедливо. Поэтому, не остановиться ли на этом? Слишком уж фантастической стала тема. Может, будем держаться ближе к фактам? Однако какие уж тут факты в такой теме...?
Прочитайте мой пост и ваш еще раз. Вы добровольно расписались в том, в чем я вас заподозрил: в нежелении смотреть в телескоп. Может ничего там страшного нет? Просто новые горизонты.
Рассмотрим возможные варианты.Первый. Мы одни или практически одни (т.е. кто-то где-то возможно есть, но мы никогда не пересекаемся в смысле встреч и разговоров). Смысл межцивилизационного гуманизма сам по себе отпадает, а точнее замыкается на нас самих, наших собственных проблемах.Второй. Мы не одни, они есть. Возможно, они знают о нас, возможно, нет, но возможно так и или иначе общаются друг с другом. А раз есть общение, значит есть и правила такого общения. И в этом случае, я думаю, можно проводить некоторые аналогии с нашей собственной историей. Первое правило, которое напрашивается и должно быть универсальным в межцивилизационном общении, и которое очень часто нарушалось нами самими, несмотря на его постоянное декларирование, это – не убий, т.е. не нанеси другому ущерб, угрожающий его существованию. Жизнь разумного существа, наверное, может быть очень длинной (нанотехнологии могут быть освоены и другими), но не бесконечной. И любое ускорение в этом направлении, конечно неприемлемо. Неприятие этого правила кем-либо, даёт право на аналогичные действия по отношению к нему всех других.