Тестирование оптики по точке

[Владимир Николаевич]

У пользователя Gera возникли мысли и предложения по данному методу. Так же он хочет поделиться своим опытом тестирования. Послушаем его.

[Gera]

   Владимир Николаевич! 
 В той ситуации, в которой находится некоторая продукция Дипскай в тестах - в автоколлимации в подвале и на интерферометре Санковича,  - Ваш тон Великого Наставника явно неуместен.

[Владимир Николаевич]

  Владимир Николаевич!  
 В той ситуации, в которой находится некоторая продукция Дипскай в тестах - в автоколлимации в подвале и на интерферометре Санковича,  - Ваш тон Великого Наставника явно неуместен.

Не будем о грустном. Есть примеры и с 200мм Интесом - тоже все плохо пока не довели на Интесе.   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53261.0.html  Если снять интерферограмму с недоведенного Интеса Сергея Погребитского - что получим правильно бяку. А кто доводил МАК DS - кому это надо? И Толику это не надо - как получил пережатый, с контактом стекло-металл, так и снял интерферограмму. А вообще я самоустраняюсь от той темы. Я сдал трубу Фиделю - показывала диффракционную точку - показывала. Получил с рук на руки и точку в теме про МАК203 опознал. Можно перенести сюда картинки с его признанием. Увеличение 625х. Точка была диффракционной но я юстировал и устранял пережимы МАКа на месте приемки Фиделем. Получить такую точку на МАКе в 2 лямбды не возможно, как впрочем и на МАКе Сергея от Интеса по ссылке. Не показывает нужно искать причину. Не хотите довести - поставить прокладки и устранить пережим в тепле пластиковым кольцом вопроса нет. Что воду в ступе толочь! Хочется сказать что МАК плохой нет проблем но это не так. Надо им заниматься. И вопрос стоял как - взялись за проверки и разборки МАКа - доведите до конца. Не можете признайтесь - сделаю я.

 В чем Ваши вопросы по тестированию по точке и как проблемы этого метода отличаются от проблем тестирования  с этой же самой точкой в схеме автоколлимации?

 Давайте так чтобы разговор получился конкретным вопрос - ответ я эту тему закрою и подожду Вашего сигнала в личку для публикации Вашего ответа.

[Владимир Николаевич]

Перенесу сюда свой пост из соседней темы

Видимые мне минусы схемы автоколлимации
- искажения вносимые плоскостью \кроме того в конкретном случае зеркало просто ободрано\
- искажения вносимые кубиком \двойной ход\
- не обьективная картина того что видишь в телескоп, связанная с удвоением ошибки
- не возможность обьективно оценить размер сферической абберации - что неоднократно подтверждалось на практике.
- в данном конкретном случае вибрации от Садового кольца
- температура НЕ соответствующая температуре наблюдений

Плюсы автоколлимации
- небольшой размер помещения

Видимые мне плюсы "метода точки" а проще удаленного точечного источника в виде точки или звездного поля
- неискаженная плоскостью кубиком и удвоением ошибки оптики картинка
- в моем случае отсутствие Садового кольца
- уличная температура проверки оптики - соответствующая температуре наблюдений

[Gera]

В чем Ваши вопросы то точке и как они различаются с той же самой точкой в схеме автоколлимации?

  Вопрос по размеру.

  Чтобы оттестировать обьектив, надо бросить на него по возможности плоский фронт. Это дает возможность посмотреть на картинку изображения точки.
Пусть Д-диаметр объектива, Л-длина волны, L-расстояние от обьетива до некогерентного объекта размером d (наш источник).  В общем случае чтобы фронт был плоский, надо соблюсти условие L*(Л/d) > Д (а лучше много больше). Физика этого неравенства - вся апертура должна с запасом покрываться "главным лепестком" диаграммы направленности шириной Л/Д.   Отсюда               
                            d< L*Л/Д
Для cлучая автоколлимации L= F, и d < Л/А  (А=D/F - относительное отверстие).
При превышении  диаметра источника над d  чуствительность пробы резко падает. Также она упадет при недостатке света - крылья дифкартинки  могут быть просто не видны, а виден только вершок дифракционного максимума.  На ярком круглом отверстии вдвое-втрое большего размера (аккуратно иглой) тоже будут кольца и близкая к "идеалу" картина, но тут надо внимательно смотреть на пропорцию - отношение диаметра первого колца к диаметру ядра. Обмануться легко, а последствия - резко сниженная чуствительность (прохождение то одно). Поэтому надо фокусировать свет на отверстие  - для большей яркости.
Т.е. для расстояния 70м, волны 0.53мкм, Д-200 мм надо обязательно, чтобы d < 0.18 миллиметра.  Лучше около 0.1мм - тогда все отлично. То есть реализовать сравнительно просто. В АК - это уже микроны. Делается это обычно оптическим уменьшением  с помощью  микрообьектива .
 
 А теперь как все выглядит в числах.  На пецвалевой фото у двойной вверху у слабой компоненты видны явные отличия от "круглости" на 1 час.  Это значит, что некруглости м.б. порядка пиксела, а это дает на объекте 0.006(размер пикс)/750(фокусное)*70000 (расстояние)= 0.56 мм, что явно  - в три раза - больше чем 0.18. Ну ладно, пусть некруглость полпиксела, тогда она 0.28 мм на объекте,  но это только некруглость! А сколько тогда сам диаметр слабой компоненты? Вот видите, в чем сомнения.

    А вобще хорошая вещь - яркий белый диод в абажурчике из изоленты на батарейке в сантиметрах десяти -двадцати от полированного шарика. Я такой приспособ возил года два назад на украинский форум и быстренько несколько дудок посмотрел.

ПС Труба ТЕК-140 показала отличный тест в подвале в автоколлимации. Так что к  метрологии в подвале вопросов не должно быть. 

[Владимир Николаевич]

Вас цитировать не буду. Но все правильно уже при D<0.18 не будет никаких проблем. Мои точки конечно меньше. Далее на час Вы видите НЕ ПРОБЛЕМУ а главную феньку - не разделенную точнее слившуюся на фото двойную. Визуально она прекрасно в Пецваль 152мм разрешается как две дифф точки. Ниже есть еще одна. Обе "двойные" разрешаются в апертуру более 150мм. В 127мм не разрешаются. Так я проверяю разрешение труб.  И скорее всего 0.58мм это правильная величина. Как я ни старался ближе 0.5мм две точки наколоть не получается
Интересно посчитать истинное растояние между точками по формуде 140/D.

Теперь как у меня устроена система подсветки точки.
Это специальный промышленный осветитель со сферическим зеркалом Д100мм ф~100мм.Лампа 12в 50вт галагенка от потолочных осветителей. Я уже писал что эта серия ламп меня немного не устраивает - спектр желтоват, но она вполне работоспособна.
Заменить не могу - патрон встроен намертво и подходит только данная серия.
Экран с точкой и звездным полем сменный. На системе питания имеется таймер. Включается вечером примерно на 2 часа. Что позволяет экономить лампы.
Время включения я меняю в зависимости от времени сумерек.

[Владимир Николаевич]

     А вобще хорошая вещь - яркий белый диод в абажурчике из изоленты на батарейке в сантиметрах десяти -двадцати от полированного шарика. Я такой приспособ возил года два назад на украинский форум и быстренько несколько дудок посмотрел.

Я делал проще. Сейчас в продаже есть фонарики с ОДНИМ сверхярким светодиодом. Они не в цене - стоят всего по 80-100р. Предпочитают по 8-10 ярких. Но для нас это самая фича и есть - я возил такой на Астрофест 2009 и Южные ночи 2009. Фонарик затянут фольгой с наколотым отверстием. Ставим его в метрах 50-80-ти и имеем счастье. Горит он на одной батарейке не менее суток так что хватает.
На астрофесте проверили с ним не менее десятка телескопов.
На Южных ночах провели сравнительный тест АПО и полуапо. Перечислю участников -  130\780 ТМБ 102\700 DS 102\714DS 80\480DS 80ED 100ED 80\560ED DS. О результатах был мой пост.

Напоминаю что если у кого что что по делу пришли СМС - кликни в личку. Я открою тему для публикации. Единственное ограничение в данной теме публикация не по теме.

[Владимир Николаевич]

Паралельно точечная тема  http://www.starlab.ru/showthread.php?t=1126