Обречена ли жизнь в старой Вселенной, по окончании эпохи активности недр планет?

[alex_semenov]

Я не вполне понял вашего беспокойства.
100 миллиардов лет. Это еще так рано... Это фактически райские условия!

Вид с Земли через 100 миллиардов лет:


ПРЕЕМНИК Млечного Пути — шарообразная гигантская галактика. Земля поплывет на ее окраине, заброшенная и одинокая. Прочие галактики исчезнут во тьме. (Взято здесь: http://www.sciam.ru/article/3775/ )

Да, ситуация неприятная но терпимая.  Я бы за разум не волоновался. Не наш, так чужойо, уверен прорвется... Я у себя в ЖЖ  насчитал что по всей видимости одна разумная форма жизни появляется на 2000 галактик. Для многих сторонников SETI это равносильно нашему одиночеству...
Но помилуйте! В ВИДИМОЙ части вселенной 300 миллиардов галактик!
Это значит, что в ней уже сейчас существует 150 миллионов разумных рас. Какая-нибудь обязательно найдет способ жить в столь негостеприимных условиях, как "прекращение тектоники".
Куда больше опасений у меня вызывают более отдаленные времена.
Оттуда же: 100 триллионов лет.

БЕЗ СВЕТА: Последняя звезда погасла. Напротив тускло поблескивающих черных дыр и искусственных источников света, созданных сверхцивилизациями, Вселенная канула во мрак. Галактика сжимается в черную дыру
И даже этот ужас - только начало.
А что же "сверхцивилизациям" делать через 10¹⁰⁰ лет когда, как уверяют, испарятся даже черные дыры? А если протон действительно не вечен и однажды во вселенной останется один только свет? То есть распадутся любые материальные носители для разума. Это и будет естественным состоянием вселенной. Получается что даже 10¹⁰⁰ лет - это всего лишь миг перед бесконечным НИЧТО дальше...

В начале 90-х профессор астрофизики Френк Типлер написал книгу "Физика бессмертия" в которой построил такую уютную модель пульсирующей вселенной, где в конце ее эволюции (минимум через 150 миллиардов лет) разум всецело овладевает процессом ее сжатия и превращает само сжимающееся пространство в своего рода вычислитель. Не важно как профессор собирался это сделать и что он собирался с этим делать. Важно что он предлагал разуму (не человеку разумеется! Человек лишь маленький  шажок на миллиардолетнем пути разума) некую идею и смысл. Но теперь мы знаем, что вселенная будет бесконечно расширяться делая пустоту еще более пустой.
Это действительно пугает.
А мысль, что через 100 миллионов лет нигде во вселенной уже не будет девственных биосфер.
Вот, во истину,...
"Марья Иванован! Мне бы ваши проблемы!"
 

[Алекс636363]

Ответ Александру Семенову.
 Вы же интересуетесь тем, что будет после распада протона. Почему же нельзя интересоваться тем, что будет через 10 миллиардов лет?
 Не понял насчет черной дыры. Вроде Вселенная расширяется, а не сжимается. Может быть, извне (если применимо такое понятие) она и выглядит аналогом ЧД, но изнутри - точно нет и не будет. Разве только наступит Большой Разрыв, но это маловероятно. Мне бы не хотелось такого исхода. Пусть лучше все бесконечно долго гаснет.
 Да, для планеты старого красного карлика все так и будет выглядеть. Эллиптическая тускленькая галактика, красное солнце, пара ближайших галактик (если их можно будет разглядеть к тому времени) - и абсолютная темнота дальше, за горизонтом событий. Мир мрачнее нашего. Интересно, что бы сказали гипотетические обитатели Вселенной времен 1-2 миллиарда после ее рождения про наше время.

[alex_semenov]

Вы же интересуетесь тем, что будет после распада протона. Почему же нельзя интересоваться тем, что будет через 10 миллиардов лет?

Почему же нельзя? Можно!
И интересоваться более близким будущим куда практичней, чем отдаленным.
Но. Вся МОЯ ирония к вам ("Марья Ивановна") в "логике" логарифмической шкале.
1, 10, 100, 1000, ...
Если вы движетесь на одно деление от 1 до 10 то мыслите масштабом единиц.
Следующий шаг - уже десятками, следующий - сотнями.
Если мы уж мыслим о столь далеком будущем, то глупо мерить его ценностями нашего времени. "Птичек жалко"? Жалко. Но рассуждая о миллиардах и триллионах лет не до "птичек" же уже!
Здесь нужно мыслить самым максимальным, последним масштабом на логарифмической шкале. Общефилософски. Что есть вселенная? Что есть жизнь? Что есть разум? И на этой максимальном шаге шкалы должен быть выбран и соответствующий "масштаб мысли". Все попытки ответить на эти вопросы должны быть максимально абстрагированы от "всего земного". От наших привязанностей, печалей, предпочтений. Я полагаю, здесь мы должны мыслить предельно математично. Абсолютно бесчеловечно.
Ладно, рассуждали бы вы о достаточно близком будущем. То есть в нашей аналогии от 1 до 10. Я бы вас не зацепил. Но вы залезли достаточно далеко, чтобы стало ясно - здесь наша обыденная система ценностей не срабатывает. Но взятый вам интервал времени слишком мелок чтобы, скажем, пытаться оценить роль и место жизни и разума во вселенной В ЦЕЛОМ. Именно это и смешит. Вы царь, из под короны которого выглядывает хиртоватая рожица хохла, который "нацарював бы и втик" (укр.).
Так кто же вы? Бог или раб божий?

Не понял насчет черной дыры. Вроде Вселенная расширяется, а не сжимается. Может быть, извне (если применимо такое понятие) она и выглядит аналогом ЧД, но изнутри - точно нет и не будет.

Я не понял о каких черных дырах вы не поняли? Тех, что остаются вместо галактик? Я же дал ссылку на статью откуда взяты эти картинки. Там все объясняется в духе "SA" буквально на пальцах.
Если же речь идет о пульсирующей модели Типлера, то вот вам ссылка: http://www.koob.ru/tipler/phisika_bessmertia
Но это та часть его книги, которая мне попала в руки еще в 1998 году от любителя-переводчика Александра и (меня тешит эта мысль) возможно, это я ее и запустил ее в сеть. Александр тогда переслал свой предварительный перевод отдельных глав и просил чтобы  я их выложил на  конференцию релком-философия. Я это и сделал тогда, а спустя годы именно эти кусочки и появились в многочисленных частях сети. Связь с самим Александром с тех пор я навсегда потерял и закончил ли он перевод для меня остается загадкой. Есть ли официальный перевод? До 2005 гарантированно не было.
И попробуйте еще здесь: http://polbu.ru/tipler_pimmortality/
Я на вскидку не понял это полная книга или просто так нашинкованы существующие кусочки?
НО в любом случае.
Следует понимать, что когда писалась книга, автор не знал ничего о темной энергии и открытая-закрытая модель вселенной все еще дискутировалась. У Типлера самое интересное не то отражает ли его модель  реальную вселенную или нет. Самое интересное - то как он мыслит. А мыслит он правильно (почти) хотя и на  неправильных посылках. И еще. Религиозники его подняли на знамена. Но не верьте этому. Типлер - не просто материалист. Он - махровый редуционист. И позволил это с собой сделать по наивной вере в людей. Люли оказались намного тупей, чем физик мог бы предположить в самом худшем случае. Так что не судите о Типлере с чужих слов. НИ В КОЕМ СДУЧАЕ!

Разве только наступит Большой Разрыв, но это маловероятно. Мне бы не хотелось такого исхода. Пусть лучше все бесконечно долго гаснет.

Вообще говоря, я думаю, что с нашей теперешней точки зрения безразличны пока еще отдаленные детали конца этого мира. Да, у Типлера была идея как управлять сжатием вселенной и мутная идея превращения этого в некий суперрай... Типлер в этом плане большой массовик-затейник. Но это была крайне умозрительная идея и крайне хлипкая. Нельзя утверждать на основании его умозрений, что пульсирующая вселенная была бы лучше той, где мы находимся. Я лично нахожу для себя способ вывести понятие "вселенная" и ее отношения с "жизнью" и "разумом" не вдаваясь в такие детали как динамика ее конца.

Мир мрачнее нашего. Интересно, что бы сказали гипотетические обитатели Вселенной времен 1-2 миллиарда после ее рождения про наше время.

Да. именно так. Если бы в те времена мог существовать наблюдатель. Наше время он бы посчитал мрачным. Наверное. Хотя может статься так, что как раз наше время (пляю минус десять миллиардов) – золотой век вселенной.
Детали этого тоже не важны. Важно что в будущем мир будет только худе, как бы религиозники не боролись с преподавания второго начала в школах, изменить это никак нельзя.
В этом как я полагаю и есть суть вопроса.  Большого вопроса.
Помните назидания Будды? Не надо менять мир вокруг себя, измените свое отношение к нему. Думаю в любые сколь угодно мрачные БУДУЩИЕ времена, любой разумный наблюдатель, если он будет существовать, посчитает эти времена сносными, нормальными.

Мне очень (ОЧЕНЬ!) понравилась ваша реплика о том, что если вселенная устроена так, чтобы появились мы, люди на Земле (а это бесспорный астрофизический факт. Мы существуем ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС), это еще не значит, что она устроена так, что бы ЧЕЛОВЕК вечно существовал в ней. Очень верно. Вселенная устроена очень жестоко. Я придерживаюсь такой интерпретации антропного принципа: вселенная устроена так, чтобы в ней существовал разумный наблюдатель. Именно разумный наблюдатель. Он не обязан быть человеком.  При этом "жестокость вселенной" я рассматривал как еще один антропный параметр, без которого разумный наблюдатель не возник бы. Скажем, наш разум продукт очень жестокого процесса – эволюции видов на этой очень переменчивой планете.
В мягкой вселенной, где невозможны столь жестокие планеты, разум не нужен. И он там не появится. Теперь мы ЧЕТКО знаем, что наша вселенная не просто жестоко устроена. Жесткость ее со временем будет возрастать. Этот факт я всегда рассматривал как некое божественное дополнение антропного принципа. Мол, вселенная не только "побеспокоилась" о том чтобы мир было достаточно жесток чтобы мы в нем появились, но он достаточно зол чтобы не дать разуму в ней потухнуть. Заставить его все время карабкаться "вверх по лестнице идущей вниз" (выживать и повышать локальную негэнторпию по мере возрастания глобальной энторпии).
Однако мое дополнение (как я понял, прочитав вас) - недозволенный прием. Именно допущение на миость "бога" к нам. На основании того что мы уже существуем, мы не можем утверждать, что вселенная использует  именно дозированную жестокость по отношению к разуму. То есть ровно столько, чтобы мы развивались. Возможно, что ее жесткая динамика окажется для ЛЮБОГО разума слишком жестокой. Во всяком случае, как мы теперь понимаем, появившись, любой разум рано или поздно будет обречен в ней на вымирание.
В другой вселенной (с чуть другими параметрами), достаточно жесткой но не настолько, разум, возможно, сможет жить вечно. Но в нашей... Такую неразумно жесткую вселенную я бы назвал "мамлеевской крысой" (короткий рассказ Мамлеева "Крыса" поищите, есть в сети).
Находимся ли мы внутри такой "крысы"?
Я думаю, это НАВСЕГДА останется открытым для любого разума вопросом. Его открытость – на мой взгляд,  еще один фактор "необходимой жестокости" среды обитания к живому, вечно ищущему разуму. Имей мы готовый ответ, как его "имеют" Свидетели Иеговы, разве стали бы мы мучиться напрягая мозги?
 

[Алекс636363]

Взял именно сто миллиардов (можно и триллион) лет, так как к этому сроку начнут гаснуть красные карлики. А дальше для возможной жизни - поле чистейшей нашей фантазии. Этой целью я не задавался. Для такого случая можно открыть другую тему, если есть желание.
К сожалению, сылки у меня крайне плохо работают, т.к стоит W-98, а это почти каменный век. Вот и выходить в Инет приходится по-каменному:), через тысячи выдаваемых компом ошибок и прочих непоняток. Обещали ноутбук на работе, тогда пойдет легче.
Да, Вселенная не есть родная мать для нас. Мы для нее не более чем для нас случайный прыщик на теле. Так, просто создались условия для инфекции...
 Сейчас поищу про Крысу.

[bob]

Интересная тема. Хочу подкинуть забавную частность. Мне кажется, что существенное влияние на биосферу может оказать не только полное угасание активности планетных недр, но и естественный ход этой активности, задолго до угасания. Кажется, что биология, в отличие от цивилизации, оперирует вечно восполнимыми ресурсами. Но есть у неё и невосполнимые. Известно, что атмосферы планет земной группы, в отличие от планет-гигантов - вторичные, полученные путём дегазации недр. На Марсе и Меркурии эта дегазация практически остановилась, поэтому и с атмосферами там негусто. Всё диссипировало. На Земле и Венере она продолжается в вулканической форме. У нас знаменитые "чёрные курильщики" в рифтовых зонах постоянно поставляют в океан и атмосферу микроэлементы, значительная часть которых в живой материи связывается невосполнимо, переходя в геологические породы, в ископаемые остатки. Эта часть микроэлементов выводится из биогеоценоза навсегда. Так вот. Стоит составу вулканических извержений периодически меняться, может быть достаточно "резко", в геологическом понимании, и это будет коренным образом влиять на облик организмов, населяющих планету. Если баланс микроэлементов, необходимых для жизненного цикла, резко изменится не в пользу какой-то группы видов, она быстро вымрет. А другие видовые группы получат приоритет. Это не следует понимать в виде мгновенной катастрофы в стиле "из под земли пошёл чистый хлор - и все за час задохнулись". Это очень медленные процессы, длительностью в сотни и тысячи поколений. Допустим, какой-то вид достиг хороших качеств в естественном отборе за счёт использования какого-нибудь селена или теллура, включаемого в костную ткань в миллионных долях процента от кальция и микроскопического поднятия содержания какого-нибудь фосфора в составе эритроцитов. Вид стал живее и энергичнее, кости стали прочнее и легче, чем у других. Всех этих элементов он через пищевую цепочку, начинающуюся от морской флоры, получал от "чёрных курильщиков" достаточно. И вдруг, в состав их выбросов начал поступать из нового магматического слоя, вместо селена, теллура и фосфора какой-нибудь кобальт. Всё - виду настанет конец. Поступающий через пищу кобальт ему, допустим, вреден, даже в миллиардных долях процента, а нужных элементов больше нет. Произойдёт буквально что-то вроде затянутой на тысячелетия массовой гибели от цинги и бериллиоза. Медленно, за много поколений. Например, если бы в состав почв и гидросферы входили те соединения, которые встречаются на Марсе, Земля была бы совершенно мёртвой планетой, несмотря на вполне современный состав атмосферы. Не было бы флоры, отравленной содержимым грунтов и вод - не было бы и фауны. Так что опасность может представлять не только полная остановка деятельности недр, но и любой этап по пути к ней. Какие будут мнения?

[bob]

Ещё. Скажем, всем известно, что период максимального расцвета динозавров и вообще земной жизни - меловой. Кончился этот период, кончился и весь сказочный мезозой. После этого такого многообразия и развития жизни на планете больше не было. Современная Земля - практически пустая, безжизненная планета, в сравнении с теми временами. Мел - это кальций из скелетов морских организмов. Посмотрим на аммонитов. Гигантские моллюски, с раковинами до нескольких метров в диаметре. Тонны кальция. Что с ними происходит в конце мелового периода? Истончение раковин, грандиозные мутации, совершенно неожиданные изломанные формы, не похожие на аммонит вообще. А теперь посмотрим на динозавров той поры. И всё. Меловых отложений и аммонитов больше нет. А на суше динозавров сменяют бегающие и летающие птицы с лёгкими полыми костями и мелкие млекопитающие. А вот акулам и крокодилам - всё равно. Сколько их было, столько и осталось. О чём это может говорить?
Так что к версии изменения климата, или падения астероида, можно смело добавить версию планетологическую.

P.S. Напрашивается сюжет для фантастов. Александр Городницкий, сочиняя песню, допустим - "Над Канадой...", сидя в батискафе, случайно обнаруживает микроскопическое колебание примесей в воде над рифтом. Никто не придаёт этому значения, так как биохимики не понимают языка океанологов, а биохимия ещё не может влезть в такие тонкости. Через сорок лет повсюду начинает снижаться IQ народонаселения. Проблему передают социологам. Социология тоже не умеет влезать в такие тонкости. После страшных судорог, цивилизация, с утратой письменности, прекращает существование через тысячу лет. Так что старая присказка "не носила их больше  земля" может обрасти конкретикой.

[gans2]

Ещё. Скажем, всем известно, что период максимального расцвета динозавров и вообще земной жизни - меловой. Кончился этот период, кончился и весь сказочный мезозой. После этого такого многообразия и развития жизни на планете больше не было. Современная Земля - практически пустая, безжизненная планета, в сравнении с теми временами. Мел - это кальций из скелетов морских организмов. Посмотрим на аммонитов. Гигантские моллюски, с раковинами до нескольких метров в диаметре. Тонны кальция. Что с ними происходит в конце мелового периода? Истончение раковин, грандиозные мутации, совершенно неожиданные изломанные формы, не похожие на аммонит вообще. А теперь посмотрим на динозавров той поры. И всё. Меловых отложений и аммонитов больше нет. А на суше динозавров сменяют бегающие и летающие птицы с лёгкими полыми костями и мелкие млекопитающие. А вот акулам и крокодилам - всё равно. Сколько их было, столько и осталось. О чём это может говорить?
Так что к версии изменения климата, или падения астероида, можно смело добавить версию планетологическую.

Чивооо? Это Океан стал таким . А Суша наоборот - обогатилась.
И все из-за травы. Ну не было травы в Мезозое. И рек нынешних тоже не было. Скорость эрозии в разы больше нынешней. Вся пыль летела с суши в море.
Кайнозой, поедатели травы.  Малый размерный класс. Поедатели поедателей травы. Детеныши динозавров - ими просто закусили. Еськов "История Земли и жизни на ней". Учебник.

[bob]

Ну не было травы в Мезозое.

Была.
На рубеже периодов. Покрытосеменные растения активно вытесняли голосеменные из подлесков.

[gans2]

Ну не было травы в Мезозое.

Была.
На рубеже периодов. Покрытосеменные растения активно вытесняли голосеменные из подлесков.

Во-во. Преход от Мезозоя к кайнозою. Аккурат в Мелу. "Подлесок" голосеменных вытеснялся травой покрытосеменных, которая росла в разы быстрее. Поэтому и "трава".

[Olweg]

Кайнозой, поедатели травы.  Малый размерный класс. Поедатели поедателей травы. Детеныши динозавров - ими просто закусили. Еськов "История Земли и жизни на ней". Учебник.

Однако странно, что не закусили детёнышами крокодилов и черепах, а также птиц. В начальную эпоху кайнозоя господствовали крупные нелетающие птицы, сменившие динозавров. Почему же не выели подчистую детёнышей и яйца  фороракосов, страусов, эпиорнисов? Эпиорнисы (и моа) вымерли уже из-за влияния человека, фороракосы не смогли выдержать конкуренцию со стороны плацентарных хищников. Страусы до сих пор прекрасно себя чувствуют. Забота о потомстве? Некоторые виды динозавров заботились о детёнышах, по крайней мере о кладке, как сейчас крокодилы. В конце концов, птицы происходят от динозавров. Да и динозавры - лишь последнее звено в цепочке глобального вымирания, начиная с многочисленных морских обитателей. К тому же первые млекопитающие не были травоядными.

[gans2]

Кайнозой, поедатели травы.  Малый размерный класс. Поедатели поедателей травы. Детеныши динозавров - ими просто закусили. Еськов "История Земли и жизни на ней". Учебник.

Однако странно, что не закусили детёнышами крокодилов и черепах, а также птиц. В начальную эпоху кайнозоя господствовали крупные нелетающие птицы, сменившие динозавров. Почему же не выели подчистую детёнышей и яйца  фороракосов, страусов, эпиорнисов? Эпиорнисы (и моа) вымерли уже из-за влияния человека, фороракосы не смогли выдержать конкуренцию со стороны плацентарных хищников. Страусы до сих пор прекрасно себя чувствуют. Забота о потомстве? Некоторые виды динозавров заботились о детёнышах, по крайней мере о кладке, как сейчас крокодилы. В конце концов, птицы происходят от динозавров. Да и динозавры - лишь последнее звено в цепочке глобального вымирания, начиная с многочисленных морских обитателей. К тому же первые млекопитающие не были травоядными.

Крупные наземные птицы появились вместе с крупными млеками. Их (фороракосов)  не было рядом с динозаврами. Немного опередили кое-где, но млеки победили в конце концов. А в Кайнозойском кризисе было именно измельчание всех форм вслед за кормом. Раскрутка проектов с малого класса заново.
Это почему то трактуется как следствие импакта. Но динозавры находятся и ПОСЛЕ импактового слоя.
Кроки и черепахи полуводные, к тому же остались те, кто не полез в верхний размерный класс, да  еще К-стратегия. (особенно у черепах).
Первые млеки - ровесники предков динозавров. А в начале кайнозя появился травоядные в мелком классе и они были млеками. До этого не было успешной ниши специализированного охотника за мелким размерным классом. Потому, что не было такого класса - растительноядные лезли в верхний размерный класс вслед за растениями.

[bob]

Кроки и черепахи полуводные

Акулы, даже, интереснее - у них почти нет кальция в скелете. Это чисто хрящевые, самые древние и надёжные рыбы. А крокодилам кальций не особо нужен - для водоплавающего его почти не нужно в костях.

[Алекс636363]

Интересная тема. Хочу подкинуть забавную частность. Мне кажется, что существенное влияние на биосферу может оказать не только полное угасание активности планетных недр, но и естественный ход этой активности, задолго до угасания. Кажется, что биология, в отличие от цивилизации, оперирует вечно восполнимыми ресурсами. Но есть у неё и невосполнимые. Известно, что атмосферы планет земной группы, в отличие от планет-гигантов - вторичные, полученные путём дегазации недр. На Марсе и Меркурии эта дегазация практически остановилась, поэтому и с атмосферами там негусто. Всё диссипировало. На Земле и Венере она продолжается в вулканической форме.  Стоит составу вулканических извержений периодически меняться, может быть достаточно "резко", в геологическом понимании, и это будет коренным образом влиять на облик организмов, населяющих планету. Если баланс микроэлементов, необходимых для жизненного цикла, резко изменится не в пользу какой-то группы видов, она быстро вымрет. А другие видовые группы получат приоритет. Это не следует понимать в виде мгновенной катастрофы в стиле "из под земли пошёл чистый хлор - и все за час задохнулись". Это очень медленные процессы,
длительностью в сотни и тысячи поколений. Допустим, какой-то вид достиг хороших качеств в естественном отборе за счёт
использования какого-нибудь селена или теллура, включаемого
в костную ткань в миллионных долях процента от кальция и
микроскопического поднятия содержания какого-нибудь
фосфора в составе эритроцитов. Вид стал живее и энергичнее,
кости стали прочнее и легче, чем у других. Всех этих элементов
 он через пищевую цепочку, начинающуюся от морской флоры,
 получал от "чёрных курильщиков" достаточно. И вдруг, в
состав их выбросов начал поступать из нового магматического
слоя, вместо селена, теллура и фосфора какой-нибудь кобальт.
Всё - виду настанет конец. Поступающий через пищу кобальт
ему, допустим, вреден, даже в миллиардных долях процента, а
нужных элементов больше нет. Произойдёт буквально что-то
вроде затянутой на тысячелетия массовой гибели от цинги и
бериллиоза. Медленно, за много поколений. Например, если бы
в состав почв и гидросферы входили те соединения, которые
встречаются на Марсе, Земля была бы совершенно мёртвой
планетой, несмотря на вполне современный состав атмосферы.
Не было бы флоры, отравленной содержимым грунтов и вод - не
было бы и фауны. Так что опасность может представлять не
только полная остановка деятельности недр, но и любой этап
по пути к ней. Какие будут мнения?

Действительно, жизнь и виды все время ходят по лезвию бритвы. Шаг вправо, шаг влево - расстрел (в смысле тупик эволюции, вымирание). Причем зависит она не от одного фактора внешней среды, а от комплекса этих факторов. В какой-то момент действие одного из них может оказаться решающим для судьбы вида или класса живых существ, в другой раз судьбой их вершить будет следующий фактор или даже несколько сразу. Получается, что жизнь буквально продирается сквозь кучу препятствий, и внешние услловия задают ей направление развития.
У Сорохтина и Ушакова в книге "Развитие Земли" (к сожалению, мне удалось скачать лишь одну главу) говорится, что существование свободного кислорода в атмосфере напрямую зависит от количества железа в мантии и ядре Земли. Если бы его было чуть больше, жизнь до сих пор обходилась бы без кислорода и осталась бы на примитивном уровне. Если чуть меньше, уже сейчас началось бы выделение кислорода из мантии (так как все железо предельно окислено), и он накапливался бы в атмосфере со скоростью 0,02
атм/млн лет. При существующем соотношении количеств железа и кислорода в мантии и ядре Земли такая катастрофическая дегазация наступит через 600 млн лет. Все живое сгорит. Об этом я писал в теме "Погубит ли выделение эндогенного кислорода жизнь на Земле?", но почему-то откликов было немного.
Говорят авторы и о другой опасности. Так, расцвет жизни в мезозое и частично кайнозое они связывают с увеличением содержания СО₂ в атмосфере. Сейчас он продолжает связываться в живых организмах, захоранивается, его становится все меньше. Начнет испытывать затруднения растительный мир, а за ним животный. Жизнь придет в упадок.
Аналогичное происходит и при потреблении азота бактериями. В работе "Эволюция климатов Земли" авторы рассчитали, что
примерно треть азота первичной атмосферы уже "съедено".
Следовательно, в ближайшие две сотни миллионов лет
атмосферное давление продолжит падать, климат будет
холодать, а жизнь отступать.
Остается главный вопрос: а насколько авторам можно доверять? По совету Вики Воробьевой обратился к геологам, зашел на форум "Все о геологии", открыл тему про эндогенный кислород. Кто-то скачал книгу (или имел ее) в полном виде. Любопытная вещь: как раз в химической реакции, ответственной за выделение кислорода, этот самый атом кислорода лишний! Слева 12 атомов, справа 13. Вот на форуме и недоумевают: откуда у авторов взялся лишний атом?
Что интересно, на выделении кислорода настаивают и другие авторы. И кто его знает, кому доверять? Сколько еще опасностей подстерегает биоту нашу или возможные инопланетные?
Получается, как в одной из тем: внешние условия если не полностью, то существенно определяют направление развития биоты. Свобода выбора не так уж широка. Отсюда следует, что схожую с земной жизнь (причем не обязательно совершенно схожую) имеет смысл искать только у звезд-двойников Солнца такого же возраста и такого же химсостава, только в нашей Галактике, только вблизи радиуса коротации, только на планете-копии Земли (с теми же значениями физических и химических параметров, характеристиками орбиты, соотношением вода-суша и т.д.) Чем больше отличий, тем меньше шансов найти сходную с земной жизнь. Хотя не исключено, что, скажем, меньшая по массе звезда породит земноподобную жизнь на меньшей (или большей) по массе планете и т.д. То есть земноподобная жизнь все-таки возможна в некотором "коридоре условий", где изменение одного параметра должно повлечь за собой компенсирующее изменение связанного с ним другого параметра или даже всех сразу. Этакая многомерная диаграмма подходящих условий типа паука или осьминога с растопыренными щупальцами-коридорами . Земля, по определению, стоит на пересечении всех этих коридоров, т.е. в начале координат. Но не факт, что это лучшее место .

[MagicMushroom]

Все эти проблемы раздуты различного рода сектами и культами. Почему нас должен ждать именно трагический конец? Я читал одну статью, где говорилось, что во вселенной продолжается образование новых звезд. А если образуются новые звезды, значит резонно предположить, что вокруг них могут образоваться планеты. Вселенная такая оггромная, что когда настанет конец нашей солнечной системе, мы спокойно сможем освоить новую..... Просто это вопрос времени.

[Nucleosome]

вообще, циклы большинства минералов в биосфере достаточно замкнуты, кроме вроде фосфора, с которым не всё понятно - получается, что безвозвратно теряется на дне океанов... но возможно что тут чего-то мы не знаем. Иными словам - жизнь мало зависит от того, что идёт из недр, достаточно и того, что на поверхности. про кислород тоже слышал - что через 600 млн настанет кислородный крах и все умрут однако не очень ясно тут то, как могли определить с такой точностью количество и соотношение оксидов железа в мантии? ведь масса атмосфера в сравнении с массой мантии ничтожна?
к тому же - в изначальном сообщении темы речь о 100 млрд лет. откуда?
а вообще в самом деле... всё погаснет, сожмётся, излучится... Второе Начало не пощадит никого... только почему это нас должно волновать?..
Кстати, слышал, но опять же не слишком обоснованно, что через 1.6 млрд лет тектоника Земли прекратится, и тогда, если конечно, не будет кислородной катастрофы (а это облом - столько биосфера старалась!!!) то придётся организмам приспосабливаться к жизни исключительно в океане - ведь материки постепенно сточет, правда очень за долго - наверное к исходу второго миллиарда от нас... ну и пишут ещё, что Солнце будет светить всё сильнее и сильнее, но это вполне преодолимо - побольше облаков и все дела... да и жизнь есть и при 70⁰С

[Dem]

Кайнозой, поедатели травы.  Малый размерный класс. Поедатели поедателей травы. Детеныши динозавров - ими просто закусили. Еськов "История Земли и жизни на ней". Учебник.

Однако странно, что не закусили детёнышами крокодилов и черепах, а также птиц.

Могли съесть не напрямую детёнышей, а их еду. Чем они там питались?

[Алекс636363]

Все эти проблемы раздуты различного рода сектами и культами. Почему нас должен ждать именно трагический конец? Я читал одну статью, где говорилось, что во вселенной продолжается образование новых звезд. А если образуются новые звезды, значит резонно предположить, что вокруг них могут образоваться планеты. Вселенная такая оггромная, что когда настанет конец нашей солнечной системе, мы спокойно сможем освоить новую..... Просто это вопрос времени.

Все во Вселенной имеет свой срок существования. Даже протоны. Возможно, на огромных интервалах времени меняются и физические законы.
А если кто-то и будет осваивать другие системы, то уж точно не мы. Они будут похожи на нас не больше, чем компьютер на лист дерева. То есть я имею в виду, что даже их природа будет радикально отличаться от нашей. А способ мышления - тем более. Но и компьютеры ломаются... Возрастание энтропии ни на каком коне не объедешь. Может, и разум нужен для того, чтобы быстрее все привести в состояние первобытного хаоса. На планете - с помощью атомных войн, в масштабах Вселенной - каким-нибудь не до конца обдуманным экспериментом, сбрасывающим структурированную Вселенную в полный бардак.

[Dem]

Вообще, есть такая идея, что энтропия вселенной - величина постоянная.
Т.е. если здесь она возрастает - то где-то наоборот.

[Алекс636363]

Вообще, есть такая идея, что энтропия вселенной - величина постоянная.
Т.е. если здесь она возрастает - то где-то наоборот.

Если и есть, то за горизонтом событий, и вряд ли для нас это актуально.

[Dem]

Некоторые считают, что гораздо ближе - в центре любой галактики...